Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" червня 2009 р. Справа № 05/103-09
вх. № 3640/5-05
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Єршова Ю.В. (довіреність від 28.05.09 р.),
відповідача - не з'явився,
розглянувши справу за позовом Приватного підприємства фірма "Мрія - 94", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод Арго", с. Подворки Харківської обл.
про стягнення 12957,00 грн.,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар в сумі 12500,00 грн., 3% річних в сумі 92,00 грн. та інфляційні в сумі 365,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті отриманого товару по видатковій накладній № 1521 від 30.09.08 р.
Позивач надав заяву про зміну позовних вимог, в якій збільшує суму штрафних санкцій станом на дату судового засідання - 12.06.09 р. та просить суд стягнути з відповідача інфляційні нарахування в сумі 545,80 грн., 3% річних в сумі 132,00 грн.
Розглянувши надану позивачем заяву, докази її відправки відповідачу та докази доплати державного мита, суд вважає за можливе прийняти її як заяву про збільшення розміру позовних вимог.
Крім того, позивач надав суду банківську виписку з особового рахунку від 04.06.09 р. на підтвердження часткової оплати відповідачем суми основної заборгованості у розмірі 2000,00 грн.
Оскільки спір врегульовано самими сторонами після звернення позивача з позовом у господарський суд (08.05.09 р.), суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості за отриманий по видатковій накладній № 1521 від 30.09.08 р. товар в сумі 2000,00 грн. в зв'язку з відсутністю предмету спору, відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України.
Відповідач відзив на позов і витребувані судом документи не надав. Представник відповідача жодного разу в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Позивач по видатковій накладній № 1521 від 30.09.08 р. поставив відповідачу поліетиленову продукцію (надалі - товар) на загальну суму 31500,00 грн., що підтверджується підписом уповноваженого представника відповідача на цій накладній та копією довіреності відповідача на отримання товару № 82 від 29.09.08 р.
Відповідач частково оплатив отриманий товар в загальній сумі 21000,00 грн., що підтверджується копіями банківських виписок.
За таких обставин у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 10500,00 грн.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Зобов'язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у статті 11 ЦК України, ст. 174 ГК України.
В даному випадку зобов'язання відповідача оплатити отриманий товар виникло внаслідок отримання товару по накладній.
Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Оскільки сторонами не був узгоджений строк виконання відповідачем зобов'язань по оплаті наданих послуг, позивач, відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, 19.01.09 р. надіслав відповідачу претензію № 17/1 від 12.01.09 р. про сплату заборгованості в сумі 17500,00 грн. та упущеної вигоди в сумі 2500,00 грн., в якій вимагав задоволення його вимог протягом 10 днів з моменту отримання претензії, що підтверджується копіями опису вкладення в цінний лист та касового чеку пошти № 1047 від 19.01.09 р.
Оскільки названою статтею не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання претензії, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою тощо. При цьому боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором.
Враховуючи поштовий обіг по області в три дні, останнім днем строку виконання відповідачем зобов'язання слід вважати 01.02.09 р., але відповідач у вказаний строк заборгованість не сплатив і відповіді не дав.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач нарахував відповідачу інфляційні за період з 01.02.09 р. по 31.05.09 р. в сумі 545,80 грн. та 3% річних за період з 02.02.09 року по 12.06.09 р. в сумі 132,00 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не надав доказів сплати заборгованості, інфляційних та 3% річних або будь-які заперечення.
За таких обставин суд вважає решту позовних вимог обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст. 47 ГПК України та п. 1 ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито” позивачу належить повернути з Державного бюджету України зайво сплачене платіжним дорученням № 230 від 01.06.09 р. державне мито в сумі 1,22 грн.
Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 625, 692 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 47, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України,
1. Припинити провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод Арго" заборгованості за отриманий по видатковій накладній № 1521 від 30.09.08 р. товар в сумі 2000,00 грн.
2. Решту позовних вимог задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод Арго" (62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подворки, вул. Свердлова, 43. Код ЄДРПОУ 21198294. П/р № 26000006011090 в Філії ВАТ "Перший інвестиційний банк", МФО 350783) на користь Приватного підприємства фірми "Мрія-94" (61142, м. Харків, вул. Тимурівців, 29-Б, кв. 77. Код ЄДРПОУ 22650371. П/р № 26009277528001 ХМРУ "Приватбанк", МФО 351533) заборгованість за отриманий по видатковій накладній № 1521 від 30.09.08 р. товар в сумі 10500,00 грн., інфляційні за період з 01.02.09 р. по 31.05.09 р. в сумі 545,80 грн. та 3% річних за період з 02.02.09 року по 12.06.09 р. в сумі 132,00 грн., державне мито в сумі 131,78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. Повернути Приватному підприємству фірмі "Мрія-94" (61142, м. Харків, вул. Тимурівців, 29-Б, кв. 77. Код ЄДРПОУ 22650371. П/р № 26009277528001 ХМРУ "Приватбанк", МФО 351533) з Державного бюджету України зайво сплачене платіжним дорученням № 230 від 01.06.09 р. державне мито в сумі 1,22 грн.
Видати довідку після набрання рішенням законної сили.
Суддя