73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
02.06.2009 Справа № 15/81-ПН-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт", м.Херсон
до Дочірнього підприємства "Херсонський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", м.Херсон
про спонукання до вчинення дій
за участю представників сторін:
від позивача - Анікєєва І.В, - юрисконсульт, довір.від 30-17/4 від 05.01.2009р.
від відповідача - Кішинський Д.Г. - представник, довір. від 07.03.2008р.
Позивач звернувся з позовом, в якому просить зобов'язати «Херсонський морський торговельний порт»надати йому можливість проходу та проїзду через територію Дочірнього підприємства «Херсонський річковий порт»АСК «Укррічфлот»до вантажних причалів, розташованих за адресою: м.Херсон, Одеська площа, 6, а саме: Вантажний причал №1 1946 р.п., № 10001019; Вантажний причал № 2 1946 р.п., інв. № 20001019; Вантажний причал № 3 1946 р.п., інв. № 30001019; Вантажний причал 1988 р.п., інв.№ 00000008 для здійснення обстеження причалів у зв'язку з прийняттям їх на баланс ДП «ХМТП».
Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що майно, на яке посилається позивач, знаходиться у нього у користуванні на підставі договору управління майном, укладеним між Державним підприємством "Адміністрація річкових портів" та відповідачем. Установник - Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" не повідомляв його про заміну Установника та заміну сторони у договорі, та не здійснив ніяких дій, що могли б свідчити про те, що він передає майно, управителем якого є відповідач, на баланс іншого підприємства, а тому у нього відсутні підстави для допуску позивача на територію Херсонського річкового порту.
До того ж, позивач у позовній заяві не вказав, яке право порушено у позивача у зв'язку з тим, що відповідач не допустив його на свою територію та спосіб захисту цього права, який передбачений ст.16 ЦК України.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -
Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 318 від 26.03.2009р. "Про передачу вантажних причалів ДП "Адміністрація річкових портів" наказано ДП "Адміністрація річкових портів" передати з балансу, а ДП "Херсонський морський торговельний порт" прийняти на баланс вантажні причали, розташовані за адресою: м.Херсон, Одеська площа, 6, а саме: Вантажний причал №1 1946 р.п., № 10001019; Вантажний причал № 2 1946 р.п., інв.№ 20001019; Вантажний причал №3 1946 р.п., інв.№ 30001019; Вантажний причал 1988 р.п., інв.№ 00000008.
Відповідно до Закону України від 21.09.2006р. №185-У "Про управління об'єктами державної власності", Розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.09.2004р. №684-р "Про затвердження переліку підприємств, установ та організацій, що передаються до сфери управління Мінтрансзв'язку" Міністерство транспорту та зв'язку України є органом уповноваженим управляти державним майном як позивача так і ДП "Адміністрація річкових портів", та його накази є обов'язковими для вказаних підприємств, в частині, що стосується розпорядження цим майном.
Таким чином, наказ повинні виконувати підприємства та організації, на яких покладено обов'язок його виконання.
Щодо відповідача, то він є управителем майна на підставі договору управління майном від 31.10.06р. та повинен виконувати умови договору.
Стаття 1038 ЦК України передбачає, що управитель управляє майном відповідно до умов договору. Управитель може відчужувати майно, передане в управління, укладати щодо нього договір застави лише за згодою установника управління. Управитель має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав на майно, передане в управління, відповідно до статті 396 цього Кодексу. Умови договору управління не передбачають обов'язку управителя допущення до огляду та інвентаризації об'єктів працівниками інших організацій, а наказ Міністерства транспорту та зв'язку України № 318 від 26.03.2009 р. не містить вказівки на обов'язок відповідача вчинити вказані дії. Таким чином, у випадку необхідності здійснення інвентаризації майна, що повинно бути передано управителем майна на баланс позивача, він повинен був звернутись до управителя майна за наданням йому такої можливості та який у відповідності до наказу органу, який має право розпорядження майном, виконати це розпорядження.
До того ж позивач при звернені з позовом повинен здійснювати захист своїх інтересів у відповідності до способів захисту порушених інтересів, передбачених ст.16 ЦК України, яка передбачає, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Вказана стаття не передбачає можливості вимагати у підприємства, з яким у сторони відсутній договір, або як що це не передбачено законом допуску до майна підприємства.
За таких умов підстав для задоволення позову не вбачається.
Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.В задоволенні позову відмовити.
2.Копії рішення направити сторонам по справі.
Суддя З.В. Клепай
Дата підписання рішення 03.06.2009р.
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України