09 червня 2009 р.
№ 544-16/0
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Телесвіт", м. Суми,
на ухвалу господарського суду Сумської області від 26.01.2009
та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2009
зі справи № 544-16/0
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Телесвіт" (далі -Товариство)
до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі -Відділення АМК), м. Суми,
про визнання недійсним рішення,
за участю представників сторін:
позивача -Приходько Д.В., Северінова А.А.,
відповідача -не з'явився,
Товариство звернулося до господарського суду Сумської області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Відділення АМК від 26.12.2008 № 71 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".
Ухвалою названого суду від 26.01.2009 (суддя Моїсеєнко В.М.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2009 (колегія суддів у складі: Кравець Т.В. -головуючий суддя, судді Гончар Т.В., Терещенко О.І.), відмовлено в прийнятті згаданої позовної заяви на підставі пункту 1 частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України). У прийнятті судових рішень попередні судові інстанції виходили з підвідомчості даної позовної заяви адміністративним, а не господарським судам України.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з порушенням норм процесуального права, а справу передати на розгляд суду першої інстанції.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників позивача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Позивачами і відповідачами в судовому процесі в господарських судах можуть бути підприємства та організації, зазначені в статті 1 ГПК України, тобто підприємства, установи, організації, інші юридичні та фізичні особи.
Відповідно до статті 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.
За приписами статті 60 Закону України 11.01.2001 № 2210-III "Про захист економічної конкуренції" (далі -Закон № 2210) рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду.
Відповідно до пункту 13 розділу VII Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) Закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Кодексом діють у частині, що не суперечить цьому Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Частиною другою статті 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Згадані норми статті 12 ГПК України та статті 60 Закону № 2210 щодо підвідомчості спорів за участю органів Антимонопольного комітету України господарським судам якраз і є законодавчими приписами стосовно передбаченого статтями 2, 4 КАС України іншого порядку судового вирішення, а саме -вирішення спорів господарськими судами в порядку господарського судочинства.
Таку ж правову позицію викладено й у пункті 4 Інформаційного листа Верховного Суду України від 26.12.2005 № 3.2-2005, де також зазначено: "Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства (наприклад, стаття 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлює, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення)".
У свою чергу, постанови Верховного Суду України від 16.09.2008 зі справи № 61-624во07 та від 20.11.2007 зі справи № 07/149 (палата в адміністративних справах) не мають преюдиціального значення для вирішення даного спору згідно з статтею 35 ГПК України.
З огляду на наведене попередні судові інстанції, неправильно застосувавши зазначені положення статей 1, 2, 12 ГПК України та статті 60 Закону № 2210, дійшли помилкового висновку щодо непідвідомчості цього спору господарським судам України, а тому ухвала місцевого та постанова апеляційного господарських судів зі справи відповідно до частини першої статті 11110 ГПК України підлягають скасуванню з передачею справи на розгляд суду першої інстанції.
Керуючись статтями 1117, 1119 -11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Телесвіт" задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Сумської області від 26.01.2009 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2009 зі справи № 544-16/0 скасувати.
3. Справу передати на розгляд господарського суду Сумської області.
Суддя В.Селіваненко
Суддя І.Бенедисюк
Суддя Б.Львов