01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
03.06.2009 № 42/112
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Авдєєва П.В.
Коршун Н.М.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Краковний І.В. ( за довіреністю)
від відповідача - не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "АНП-Інвест"
на рішення Господарського суду м.Києва від 01.04.2009
у справі № 42/112 (суддя Паламар П.І.)
за позовом ТОВ "Елемент-СА"
до ТОВ "АНП-Інвест"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов"язання, ціна позову 2535959,57 грн.
В лютому 2009 року позивач звернуся з позовом до Господарського суду м. Києва про стягнення суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції за період затримки в розмірі 2432438,66грн., пеню за прострочення сплати боргу в сумі 103520,91 грн., та 75477,60 - судові витрати.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.04.2009 року позов задоволено повністю.
Відповідач не погодившись з прийнятим рішення звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати , та прийняти нове рішення яким в позові відмовити повністю.
Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а саме скаржник зазначає, що порушення позивачем зобов'язань не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин крім самого позивача.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.
04.08.2008 року позивач та відповідач уклали договір № 140 поставки нафтопродуктів, відповідно до якого позивач зобов'язувався поставити , а відповідач прийняти та оплатити товар (а.с.7).
Між сторонами по справі укладено додатки №№ 1-9 (а.с.10-26) до цього договору, згідно з якими позивач зобов'язався передати відповідачу бензин автомобільний А-76, А-92 та А-95 в кількості та цінами вказаними в додатках до договору, що є невід'ємними його частинами, а останній - прийняти та оплачувати товар на умовах договору.
Розрахунки за поставлений товар визначаються умовами п.3 додатків №№ 1 від 11 серпня 2008 р., 2 від 1 вересня 2008 р., 3 від 5 вересня 2008 р., 4 від 18 вересня 2008 р., 5 від 6 жовтня 2008 р., 6 від 7 жовтня 2008 р., 7 від 16 жовтня 2008 р., 8 та 9 від 29 жовтня 2008 р. до договору.
Відповідач зобов'язався здійснювати оплату товару протягом 30 тридцяти банківських днів з дати його поставки.
Строк дії договору відповідно до п. 6.1 договору встановлений з моменту його підписання та діє до повного виконання взятих на себе сторонами обов'язків.
Позивач в позовній заяві зазначив, що всупереч умов укладених між ним і відповідачем договору № 140 від 4 серпня 2008 р., додатків до цього договору останній частково оплатив одержаний товар вартістю 9273721,56 грн., заборгувавши 2315265,39 грн.
В матеріалах справи містяться видаткові накладні з 11 серпня 2008 року по 29 жовтні 2008 року, а також акти приймання передачі з 11 серпня 2008 року по 29 жовтня 2008 року (а.с.28-44) відповідно до яких підтверджується факт передачі позивачем відповідачу товару за договором загальною вартістю 9273721,56 грн., а також часткової оплати останнім одержаного товару у розмірі 6958456,17 грн.
Як свідчать матеріали справи доказів належної оплати за договором відповідачем не надано.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач прострочив виконання зобов'язань по оплаті за спірним договором, тому з нього на користь позивача підлягає стягненню 2315265,39 грн. боргу відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України, 117173.27 грн. - збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 103520,91 грн. - пені передбаченої п. 7.1 договору. Також судом першої інстанції правомірно було зменшено розмір стягнення адвокатських послуг до 25000,00 грн.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на викладене.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що оспорюване рішення відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99,101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
1.Апеляційну скаргу ТОВ „АНП-Інвест” залишити без задоволення.
2.Рішення Господарського суду м. Києва від 01.04.2009 р. по справі №42/112 залишити без змін.
3. Матеріали справи №42/112 повернути Господарському суду м.Києва.
Головуючий суддя Корсак В.А.
Судді Авдєєв П.В.
Коршун Н.М.