79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
02.06.09 Справа№ 1/66
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об”єднання „Дук”, м.Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Інтермаркет”, м.Харків
про стягнення заборгованості в сумі 104250,15грн.
Суддя Гулик Г.С.
при секретарі Брик І.С.
Представники сторін:
Від позивача: Юрчак Н.Р. -представник (дов. №б/н від 01.04.2009р. дійсна до 01.04.2010р.);
Від відповідача: не з”явився
Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробниче об”єднання „Дук” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Інтермаркет” про стягнення заборгованості в сумі 104250,15 грн.
Ухвалою суду від 06.05.2009р. порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 18.05.2009р. Ухвалою суду від 18.05.2009р. розгляд справи було відкладено на 02.06.2009р. з метою надання можливості відповідачу підготувати та подати суду відзив на позов та направити в суд свого представника.
В судовому засіданні 02.06.2009р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд задоволити позов повністю та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 104250,15 грн. (в т.ч. 103126,30 грн. -основний борг, 1123,85 грн. - пеня).
Представник відповідача в судові засідання 18.05.2009р. та 02.06.2009р. не з”явився, заперечень на позов не направив, проте відповідач 26.05.2009р. наручним здав в канцелярію суду лист, яким інформував суд про зміну свого місцезнаходження з м.Львів, вул. Галицька, 4, на м.Харків, просп.Гагаріна, буд.7, кімн.1, додавши при цьому ксерокопію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 25.05.2009р.
Враховуючи, що відповідач був завчасно і належним чином повідомлений про день слухання справи, враховуючи письмове клопотання представника позивача про розгляд справи без участі відповідача, та виходячи із принципу розумності строків розгляду справи суд визнав за можливе розглянути справу на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об”єктивно з”ясувавши усі обставини в їх сукупності, судом встановлено таке.
02.01.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Інтермаркет” (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробниче об”єднання „Дук” (Виконавець) було укладено договір №08/01 від 02.01.2005р. Даний договір діяв з 02.01.2005р. до 31.12.2005р.
Згідно з п.7.2 договору -якщо одна із сторін, не пізніше ніж за два тижні до закінчення строку дії договору, письмово не повідомить інші сторону про небажання продовжувати дію цього договору на новий строк, дія цього договору вважається продовженою на наступний календарний рік. На таких умовах автоматичне продовження строку дії цього договору відбувається щороку. Як вбачається зі матеріалів справи з 02.01.2005р. по 30.03.2009р. позивач надав відповідачеві послуги за цим договором.
Відповідно до п.2.1 зазначеного договору -Виконавець зобов”язувався, в порядку та на умовах, визначених цим договором, доставити довірений йому Замовником вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу, а Замовник зобов”язувався сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
Виконавцем були надані послуги згідно договору, що підтверджується: актом виконаних робіт №Д-000007 від 27.02.2009р. на суму 58598,80 грн. (в т.ч. ПДВ); актом виконаних робіт №Д-000003 від 30.03.2009р. на суму 44527,50 грн. (в т.ч. ПДВ).
Всього позивачем надано, а відповідачем прийнято, послуг на суму 103126,30 грн. (в т.ч. ПДВ).
Згідно з п.4.1 договору -ціни за перевезення є договірними і узгоджуються сторонами у додатку №1 до даного договору.
Вартість міжміських перевезень вказується у замовленні, яке передається Виконавцю. Оплата послуг Виконавця проводиться лише після того, як останній надасть Замовникові належним чином оформлені товарно-транспортні накладні (п.4.2 договору).
Відповідно до умов п.4.3 договору -оплата за перевезення здійснюється Замовником протягом 20 календарних днів після отримання наступних документів: оригіналу рахунку, товарно-транспортних накладних, талону Замовника та підписання Замовником акту виконаних робіт.
В матеріалах справи наявні талони Замовника, акти виконаних робіт, проте відповідачем, всупереч договірним зобов”язанням, не оплачено позивачу вартості наданих послуг.
Як вбачається із акту звірки розрахунків, станом на 01.04.2009р., за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 103126,30 грн.
Позивачем, на підставі п.5.6 договору нараховано відповідачу пеню в розмірі 1123,85 грн. (розрахунок наявний в матеріалах справи).
Отже, станом на 05.05.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем, становить 104250,15 грн. (в т.ч. 103126,30 грн. -основний борг та 1123,85 грн. - пеня).
Доказів оплати боргу на день винесення рішення відповідачем в суд не подано.
При прийнятті рішення суд виходив з того, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов”язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст. 909 ЦК України -за договором перевезення вантажу одна сторона (Перевізник) зобов”язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов”язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
Відповідно до вимог п.2.1 договору №08/01 від 02.01.2005р. -Виконавець зобов”язувався, в порядку та на умовах, визначених цим договором, доставити довірений йому Замовником вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу, а Замовник зобов”язувався сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
Згідно з п.4.1 договору -ціни за перевезення є договірними і узгоджуються сторонами у додатку №1 до даного договору.
Вартість міжміських перевезень вказується у замовленні, яке передається Виконавцю. Оплата послуг Виконавця проводиться лише після того, як останній надасть Замовникові належним чином оформлені товарно-транспортні накладні (п.4.2 договору).
Пунктом 4.3 договору встановлено, що оплата за перевезення здійснюється Замовником протягом 20 календарних днів після отримання наступних документів: оригіналу рахунку, товарно-транспортних накладних, талону Замовника та підписання Замовником акту виконаних робіт.
Відповідно до вимог ст.509 ЦК України -зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку. Зобов”язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов”язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Статтею 530 ЦК України встановлено - якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно із ч.7 ст.193 ГК України -не допускається одностороння відмова від виконання зобов”язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов”язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до вимог ст.610 ЦК України -порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання. Статтею 611 ЦК України передбачені наслідки порушення зобов”язання.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов”язковим для виконання сторонами.
Згідно із ст.625 ЦК України -боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання.
Пунктом 5.6 договору №08/01 від 02.01.2005р. встановлено, що Замовник за несвоєчасну оплату сплачує пеню за кожний день у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. Сплата пені не звільняє Замовника від виконання договірних зобов”язань.
В судовому засіданні 02.06.2009р., за згодою позивача, оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст складений та підписаний 03.06.2009р.
Виходячи із змісту наведених норм, а також виходячи із документально підтвердженого факту виконання робіт Виконавцем та їх не оплати Замовником, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача судові витрати понесені позивачем повністю покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 909 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 3, 12, 44, 47-1, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Інтермаркет” (місцезнаходження: 61001, м.Харків, просп.Гагаріна, буд.7, кімн.1; стара адреса: 79008, м.Львів, вул. Галицька, 4; 79040, м.Львів, вул.Городоцька, 359, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 13827416) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об”єднання „Дук” (79034, м.Львів, вул.Професора Буйка, буд.6, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 23270736) 103126 грн. 30 коп. -основного боргу; 1123 грн. 85 коп. - пені; 1042 грн. 51 коп. - державного мита; 312 грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів до Львівського апеляційного господарського суду.
Рішення набирає законної сили в порядку і в строки передбачені ст. 85 ГПК України.
Суддя Гулик Г.С.