Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
Іменем України
02.06.2009
Справа №2-9/2346-2009
За позовом Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Южная-Холдінг» (97560 Сімферопольський район, с. Перове, вул. Шкільна, 2)
До відповідача Відкритого акціонерного товариства „Ордена Леніна птахофабрика «Южная» (97560 Сімферопольський район, с. Перове, вул. Шкільна, 1)
Про визнання договору неукладеним та стягнення 120 750,00 грн.
Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова
Представники:
Від позивача - Яковлєва Г.В., пред-к., дов. пост. №6-135/01 від 09.10.2008р., у справі.
Від відповідача - Поставнічий Ю.М., пред-к., дов. пост. від 09.01.2008р.
Суть спору: Агропромислове товариство з обмеженою відповідальністю „Южная-Холдінг” звернулося до господарського суду із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Ордена Леніна птахофабрика „Южная” про визнання неукладеним договору оренди №22 від 27.12.2007 р. та стягнення 120 750,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що вказаний договір не відповідає вимогам ст. 284 Господарського кодексу України та не містить істотних умов договору оренди, в зв'язку з тим, що на думку позивача договір є неукладеним, то підлягає стягненню також сума 120 750,00 грн., яка була сплачена позивачем відповідачу на виконання рішення господарського суду АР Крим від 01.10.2008 р. у справі №2-9/7941-2008.
У судовому засіданні 25.05.2009 р. була оголошена перерва до 02.06.2009 р. до 15:00 годин.
02.06.2009 р. судове засідання відбулось у присутності представників сторін.
Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов вих. №77 від 01.06.2009р., у частості Відповідач посилається на те, що у позові повинно бути відмовлено, так як між сторонами на виконання вимог Цивільного кодексу України було укладено договір оренди №22 від 27.12.2007р., він був підписаний уповноваженими представниками сторін, скріплений печаткою, також є підписаний акт прийомки-передачі орендованого майна. Крім цього, наявність цивільних прав та обов'язків за вказаним договором підтверджується рішеннями господарського суду АР Крим від 01.10.2008 р. у справі №2-9/7941-2008 та від 09.04.2009 р. по справі №2-11/832-2009.
Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
27.12.2007 р. між Орендодавцем - ВАТ „Ордена Леніна птахофабрика „Южная” та Орендарем - АТОВ „Южная-Холдінг” був підписаний договір оренди №22, предметом якого є платне користування дорогами, які використовуються відповідачем в своїй виробничій діяльності. Того ж дня було підписано і акт прийому-передачі орендованого майна.
Мотивуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що сторони укладаючи спірний договір не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, встановлених ст. 284 Господарського кодексу України, а саме: об'єкта оренди (склад та вартість майна з урахуванням її індексації); орендної плати з урахуванням її індексації за користування об'єктом оренди; порядку використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення.
Суд вважає. що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до норм статті 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:
- визнання наявності або відсутності прав;
- визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів;
- визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;
- відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;
- припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;
- присудження до виконання обов'язку в натурі;
- відшкодування збитків;
- застосування штрафних санкцій;
- застосування оперативно-господарських санкцій;
- застосування адміністративно-господарських санкцій;
- установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;
- іншими способами, передбаченими законом.
Статтею 16 Цивільного кодексу України також передбачений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів судом.
Так, заявлена позивачем вимога про визнання договору оренди №22 від 27.12.2007 р. неукладеним не відповідає способам захисту прав суб'єктів господарювання, передбаченим статтею 20 Господарського кодексу України та статтею 16 Цивільного кодексу України.
Такий висновок не суперечить положенням Конституції України, зокрема щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі.
Посилання позивача на статтю 181 Господарського кодексу України як на правову підставу для звернення з таким позовом в даній справі не ґрунтується на вимогах вказаної норми, оскільки частина 8 вказаної статті закону вказує, якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.
Про визнання договору неукладеним може зазначатися виключно у мотивувальній частині рішення як про обставину справи, встановлену господарським судом (пункт 3 частини 1 статті 84 Господарського процесуального кодексу України).
Вимога про визнання договору неукладеним не може бути змістом позовної вимоги, оскільки за своєю правовою природою вказана вимога є вимогою про встановлення факту неукладення договору, що у свою чергу не призводить до поновлення порушених прав.
Зазначене є лише встановленням факту, що має юридичне значення, який може встановлюватися господарським судом лише при існуванні та розгляді між сторонами договору спору про право цивільне.
Як вбачається з матеріалів справи договір № 22 від 27.12.2007 р. був підписаний уповноваженими представниками сторін та ці підписи були скріплені печатками. Орендодавець (відповідач) передав за актом приймання-передачі 27.12.2007 р. Орендарю (позивачу) орендоване майно. Ці дії відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 208, ч.2 ст. 207 Цивільного кодексу України свідчать про укладення між сторонами вказаного договору. Більш того, наявність взаємних прав та обов'язків у сторін (у Орендодавця передати майно, а у Орендаря прийняти його та сплачувати за його користування орендну плату) підтверджується рішеннями господарського суду АР Крим від 01.10.2008 р. у справі №2-9/7941-2008 та від 09.04.2009 р. по справі №2-11/832-2009, які набули законної сили та факти, встановлені вказаними рішеннями, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України.
Позивач обгрунтовуває свої позивні вимоги про стягнення з відповідача 120 750,00 грн. посилається на ст. 1212 Цивільного кодексу України, якою передбачене, що Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
При вказаних обставинах, у задоволенні позову слідує відмовити.
Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем таких суду не представлено.
Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 02.06.2009 р.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.