09.06.09
Україна
Господарський суд Чернігівської області
м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.678-853
Іменем України
02 червня 2009р. справа №14/62-14/78
За первісним позовом: Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій -17499», вул.Мстиславська,57, м.Чернігів,14000
До відповідача за первісним позовом: Дочірнього підприємства «Пассервіс»Відкритого акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс», вул.Борисенка,39, м. Чернігів, 14037
Про стягнення 134000грн. 00коп.
За зустрічним позовом: Дочірнього підприємства «Пассервіс»Відкритого акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс», вул.Борисенка,39, м. Чернігів, 14037
До відповідач за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій -17499», вул.Мстиславська,57, м.Чернігів,14000
про визнання договору неукладеним і нечинним
Суддя Книш Н.Ю.
Від ВАТ «Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій - 17499»: 19.05.09р. та 02.06.09р. - Юрченко Ю.І. представник довіреність від 06.04.09р., Солохненко В.О. представник довіреність від 06.04.09р., Лупар О.П. представник довіреність від 06.04.09р., Шевченко Н.М. представник довіреність від 05.05.09р.
Від ДП «Пассервіс” ВАТ „Чернігівавтосервіс»: 19.05.09р. та 02.06.09р. - Руденко В.М. фахівець в галузі права довіреність №180309 від 18.03.09р.
Рішення приймається після оголошеної в судовому засіданні з 19.05.09р. по 02.06.09р. перерви на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
Позивачем за первісним позовом (далі - ВАТ «ЧОПАС 17499») подано позов про стягнення з відповідача (далі - ДП «Пассервіс») 134000,00грн. фактичних витрат по договору «Про сумісну діяльність, пов'язану з наданням послуг з організації перевезень пасажирів у райони садово-городніх масивів у весняно-літній період з 12.04.08р. по 12.10.08р.»№395 від 21.03.08р. за період з 12.04.08р. по 12.10.08р.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 17.03.08р. №51, яким зобов'язано ВАТ «ЧОПАС 17499»та ДП «Пассервіс»ВАТ «Чернігівавтосервіс»організувати перевезення пасажирів у райони садово-городніх масивів у весняно-літній період з 12.04.08р по 12.10.08р., на направлення відповідачу проекту договору №395 від 21.03.08р. Про сумісну діяльність, пов'язану з наданням послуг з організації перевезень пасажирів у райони садово-городніх масивів у весняно-літній період з 12.04.08р. по 12.10.08р.”, в якому вказано, що за надання «Підприємством»послуг з організації перевезень пасажирів у райони садово-городніх масивів у весняно-літній період з 12.04.08р. по 12.10.08р. «Перевізник»зобов'язаний відшкодувати «Підприємству»93800,00грн. з урахуванням ПДВ», що вказана сума є сумою очікуваних витрат згідно розрахунку, а сумою фактичних витрат згідно виконання зазначеного договору є 134000,00грн. Окрім того, позивач посилається на те, що договір від 21.03.08р. вже є укладеним з 12.04.08р. і згідно ст. 648 ЦК України сторони зобов'язані його укласти згідно рішення Чернігівської міської ради №51 від 17.03.08р. «Про транспортне забезпечення населення міста Чернігова у райони садово-городніх масивів у весняно-літній період 2008 року».
Від ДП «Пассервіс»ВАТ «Чернігівавтосервіс»надійшло пояснення від 28.04.09р., в якому зазначив, що позивач направляв на адресу відповідача декілька заяв та листів з вимогою зарахувати зустрічні однорідні грошові вимоги по двом договорам на різні суми: договору про сумісну діяльність пов'язану з наданням послуг з організації перевезень пасажирів у райони садово-городніх масивів на весняно-літній період з 12.04.08р. по 12.10.08р. №395 від 21.03.08р. та договору про сумісну діяльність, пов'язану з обслуговуванням пасажирів автомобільним транспортом від 14.01.05р., що відповідач надав чітку відповідь про неможливість проведення зарахування однорідних грошових вимог по зазначеним договорам у зв'язку з відсутністю правових підстав -не укладання договору про сумісну діяльність №395 від 21.03.08р. і здійснення всіх розрахунків між сторонами при проведенні господарської діяльності виключно по укладеному договору про сумісну діяльність від 14.01.05р., що згідно предмету договору від 14.01.05р. позивач разом з відповідачем спільно надають послуги з обслуговування пасажирів на всіх пасажирських маршрутах загального користування де здійснює перевезення ДП «Пассервіс», тобто предмет договору від 14.01.05р. є таким що охоплює і правовідносини передбачені предметом договору про сумісну діяльність №395 від 21.03.08р., що листом №42 від 25.03.08р. відповідач повідомив позивача, що договір про сумісну діяльність №395 від 21.03.08р. відхиляється і підписаним не буде.
Від ДП «Пассервіс»ВАТ «Чернігівавтосервіс»надійшла зустрічна позовна заява від 28.04.09р. до ВАТ «Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій -17499», в якій просить визнати договір про сумісну діяльність пов'язану з наданням послуг з організації перевезень пасажирів у райони садово-городніх масивів на весняно-літній період з 12.04.08р. по 12.10.08р. №395 від 21.03.08р.: 1) неукладеним і не чинним, 2) необов'язковим для укладання; 3) відмовити у задоволенні первісного позову.
Згідно ухвали суду від 05.05.09р. зустрічний позов ДП «Пассервіс»ВАТ «Чернігівавтосервіс»до ВАТ «Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій -17499»був прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом.
У письмовому поясненні за №422 від 30.04.09р. позивач за первісним позовом зазначив, що в рішеннях судів по справі №17/181 не були предметом розгляду сам договір №395 від 21.03.08р. та правомірність зарахування за договорами від 14.01.05р. та від 21.03.08р., що жодних фактів щодо договору №395 від 21.03.08р. та щодо зарахування в справі №17/181 судами не встановлювались. У письмовому поясненні №454 від 18.05.09р. позивача за первісним позовом зазначив, що 26.03.08р. ним отримано лист від ДП „Пассервіс” №42 від 25.03.08р., в якому останній не відмовившись від договору №395 від 21.03.08р. запропонованого ВАТ „ЧОПАС 17499” та не виконавши вимоги щодо надіслання протоколу розбіжностей до договору №395, надіслав проект договору №4 від 21.03.09р., що 28.03.08р. ВАТ „ЧОПАС 17499” отримало від ДП „Пассервіс” лист №44 про відмову від договору від 21.03.09р. №395.
Від ДП „Пассервіс” надійшло пояснення від 19.05.09р., в якому просив суд відмовити у задоволенні первісного позову та зазначив, що договір про сумісну діяльність, пов'язану з наданням послуг з організації перевезень пасажирів у райони садово-городніх масивів на весняно-літній період з 12.04.08р. по 12.10.08р. №395 від 21.03.08р. не може вважатися укладеним автоматично, керуючись ч.7 ст.181 ГК України, оскільки ВАТ „ЧОПАС 17499” не направляв на адресу ДП „Пассервіс” протоколу розбіжностей, що відповіді ВАТ „ЧОПАС 17499” надавалися без отримання і розгляду проекту договору та будь-яких протоколів розбіжностей, що ВАТ „ЧОПАС 17499” не надало матеріальних доказів того, що договір про сумісну діяльність, пов'язану з наданням послуг з організації перевезень пасажирів у райони садово-городніх масивів на весняно-літній період з 12.04.08р. по 12.10.08р. №395 від 21.03.08р. укладений, що предмет договору „Про сумісну діяльність, пов'язану з обслуговуванням пасажирів автомобільним транспортом” від 14.01.05р. є таким, що охоплює і правовідносини передбачені предметом договору про сумісну діяльність, пов'язану з наданням послуг з організації перевезень пасажирів у райони садово-городніх масивів на весняно-літній період з 12.04.08р. по 12.10.08р.” №395 від 21.03.08р., що надання суду ВАТ „ЧОПАС 17499” будь-яких письмових доказів понесених витрат по договору №395 від 21.03.08р. є неналежними адже такі витрати понесені у зв'язку з сумісною діяльністю сторонами по наданню послуг з перевезення пасажирів, які регулюються договором від 14.01.05р.
У письмовому поясненні від 19.05.09р. ДП „Пассервіс” зазначено, що відповідно до ухвали ВСУ від 23.04.09р. у справі №17/181 ВАТ „ЧОПАС 17499” відмовлено в порушенні провадження по перегляду у касаційному порядку постанови ВГСУ від 25.02.09р., що рішення господарського суду Чернігівської області від 15.10.08р. по справі №17/181 вступило в законну силу, та посилання ВАТ „ЧОПАС 17499” на те, що маршрути Чернігів-Березанка, Чернігів-Якубівка не є маршрутами загального користування не відповідає дійсності, оскільки автобусний маршрут загального користування - це автобусний маршрут на якому здійснюють регулярні пасажирські перевезення, що предмет договору від 14.01.05р. є таким, що охоплює і правовідносини передбачені предметом договору №395 від 21.03.08р.
Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 19.05.09р. надав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому заперечував проти зустрічного позову, просив відмовити в задоволенні позову та зазначив, що листами №42, 44 від 25.03.08р. ДП „Пассервіс” підтверджує отримання листа від ВАТ „ЧОПАС 17499” від 21.03.08р. з договором про сумісну діяльність, пов'язану з наданням послуг з організації перевезень у садово-городні масиви на весняно-літній період з 12.04.08р. по 12.10.08р. №395 від 21.03.08р., і замість розгляду якого і надання заперечень ДП „Пассервіс” було надано ВАТ „ЧОПАС 17499” інший проект договору №4 від 21.03.08р., що не надавши відповіді у вигляді протоколу розбіжностей до договору №395 ДП „Пассервіс” в строк встановлений ч.3 ст.181 ГК України прийнято до виконання даний договір з 12.04.08р. і до 12.10.08р., що свідчить про те, що договір не може бути неукладеним при прийнятті його умов фактичними діями ДП „Пассервіс”. Окрім того, в своїх запереченнях ВАТ „ЧОПАС 17499” посилається на факти та обставини, які були ним викладені в позовної заяви при обґрунтуванні позовних вимог.
Представник позивача за первісним позовом подав клопотання за №455 від 18.05.09р. про призначення судово-економічної експертизи з поставленням перед експертом наступних питань: - Чи підтверджується документально (бухгалтерськими та первинними документами) факт надання ВАТ «ЧОПАС 17499»на користь ДП «Пассервіс»ВАТ «Чернігівавтосервіс»послуг по організації перевезення пасажирів у райони садово-городніх масивів у весняно-літній період з 12.04.08р. по 12.10.08р. та понесення у зв'язку з цим (надання послуг) витрат ВАТ «ЧОПАС 17499»на користь ДП «Пассервіс»ВАТ «Чернігівавтосервіс»в розмірі 134000,00грн.? - Якщо ні, то який саме розмір витрат (збитків) понесено ВАТ «ЧОПАС 17499»на користь ДП «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс», пов'язаний з наданням послуг з організації перевезення пасажирів у райони садово-городніх масивів у весняно-літній період з 12.04.08р. по 12.10.08р.?
Представник відповідача за первісним позовом заперечував проти призначення судово-економічної експертизи у зв'язку з недоцільністю та недоречністю її проведення, оскільки надання суду ВАТ «ЧОПАС 17499»будь-яких письмових доказів начебто понесених витрат по договору «Про сумісну діяльність, пов'язану з наданням послуг з організації перевезення пасажирів у райони садово-городніх масивів у весняно-літній період з 12.04.08р. по 12.10.08р.»№395 від 21.03.08р. є неналежними, так як відносини між сторонами регулюються договором «Про сумісну діяльність пов'язану з обслуговуванням пасажирів автомобільним транспортом»від 14.01.05р.
Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні надав заяву від 02.06.09р. про зміну позовних вимог (предмету спору), в якій просив визнати договір про сумісну діяльність, пов'язану з наданням послуг з організації перевезень пасажирів у райони садово-городніх масивів на весняно-літній період з 12.04.08р. по 12.10.08р. №395 від 21.03.08р. неукладеним і не чинним; визнати незаконними проведення розрахунків по договору про сумісну діяльність, пов'язану з наданням послуг з організації перевезень пасажирів у райони садово-городніх масивів на весняно-літній період з 12.04.08р. по 12.10.08р. №395 від 21.03.08р.; визнати відсутність зобов'язань ДП „Пассервіс” перед ВАТ „ЧОПАС 17499” по договору про сумісну діяльність, пов'язану з наданням послуг з організації перевезень пасажирів у райони садово-городніх масивів на весняно-літній період з 12.04.08р. по 12.10.08р. №395 від 21.03.08р.; відмовити в задоволенні первісного позову ВАТ „ЧОПАС 17499” щодо стягнення грошових коштів з ДП „Пассервіс” та стягнути з ВАТ „ЧОПАС 17499” витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Представник відповідача за зустрічним позовом заперечував проти поданої представником ДП «Пассервіс»заяви про зміну позовних вимог, посилаючись на її безпідставність і необґрунтованість, на неподання жодних аргументів на підтвердження вимог викладених у заяві.
Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні надав клопотання від 02.06.09р. про зміну підстави позову, в якому просив стягнути з ДП „Пассервіс” 134000грн. вартості безпідставно отриманих послуг згідно рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради №51 від 17.03.08р. „Про транспортне забезпечення населення міста Чернігова у райони садово-городніх масивів на весняно-літній період 2008 року”; призначити по справі судово-економічну експертизу з поставленими перед експертом питаннями: - Чи підтверджується документально (бухгалтерськими та первинними документами) факт надання ВАТ „ЧОПАС 17499” на користь ДП „Пассервіс” послуг з організації перевезення пасажирів у райони садово-городніх масивів у весняно-літній період з 12.04.08р. по 12.10.08р. та понесення в зв'язку з цим витрат ВАТ „ЧОПАС 17499” на користь ДП „Пассервіс” в розмірі 134000грн., - Якщо ні, то який саме розмір витрат (збитків) понесено ВАТ „ЧОПАС 17499” на користь ДП „Пассервіс” пов'язаний з наданням послуг з організації перевезення пасажирів у райони садово-городніх масивів у весняно-літній період з 12.04.08р. по 12.10.08р.
Представник відповідача за первісним позовом заперечував проти поданого представником ВАТ «ЧОПАС 17499»клопотання про зміну підстав позову, посилаючись на те, що останнім не подано жодного доказу на підтвердження фактів викладених у клопотанні.
Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників сторін дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив:
Відповідно до приписів ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову.
Зміна предмету позову означає зміну матеріально-правової вимоги позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача.
Оскільки позивач за зустрічним позовом в поданій заяві не змінює обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача, а змінює тільки матеріально-правові вимоги, суд прийняв заяву позивача за зустрічним позовом про зміну предмету позовних вимог, оскільки вона не суперечить законодавству, не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.
Суд не задовольнив подане позивачем за первісним позовом клопотання від 02.06.09р. про зміну підстави позову, оскільки зміст поданого клопотання свідчить про одночасну зміну позивачем предмету позову, тобто матеріально-правової вимоги, та підстави позову, тобто обставин, якими він обґрунтовує свою вимогу до відповідача, що суперечить вимогам ГПК України. Оскільки судом відхилено клопотання від 02.06.09р. позивача за первісним позовом про зміну підстав позову, відповідно не підлягає задоволенню і заявлено в ньому клопотання про призначення судово-економічної експертизи.
З огляду на викладене суд розглядає первісно заявлений ВАТ «ЧОПАС 17499»позов до ДП «Пассервіс»ВАТ «Чернігівавтосервіс».
Позивач за первісним позовом стверджує, що між ВАТ «ЧОПАС 17499»та ДП «Пассервіс»ВАТ «Чернігівавтосервіс»укладено договір про сумісну діяльність, пов'язану з наданням послуг з організації перевезень пасажирів у райони садово-городніх масивів на весняно-літній період з 12.04.08р. по 12.10.08р. за №395 від 21.03.08р., предметом якого є надання підприємством (позивачем за первісним позовом) перевізнику (відповідачу за зустрічним позовом) обов'язкових послуг відповідно до «Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997р. №176 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.09.2007р. №1184), організація та виконання робіт, пов'язаних з відправленням і прибуттям пасажирів та автобусів на дачних маршрутах Чернігів-Березанка, Чернігів-Якубівка згідно розкладу руху.
У п.3.1 зазначеного договору, позивач за первісним позовом вказав, що за надання підприємством послуг з організації перевезень пасажирів у райони садово-городніх масивів на весняно-літній період з 12.04.08р. по 12.1.0.08р. перевізник зобов'язується відшкодувати підприємству 93,8тис.грн. з урахуванням ПДВ.
Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст.32 Закону України „Про автомобільний транспорт” відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, із власниками автостанцій визначаються договором. Предметом договору автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, з власниками автостанцій є надання послуг та виконання робіт, пов'язаних з відправленням і прибуттям пасажирів. Власники автостанцій зобов'язані укласти договір з автомобільним перевізником, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, тільки за наявності в нього договору із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування про організацію перевезення на автобусних маршрутах загального користування чи дозволу органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування на обслуговування маршрутів загального користування, що пролягають через цю автостанцію.
В ст.1 Закону України „Про автомобільний транспорт” наведено визначення автобусний маршрут загального користування -автобусний маршрут, на якому здійснюють регулярні пасажирські перевезення.
Згідно ч.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
За приписами ст.208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.
Як вбачається із матеріалів справи позивач та відповідач є юридичними особами, а відповідно правочини між ними належить вчиняти у письмовій формі.
У відповідності до положень ст.207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Як вбачається з наданої позивачем за первісним позовом копії Договору про сумісну діяльність, пов'язану з наданням перевезень пасажирів у райони садово-городніх масивів на весняно-літній період з 12.04.08р. по 12.10.08р. №395 від 21.03.08р. (далі - договір від 21.03.08р.), останній уповноваженими представниками відповідача за первісним позовом не підписаний та відтиском печатки відповідача за первісним позовом не скріплений.
Відповідно до положень ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Стаття 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір набирає чинності з моменту його укладення (ч.2 ст.631 Цивільного кодексу України).
Згідно ч.2 ст. 180 Господарського кодексу України яка кореспондується з приписами ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору ( ч.3 ст. 180 Господарського кодексу України).
Загальний порядок укладення господарських договорів наведено в ст.181 Господарського кодексу України.
Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч.2 ст.638 Цивільного кодексу України).
Законодавець в Цивільному кодексу України (ст.640 ч.1) встановив, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Пропозиції укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору (ч.1 ст. 641 Цивільного кодексу України).
Згідно ч.1 ст.642 Цивільного кодексу України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.
Як свідчать матеріали справи, позивач за первісним позовом листом за №401 від 21.03.08р. (т.1 а.с.17) направив відповідачу за первісним позовом проект договору №395 від 21.03.08р., однак вхідний штамп про отримання листа 22.03.08р. стоїть від імені ВАТ «Чернігівавтосервіс», а не відповідача за первісним позовом - Дочірнього підприємства «Пассервіс».
В статті 644 ч.2 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормального необхідного для цього часу.
Із матеріалів справи вбачається та не спростовується ВАТ «ЧОПАС 17499»від ДП «Пассервіс»не надходило відповіді про повне та безумовне прийняття пропозиції позивача укласти договір №395 від 21.03.08р.
Навпаки, листом за №44 від 25.03.08р., отриманим ВАТ «ЧОПАС 17499»28.03.08р., відповідач за зустрічним позовом -ДП «Пассервіс»повідомив позивача за первісним позовом, що договір про сумісну діяльність, пов'язану з наданням перевезень пасажирів у райони садово-городніх масивів на весняно-літній період з 12.04.08р. по 12.10.08р. №395 від 21.03.08р. з додатком №1 керівництвом ДП «Пассервіс»відхиляється і підписаним не буде.
Під час розгляду справи в суді позиція ДП «Пассервіс»викладена в листі №44 від 25.03.08р. залишилася незмінною.
Листом за №42 від 25.03.08р., отриманим ВАТ «ЧОПАС 17499»26.03.08р., ДП «Пассервіс» надіслав позивачу за первісним позовом два примірники власного варіанту договору №4 від 21.03.08р.
Слід зазначити, що надіслання ДП «Пассервіс»позивачу за первісним позовом примірників власного варіанту договору №4 від 21.03.08р. є у розумінні ст.646 Цивільного кодексу України відмовою від одержаної пропозиції ВАТ «ЧОПАС 17499» і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.
Листом за №826 від 11.04.08р. ВАТ «ЧОПАС 17499»відмовився від проекту договору наданого ДП «Пассервіс».
Позивачем за первісним позовом подано до матеріалів справи копію рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради №51 від 17.03.08р. «Про транспортне забезпечення населення міста Чернігова у райони садово-городніх масивів на весняно-літній період 2008 року», в п.4 якого вказано Відкритому акціонерному товариству «Чернігівавтосервіс»спільно з відкритим акціонерним товариством «Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій -17499»організувати транспортне забезпечення жителів міста на маршрутах «Чернігів-с.Березанка (Дачі)»і «Чернігів-с.Якубівка (Дачі)».
В додатку «Графік пільгових перевезень жителів міста Чернігова у райони садово-городніх масивів на весняно-літній період 2008 року»до вищевказаного рішення ДП «Пассервіс»визначено тільки як підприємство, яке обслуговує маршрут.
Як вбачається пункт 4, як і текст рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради №51 від 17.03.08р., не містить будь-яких вказівок які б стосувалися самостійної юридичної особи -ДП «Пассервіс», не містить вказівок на обов'язок сторін у справі забезпечити перевезення саме шляхом укладення відповідного договору між ВАТ «ЧОПАС 17499»та ДП «Пассервіс», не містить конкретних істотних умов такого договору, зокрема розміру послуг, витрат позивача за первісним позовом, які мав би відшкодувати відповідач за первісним позовом, щоб дозволяло застосувати до відносин по укладенню договору №395 від 21.03.08р. положення ч.1 ст. 648 Цивільного кодексу України, на яку посилається ВАТ «ЧОПАС 17499»стверджуючи про обов'язковість укладення вказаного договору.
У частині 1 ст.648 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору, укладеного на підстав правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.
Слід зазначити, що Цивільний кодекс України та Господарський кодекс України не містять положень, згідно яких вважався б договір укладеним у випадку не направлення протоколу розбіжностей стороною яка отримала договір та його не підписала, стороні яка направила такий проект договору.
Частиною 7 ст.181 Господарського кодексу України врегульовано питання прийняття пропозиції другої сторони тільки у випадку, якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.
Як свідчать матеріали справи та підтверджує позивач за первісним позовом, відповідач за первісним позовом не направляв протоколу розбіжностей до договору №395 від 21.03.08р.
Направлені ВАТ «ЧОПАС 17499»на адресу ДП «Пассервіс»заяви № 12855 від 08.08.08р., №1408 від 17.09.08р, №1488 від 13.10.08р. про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог (згідно ст.601 Цивільного кодексу України), які на думку заявника виникли у зв'язку з виконанням договору №395 від 21.03.08р., відхилені ДП «Пассервіс»з посиланням на те, що договір №395 від 21.030.8р. між сторонами не укладений, на неприйняття направлених заявником актів приймання-передачі виконаних робіт, рахунків, про що вказано в заяві-претензії №2 від 03.09.08р., №3 від 03.10.08р., №4 від 02.04.09р.
Матеріалами справи не підтверджується проведення між сторонами розрахунків по договору №395 від 21.03.08р. у відповідності до приписів діючого законодавства.
У відповідності зі ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
15.10.08р. господарським судом Чернігівської області прийнято рішення по справі №17/181 за позовом Дочірнього підприємства «Пассервіс»Відкритого акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс»до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17449»про стягнення 46500 грн. заборгованості на підставі договір про сумісну діяльність, пов'язану з обслуговуванням пасажирів автомобільним транспортом від 14.01.2005р. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.08р. рішення господарського суду Чернігівської області залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 25.02.09р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.08р. та рішення господарського суду Чернігівської області по справі №17/181 залишено без змін. Ухвалою від 23.04.09р. Верховний суд України відмовив у порушенні касаційного провадження по справі №17/181.
Вказаним рішенням встановлено, що 14.01.2005р. між ДП «Пассервіс»ВАТ "Чернігівавтосервіс" (перевізник) та ВАТ «Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17449»(підприємство) був укладений договір про сумісну діяльність, пов'язану з обслуговуванням пасажирів автомобільним транспортом (далі - договір від 14.01.05р.), згідно п.1.1. якого, його предметом є надання підприємством і перевізником послуг та виконання робіт, пов'язаних з відправленням і прибуттям пасажирів автобусами маршрутів загального користування згідно розкладу руху, забезпечення обслуговування пасажирів, перевезення багажу автомобільним транспортом. За умовами п.5.1. Договору, він набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2005р. У разі відсутності за 20 днів до закінчення терміну дії даного Договору заяви від будь-якої Сторони про перегляд умов цього Договору, термін його дії автоматично продовжується на наступний рік, і так кожного року.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 15.10.08р. по справі №17/181 також встановлено, що договір від 14.01.2005р. стосується перевезень пасажирів всіма автобусними маршрутами загального користування, які обслуговує ДП «Пассервіс» (п.п.1.1., 2.1.1., 2.2.1 договору). Обмежень, що договір від 14.01.05р. стосується лише певних маршрутів, а щодо інших слід укладати інші угоди, договір від 14.01.05р. не містить.
Під час розгляду вказаної справи суд визнав необґрунтованими посилання ВАТ "Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17449" на обов'язок укласти Договір від 21.03.08р. на підставі ст.32 Закону України „Про автомобільний транспорт” та доводи ВАТ "Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17449", що про укладення Договору від 21.03.08р. з урахуванням ч.2 ст.642 Цивільного кодексу України свідчить прийняття ДП „Пассервіс” його до виконання.
Окрім того, не заслуговують на увагу твердження позивача за первісним позовом, що під час розгляду справи №17/181 не досліджувалося питання зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки в рішенні суду від 15.10.08р. констатовано, що ВАТ «ЧОПАС 17499»не довів факту укладення між сторонами договору про сумісну діяльність, пов'язану з наданням послуг з організації перевезень пасажирів у райони садово-городніх масивів на весняно-літній період з 12.04.08р. по 12.10.08р. за №395 від 21.03.08р., існування заборгованості між сторонами по договору, що дало б змогу зарахувати однорідні грошові вимоги.
У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України, та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Твердження ВАТ «ЧОПАС 17499»щодо укладення між сторонами договору про сумісну діяльність, пов'язану з наданням послуг з організації перевезень пасажирів у райони садово-городніх масивів на весняно-літній період з 12.04.08р. по 12.10.08р. за №395 від 21.03.08р. та понесенням витрат на виконання вказаного договору у сумі 134000,00грн. до уваги судом не приймаються і спростовуються вищенаведеним та матеріалами справи .
Враховуючи вище викладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що між сторонами не укладено договір про сумісну діяльність, пов'язану з наданням послуг з організації перевезень пасажирів у райони садово-городніх масивів на весняно-літній період з 12.04.08р. по 12.10.08р. за №395 від 21.03.08р. Приймаючи до уваги встановлення судом факту не укладення між сторонами договору №395 від 21.03.08р., тобто зобов'язання між сторонами стосовно надання, отримання послуг з організації перевезень пасажирів у райони садово-городніх масивів на весняно-літній період з 12.04.08р. по 12.10.08р. за договором №395 від 21.03.08р. не виникли, суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги ВАТ «ЧОПАС 17499»про стягнення понесених витрат у сумі 134000,00грн. з ДП «Пассервіс»є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.
Клопотання позивача за первісним позовом про призначення судово-економічної експертизи задоволенню не підлягає з огляду на відсутність впливу позовних матеріалів як доказів на спірні правовідносини сторін у цій справі та відсутності необхідності вирішення експертним шляхом питань економічного характеру.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Це право кореспондується з повноваженнями суду щодо захисту цих прав та охоронюваних законом інтересів
Як вбачається із змісту зустрічних позовних вимог з врахуванням поданої заяви про зміну позовних вимог, прийнятої судом, ДП „Пассервіс” обрано спосіб захисту порушеного права - визнання неукладеним та не чинним договору про сумісну діяльність, пов'язану з наданням послуг з організації перевезень пасажирів у райони садово-городніх масивів на весняно-літній період з 12.04.08р. по 12.10.08р. №395 від 21.03.08р.; визнання незаконними проведення розрахунків по договору про сумісну діяльність, пов'язану з наданням послуг з організації перевезень пасажирів у райони садово-городніх масивів на весняно-літній період з 12.04.08р. по 12.10.08р. №395 від 21.03.08р.; визнання відсутніми зобов'язання ДП „Пассервіс” перед ВАТ „ЧОПАС 17499” по договору про сумісну діяльність, пов'язану з наданням послуг з організації перевезень пасажирів у райони садово-городніх масивів на весняно-літній період з 12.04.08р. по 12.10.08р. №395 від 21.03.08р.
Статтею 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, визначені способи захисту судом цивільних прав та інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.
Так стаття 16 Цивільного кодексу України визначає, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Вимоги ДП „Пассервіс” викладені в зустрічній позовній заяві, заяві про зміну предмету позову не відповідають способам захисту цивільних прав та інтересів, визначених Цивільним кодексом України і Господарським кодексом України, діючими на даний час.
Вимога позивача за зустрічним позовом про визнання неукладеним, не чинним договору про сумісну діяльність, пов'язану з наданням послуг з організації перевезень пасажирів у райони садово-городніх масивів на весняно-літній період з 12.04.08р. по 12.10.08р. №395 від 21.03.08р.; визнання незаконними проведення розрахунків по договору №395 від 21.03.08р.; визнання відсутніми зобов'язання ДП „Пассервіс” перед ВАТ „ЧОПАС 17499” по договору №395 від 21.03.08р. є встановленням фактів, що мають юридичне значення. Ці факти можуть встановлюватись господарським судом лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне. Їх встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог. Окрім того, сама по собі вимога про встановлення факту неукладеним договору; визнання відсутнім зобов'язання; визнання незаконними проведення розрахунків не призводить до поновлення порушених прав, а тому не можуть бути окремим предметом позовних вимог.
Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Дійшовши висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, суд повинен відмовити у позові.
За таких обставин, зустрічні позовні вимоги Дочірнього підприємства «Пассервіс»Відкритого акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс»про визнання договору про сумісну діяльність пов'язану з наданням послуг з організації перевезень пасажирів у райони садово-городніх масивів на весняно-літній період з 12.04.08р. по 12.10.08р. №395 від 21.03.08р неукладеним і не чинним; визнання незаконними проведення розрахунків по договору про сумісну діяльність, пов'язану з наданням послуг з організації перевезень пасажирів у райони садово-городніх масивів на весняно-літній період з 12.04.08р. по 12.10.08р. №395 від 21.03.08р.; визнання відсутніми зобов'язання ДП „Пассервіс” перед ВАТ „ЧОПАС 17499” по договору про сумісну діяльність, пов'язану з наданням послуг з організації перевезень пасажирів у райони садово-городніх масивів на весняно-літній період з 12.04.08р. по 12.10.08р. №395 від 21.03.08р. задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 207, 208, 601, 626, 627, 638, 639, 640, 641, 642, 644, 648, 901 Цивільного кодексу України, ст. 20, 179, 180, 181, 203 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 22, 33, 34, 35, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовити повністю.
Суддя Н.Ю.Книш
Рішення підписано 09.06.2009р.
Суддя Н.Ю.Книш