03 червня 2009 р.
№ 15/54
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г.- головуючого,
Воліка І.М.,
Мележик Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Спільного підприємства "Фрі Флай" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2009 року у справі № 15/54 Господарського суду Закарпатської області за позовом Відкритого акціонерного товариства "Стеатит", Закарпатська область, до Спільного підприємства "Фрі Флай", Закарпатська область, про зобов'язання звільнити частину приміщення,
позивача -не з'явився;
відповідача -не з'явився,
У квітні 2008 року позивач -ВАТ "Стеатит" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача СП "Фрі Флай" про зобов'язання звільнити частину приміщення.
Вказував, що він є власником приміщення "Х" та перехідної галереї між літерою "Х" та "Ц", які розташовані під № 33 по вул. Червоноармійській в м. Перечині, Закарпатської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 20.08.03.
Зазначав, що відповідач є власником приміщення під літерою "Ц", яке розташоване під № 33 по вул. Червоноармійській в м. Перечині, Закарпатської області.
Посилаючись на ту обставину, що приміщення "Х" без будь-яких правових підстав зайняте відповідачем, що порушує його право власності на належне йому майно, позивач просив зобов'язати відповідача звільнити частину приміщення.
У травні 2008 року ВАТ "Стеатит" звернувся до господарського суду з заявою про стягнення витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката в сумі 6 000 грн.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21 листопада 2008 року (суддя Якимчук Л.М.) припинено провадження у справі.
Ухвала мотивована посиланнями на ту обставину, що в процесі розгляду справи відповідачем звільнено самовільно зайняту перехідну галерею між літерами "Х" та "Ц", що відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України є підставою до припинення провадження у справі.
Додатковою ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08 грудня 2008 року (суддя Якимчук Л.М.) здійснено розподіл господарських витрат.
Ухвалено стягнути із СП "Фрі Флай" на користь ВАТ "Стеатит" 6 000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.
Ухвала мотивована посиланнями на ст. 88 ГПК України, згідно якої господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету та на ту обставину, що послуги позивачу надавались саме адвокатом, які відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться до судових витрат та підлягають розподілу.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2009 року (колегія суддів у складі: Бонк Т.Б. -головуючий, Бойко С.М., Марко Р.І.) ухвалу залишено без змін.
У касаційній скарзі СП "Фрі Флай", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме: ст.ст. 49, 80 ГПК України, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції.
Перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, в процесі розгляду справи відповідачем звільнено самовільно зайняту перехідну галерею між літерами "Х" та "Ц", що було предметом позову у даній справі, у зв'язку з чим судом припинено провадження у справі на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.
Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".
Із наведених правових норм випливає, що судові витрати за участь адвоката в розгляді справи підлягають сплаті лише в тому разі, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавалися, і їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.
Судами встановлено, що на підтвердження своїх вимог позивачем надано копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 21/568 від 04.01.07 виданого Лошак О.В., договору про надання адвокатських послуг від 01.03.08, акту приймання-передачі виконаних робіт від 15.05.08 та платіжне доручення № 82 від 19.05.08 на суму 6 000 грн.
Отже, висновки судів попередніх інстанцій про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката в сумі 6 000 грн., є такими, що ґрунтуються на нормах процесуального права та відповідають матеріалам справи.
Разом з тим, відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.
Оскільки припиняючи провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, місцевим судом не вирішено питання про розподіл господарських витрат, які пов'язані з оплатою послуг адвоката, то судом правильно застосовані норми процесуального права та винесено додаткову ухвалу, тому підстав для скасування законного та обгрунтованого судового акту не вбачається.
Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та грунтуються на неправильному тлумаченні скаржником ст.ст. 49, 80 ГПК України, тому їх слід залишити поза увагою суду.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу Спільного підприємства "Фрі Флай" залишити без задоволення.
2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2009 року у справі № 15/54 залишити без змін.
Головуючий: Н.Г. Дунаєвська
Судді: І.М. Волік
Н.І. Мележик