16.06.2009 Справа№ 33/50-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),
суддів: Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.
при секретарі: Стуковенковій О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Рябов В.О. (дов. б\н від 18.12.08 р.);
від відповідача: Горбач Є.В. (дов. б/н від 08.12.08 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю “МБК “Україна -Канада” смт. Ювілейне на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2009 р. у справі № 33/50-09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПЕРИПРОТЕКТ” м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна будівельна компанія “Україна -Канада” Дніпропетровська обл., смт. Ювілейне
про стягнення 57 839 грн. 21 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 19.03.09 р. у справі № 33/50-09, яке підписано 24.03.2009 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Рудовська І.А.), задоволено повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ПЕРИПРОТЕКТ” м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна будівельна компанія “Україна -Канада” Дніпропетровська обл., смт. Ювілейне про стягнення 57 839 грн. 21 коп., в тому числі 54302 грн. 12 коп. основний борг за виконану роботу за договорами № 35-Р від 03.10.2006 р. та від 16.11.2006 р. № 58-Р, три проценти річних в сумі 2 396 грн. 74 коп. та 1 140 грн. 35 коп. інфляційних витрат.
Відповідач не погодився з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить відновити строк подання апеляційної скарги, посилаючись на поважну причину пропуску -отримання оскаржуваного рішення поштою 10.04.09 р.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд, ухвалою від 29.04.2009 р., відновив строк подання апеляційної скарги.
Скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього 51 573 грн. за договором № 35-Р від 03.10.2006 р., так як вважає, що позивач не вимагав виконання зобов'язання щодо оплати робіт, акт прийому-передачі виконаних робіт не містить вимоги сплатити.
На думку відповідача, за таких обставин у позивача були відсутні підстави для звернення з позовом про стягнення заборгованості за вищевказаним договором, оскільки права позивача не були порушені, але, не зважаючи на заперечення відповідача, судом не була застосована норма ст. 530 ЦК України.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, так як не згоден з доводами скаржника щодо застосування ст. 530 ЦК України, так як п. п. 2.2.2 договору № 35-Р встановлено строк здійснення оплати вартості виконаних робіт у повному обсязі, протягом двох тижнів, тобто у разі виконання частини робіт у двотижневий строк здійснюється оплата вартості цієї частини робіт, а відповідно, у разі виконання всіх робіт -сплата вартості всіх робіт.
Позивач вказує у відзиві, що обов'язок щодо перерахування грошових коштів в оплату вартості робіт за договором № 35-Р виник у відповідача 16 листопада 2006 р., а по закінченні двотижневого строку для здіснення такого обов'язку -30.11.2006 р.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що між ТОВ “ПЕРИПРОТЕКТ” (виконавець) та ТОВ “МБК “Україна-Канада” (замовник) укладені договори від 03.10.2006 р. № 35-Р та від 16.11.2006 р. № 58-Р.
Відповідно до п.1.1 зазначених договорів виконавець зобов'язався своїми силами і засобами, на замовлення замовника, виконати улаштування огорожі на об'єкті Metro Cash&Carry Дніпропетровськ-2 у семитижневий строк з моменту отримання передплати виконавцем, а замовник зобов'язався прийняти результати робіт та оплатити їх.
Загальна вартість робіт за договором № 35-Р від 03.10.2006 р., згідно з п.2.1 договору, становить 116 551 грн. 98 коп., а за договором № 58-Р від 16.11.2006 р. -28 068 грн.
Пунктами 2.2 -2.2.1; 2.2.2.; 2.3 договорів передбачена оплата наступним шляхом:
Замовник сплачує виконавцеві передплату 30 % вартості робіт за договором протягом 3 -х банківських днів з дати укладання договору.
Замовник сплачує виконавцеві решту вартості робіт у розмірі 70 % від загальної вартості робіт кожні 2 тижні в залежності від обсягу виконаних робіт.
Пунктом 3.3.6 договору сторони встановили, що замовник зобов'язаний своєчасно оплатити роботи, в порядку визначеному розділом 2 договору.
Пунктом 4.1 договорів встановлено, що протягом трьох діб з моменту завершення робіт сторони підписують акт здачі -приймання виконаних робіт, після чого роботи вважаються виконаними.
З актів виконаних робіт від 15.11.2006 р. № 35-1; № 35-2 (а.с. 15-16) вбачається, що позивач виконав роботи на суму 116 551 грн. 98 коп., вказані акти підписані і скріплені печатками сторін.
Відповідач вартість виконаних робіт сплатив частково в сумі 80 514 грн. 42 коп.
Позивачем належним чином виконані роботи за договором № 58-Р, про що свідчить акт виконаних робіт від 15.11.2006 р. № 58 (а.с.22), який підписаний і скріплений печатками сторін.
Відповідач вартість виконаних робіт сплатив несвоєчасно.
Оскільки відповідач заборгував позивачу за договором № 35-Р від 03.10.2006 р. і своєчасно, згідно з умовами п.2.2-2.2.1-2.2.2. договорів, не сплатив за виконану роботу, господарський суд, на вимогу позивача, керуючись ст. 625 ЦК України, правомірно стягнув з відповідача основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Відповідач не заперечує, що позивач виконав свої зобов'язання за вищевказаними договорами, але помилково вважає, що конкретний термін оплати робіт по договорам не визначений, а тому слід було застосувати ч. 2 ст. 530 ЦК України.
Колегія суддів вважає, що пунктом 2.2 договорів визначено строк оплати за виконані роботи, а тому суд першої інстанції правомірно задовольнив позов.
Зважаючи на викладене відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “МБК “Україна -Канада” смт. Ювілейне залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2009 р. у справі № 33/50-09 залишити без змін.
Головуючий Р.М. Бахмат
Судді: Л.О. Лотоцька
О.С. Євстигнеєв
З оригіналом згідно:
Пом. судді І.Г.Логвиненко
18.06.2009