11 червня 2009 р.
№ 5/44-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді
Дерепи В.І.,
суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства "Пектораль"
на
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 5 лютого 2009 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 березня 2009 року
у справі
№ 5/44-09
за позовом
відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж
до
приватного підприємства "Пектораль"
про
внесення змін до договору
за участю представників сторін:
від позивача -не з'явився
відповідача -не з'явився
У грудні 2008 року відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до приватного підприємства "Пектораль" про внесення змін до договору на постачання електричної енергії № 9а від 10.11.2008 р., виклавши підпункт 4.1. у редакції позивача.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 5 лютого 2009 року (суддя -С.Шевченко), залишеним без з мін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 березня 2009 року (головуючий -І.Тищик, судді -Л.Чимбар, Л.Чоха), позов задоволено.
В касаційній скарзі, ставиться питання про скасування постановлених у справі судових рішень у зв'язку з їх невідповідністю нормам матеріального і процесуального права та постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.
Укладаючи договір на постачання електричної енергії на грудень 2008 року, ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" (Постачальник) та ПП "Пектораль" (Споживач) не дійшли згоди щодо умов пп. 4.1 п. 4 додатку №3 "Порядок розрахунків" до договору №9а від 10.11.2008р. Так, позивачем запропоновано відповідачу здійснювати оплату електричної енергії за системою щотижневих планових платежів, тоді як відповідач наполягає на оплаті, що провадиться за фактично відпущену енергію.
Господарський суд зобов'язав сторони прийняти спірний підпункт в редакції позивача.
Взаємовідносини споживачів електричної енергії, постачальників електричної енергії та електропередавальних організацій регулюються Законом України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією (надалі Правила), що затверджені постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28 (зі змінами та доповненнями) та зареєстровані в Мінюсті України 02.08.96р. за №417/1442.
Пунктом 6.6 Правил визначено, що оплата електричної енергії, яка відпускається споживачу, здійснюється споживачем, як правило, у формі попередньої оплати у розмірі вартості заявленого обсягу споживання електричної енергії на відповідний розрахунковий або плановий період.
Споживачі за взаємною згодою сторін (постачальника електричної енергії та споживача) можуть здійснювати оплату вартості обсягу електричної енергії плановими платежами з наступним перерахунком або оплатою, що провадиться за фактично відпущену електричну енергію.
Підприємства житлово-комунального господарства та підприємства, які надають послуги щодо забезпечення комунально-побутових потреб населення, в межах наданих населенню послуг, установи та організації, які фінансуються з державного та/або місцевого бюджету, здійснюють повну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії один раз за фактичними показами засобів обліку електричної енергії на початку періоду, наступного за розрахунковим, відповідно до договору про постачання або купівлю-продаж електричної енергії.
Споживачі, які користуються об'єктами (електроустановками) на підставі договорів оренди, здійснюють повну попередню оплату прогнозованого обсягу споживання електричної енергії на розрахунковий період.
Зазначений пункт Правил узгоджується з частиною сьомою статті 276 Господарського кодексу України.
Таким чином, зазначеною нормою передбачено три форми оплати спожитої електричної енергії: повна попередня оплата вартості заявленого обсягу споживання електричної енергії, поточна оплата за системою щотижневих планових платежів та оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.
Так, обов'язкова повна попередня оплата прогнозованого обсягу споживання електричної енергії передбачена для споживачів, які являються орендарями електроустановок.
Оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію, передбачена для підприємств житлово-комунального господарства, для підприємств, які надають послуги щодо забезпечення комунально-побутових потреб населення, для установ та організацій, які фінансуються з державного та/або місцевого бюджету.
Для інших позивачів порядок оплати встановлюється за згодою сторін.
До переліку підприємств, яким надане право здійснювати оплату за фактом споживання, відповідач не відноситься. Згоди щодо застосування оплати, що провадиться за фактично відпущену енергію, енергопостачальник не надав. Своя редакція по спірним пунктам договору, окрім посилань на приписи п.6.6 Правил щодо застосування порядку оплати за взаємною згодою сторін, відповідачем не обґрунтована.
За таких обставин колегія суддів вважає правильним висновок господарських судів щодо правомірності застосування при розрахунках сторін планових платежів.
Посилання скаржника в обґрунтування касаційної скарги матеріалами справи не підтверджуються, спростовуються висновками судів та не доведені відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України Вищий господарський суд України, суд
касаційну скаргу приватного підприємства "Пектораль" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 5 лютого 2009 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 березня 2009 року у справі за № 5/44-09 -без змін.
Зупинення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 5 лютого 2009 року скасувати.
Головуючий, суддя
В.Дерепа
Суддя
Б.Грек
Суддя
Л.Стратієнко