83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
15.06.09 р. Справа № 36/135
Господарський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Н.В.Будко
при секретарі судового засідання І.О.Губенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи
за позовом: Закритого акціонерного товариства „Торгівельний будинок „Електроснаб” м.Запоріжжя
до відповідача: Приватного підприємства „Кокс” м.Слов”янськ
про: стягнення 14 805грн. 00коп.
за участю:
представників сторін:
від позивача: Волнова Ю.М. по дов.;
від відповідача: не з”явився;
Позивач, Закрите акціонерне товариство „Торгівельний будинок „Електроснаб” м.Запоріжжя, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Кокс” м.Слов”янськ, про стягнення заборгованості в сумі 14 805грн. 00коп.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на рахунок-фактуру, видаткову накладну, довіреність, письмову вимогу №13/02/01 від 13.02.09р., акт звірки взаєморозрахунків від 31.10.08р.
Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не представив, про день та час розгляду спору був повідомлений належним чином ухвалами від 30.04.09р., 28.05.09р., направленими на адресу відповідача, що вказана у довідці з ЄДРПОУ №627587: 84122, Донецька область, м.Слов”янськ, вул. Жовтневої революції, б.16.
Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:
Згідно досягнутої домовленості та на підставі рахунок-фактури №32 від 19.03.08р. позивач передав відповідачу через його представника Тютюника М.Д., який діяв по довіреності ЯОЛ №937258 від 23.04.08р., електричний двигун АРФ 43-6 1,2кВт, 900 об/хвил., ІМ 3001 у кількості 2шт. на суму 14 805грн. 00коп., що підтверджується видатковою накладною №18 від 25.04.08р., підписаною сторонами без зауважень та заперечень і скріпленою печаткою обох підприємств.
Договір між сторонами у письмовій формі не укладався, але суд вважає, що цивільні права та обов'язки сторін виникли в порядку частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують означені права та обов'язки, оскільки фактично укладений між ними правочин за свою правовою природою є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 Цивільного кодексу України.
Оскільки сторони належним чином не визначили строк виконання відповідачем зобов'язання по оплаті отриманого товару, суд вважає, що право позивача вимагати виконання такого зобов'язання виникло згідно ч.2 ст.530 ЦК України, через сім днів з моменту пред'явлення відповідачу письмової вимоги №13/02/01 від 13.02.09р., яка була отримана останнім 24.02.09р., що підтверджено поштовим повідомленням №5318482, а також реєстром відправленої рекомендованої кореспонденції з повідомленням та поштовою квитанцією від 20.02.09р.
Але відповідач дану вимогу залишив без відповіді та задоволення, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 14 805грн.00коп.
Актом звірки взаєморозрахунків від 31.10.08р. сторони підтвердили наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 14 805грн. 00коп.
Доказів погашення боргу в сумі 14 805грн. 00коп. відповідач суду не представив, у зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що на момент прийняття рішення зобов'язання відповідача перед позивачем залишилось невиконаним, що є порушенням норм статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 530, 614 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Задовольнити позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Торгівельний будинок „Електроснаб” м.Запоріжжя до Приватного підприємства „КОКС” м.Слов”янськ про стягнення 14 805грн. 00коп.
Стягнути з Приватного підприємства „КОКС” на користь Закритого акціонерного товариства „Торгівельний будинок „Електроснаб” основний борг в сумі 14 805грн.00коп., витрати по сплаті держмита в сумі 148грн. 05коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. 00коп.
Видати наказ.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя Будко Н.В.