83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
10.06.09 р. Справа № 28/84
Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.
при секретарі судового засідання Кондратьєвій К.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Віктан Трейд”, м.Київ,
ЄДРПОУ 33643230
до відповідача: Приватного підприємства “Краматорськ-Торг-Бакалія”, м.Краматорськ,
ЄДРПОУ 30250431
Про стягнення 33110 грн. 74 коп.
Представники сторін:
Від позивача: Суржок О.М. на підставі довіреності №22/100-384 від 26.10.2005р.
Від відповідача: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Союз-Віктан Трейд”, м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства “Краматорськ-Торг-Бакалія”, м.Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі 28116грн.10коп., три відсотки річних в сумі 305 грн. 04 коп., інфляційні витрати в сумі 2249 грн. 28 коп. та пені в розмірі 2440 грн. 32 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір поставки № 12/0649-05-51/а від 12.10.2005р., видаткові накладні №РН-21-133347 від 07.11.2008р., № РН-21-133348 від 07.11.2008р., №РН-21-133349 від 07.11.2008р., №РН-21-135257 від 15.11.2008р., №РН-21-135258 від 15.11.2008р., №РН-21-135259 від 15.11.2008р., № РН-21-16647 від 21.11.2008р., № РН-21-136648 від 21.11.2008р., №РН-21-136649 від 21.11.2008р., товарно-транспортні накладні, податкові накладні, кільцеві довіреності на отримання ТМЦ від 12.07.2008р., 12.06.2008р., 12.08.2008р., акти звірки взаємних розрахунків станом на 25.12.2008р., 01.01.2009р., відповідь на претензію № 123 від 25.12.2008р.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 29.04.2009р. порушив провадження у справі № 28/84 та призначив її розгляд на 20.05.2009р.
Позивач в судовому засіданні 20.05.2009р. підтримав вимоги (згідно протоколу судового засідання від 20.05.2009р.), викладені у позовній заяві. Відповідач в засідання суду не з'явився,
витребувані судом документи не надав.
Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвали господарського суду Донецької області направлялись сторонам рекомендованою кореспонденцією на адреси, що вказані у позовній заяві (згідно штампу канцелярії на зворотному боці вказаних ухвал).
Як встановлено судом, позивачем у позовній заяві було вказано дві адресу відповідача: 84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Катеринича, буд. 38, кв. 24, та 84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. 19 Партз”їзду, буд. 30а.
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28.05.2009р. юридичною адресою відповідача є: 84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. 19 Партз”їзду, буд. 30а.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами господарського суду по цій справі, але у судові засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, поважних причин невиконання вимог суду не представив.
Враховуючи вищевикладене, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Союз-Віктан Трейд”, м.Київ, та відповідач, Приватне підприємство “Краматорськ-Торг-Бакалія”, м.Краматорськ, уклали договір поставки №12/0649-05-51/а від 12.10.2005р. (договір), відповідно до умов якого позивач (далі - постачальник) зобов'язується передати у власність відповідача (далі - покупець) товар, а останній прийняти і оплатити його на умовах, визначених чинним договором (п.1.1. договору). В договорі зазначено, що він підписаний 02.11.2005р.
Право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент передачі товару, що підтверджується накладною, підписаною уповноваженим представником сторін (п.2.6 договору).
Пункт 2.7 договору зазначає, що поставка є закінченою з моменту передачі товару покупцю, що підтверджується накладною, підписаною уповноваженим представником сторін, і передачею необхідних товаросупроводжувальних документів, вказаних в даному договорі.
Сума договору складається із суми видаткових накладних, які є невід'ємною частиною даного договору (п. 3.2. договору).
Відповідно до п. 9.1 договору чинний договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2005р. Умови чинного договору можуть бути змінені, а сам договір достроково розірваний по узгодженню сторін, що оформлюється підписанням додаткових угод до договору (п. 9.2 договору).
Згідно до п.9.4 договору, якщо за один місяць до закінчення строку дії чинного договору не одна зі сторін не заявить про його припинення, договір вважається пролонгованим на рік на тих ж умовах.
Оскільки відповідні заяви сторін про припинення дії договору в матеріалах справи відсутні (доказів зворотнього сторонами не представлено), суд вважає, що даний договір є пролонгованим на 2008р.
Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
За своєю правовою природою між сторонами укладено договір поставки.
Відповідно до п.1 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що позивачем на адресу відповідача згідно з видаткових накладних № РН-21-133347 від 07.11.2008р., № РН-21-133348 від 07.11.2008р., № РН-21-133349 від 07.11.2008р., № РН-21-135257 від 15.11.2008р., № РН-21-135258 від 15.11.2008р., № РН-21-135259 від 15.11.2008р., № РН-21-16647 від 21.11.2008р., № РН-21-136648 від 21.11.2008р., № РН-21-136649 від 21.11.2008р. був поставлений товар на загальну суму 31907 грн. 40 коп. Як встановлено судом, видаткові накладні виписані на підставі зазначеного вище договору.
Факт отримання відповідачем вказаного товару підтверджується підписом уповноваженого представника в графі “получил(а)” та печаткою Приватного підприємства “Краматорськ-Торг-Бакалія”, м.Краматорськ, на зазначених видаткових накладних, який діяв на підставі кільцевої довіреності на отримання ТМЦ від 12.07.2008р., 12.06.2008р., 12.08.2008р.
Суду також надані податкові накладні, виписані на підставі договору поставки.
Відповідно до п. 3.1 договору покупець зобов'язаний провести оплату за товар в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника по закінченню 15 банківських днів з моменту отримання товару і всіх супроводжувальних документів, перерахованих в п. 2.5 чинного договору, оформлених належним чином.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає виконання зобов'язань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.
За приписом ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач частково погасив борг в розмірі 3791 грн. 30 коп. за поставлену позивачем продукцію.
Таким чином, судом встановлено, що заборгованість на яку посилається позивач в позовній заяві виникла в рамках договору поставки №12/0649-05-51/а від 12.10.2005р., згідно з видатковими накладними, наявними в матеріалах справи, на загальну суму 28116 грн. 10 коп.
Згідно з актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2009р., підписаним сторонами без заперечень відповідач підтвердив, що сальдо на користь позивача складає 44351 грн. 48 коп. Також згідно з відповіді на претензію № 123 від 25.12.2008р. відповідач визнав заборгованість перед позивачем в розмірі 45937 грн. 98 коп. в повному обсязі.
Неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
Враховуючи ті обставини, що відповідачем не представлено суду доказів перерахування на рахунок позивача грошових коштів за поставлену продукцію в сумі 28116 грн. 10 коп., суд дійшов висновку, що дана сума не перерахована до теперішнього часу.
За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Віктан Трейд”, м.Київ, до Приватного підприємства “Краматорськ-Торг-Бакалія”, м.Краматорськ, в частині стягнення основного боргу в сумі 28116 грн. 10 коп. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 2440 грн. 32 коп. за період з 13.12.2008 р. по 23.04.2009 р.
Пунктом 7.1. договору поставки № 12/0649-05-51/а від 02.11.2005р. передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати товару покупець зобов'язаний оплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.
Відповідно до ст.230 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України одним із правових наслідків порушення зобов'язань є сплата неустойки.
Згідно з ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Одночасно, згідно з ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
За таких обставин, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені в 2440 грн. 32 коп. за період з 13.12.2008 р. по 23.04.2009 р. є такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 305 грн. 04 коп. за період з 13.12.2008р. по 23.04.2009р. та інфляційні витрати в сумі 2249 грн. 28 коп. за період з листопада 2008р. по лютий 2009р.
За приписом ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд зазначає, відповідно до рекомендацій відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ, що викладені в листі Верховного Суду України № 62-97 від 03.04.1997р., позивач неправомірно встановив період нарахування інфляційних витрат з листопада 2008р. по лютий 2009р., потрібно з грудня 2008р. по лютий 2009р.
Перевіривши арифметично розрахунок інфляційних витрат, за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, суд встановив, що належна до стягнення сума інфляційних витрат в розмірі 1866 грн. 01 коп. за період з грудня 2008р. по лютий 2009р.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох відсотків річних в сумі 305 грн. 04 коп. з 13.12.2008р. по 23.04.2009р. підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст.ст. 4-3, 20, 22, 33, 49, 75, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Віктан Трейд”, м.Київ, до Приватного підприємства “Краматорськ-Торг-Бакалія”, м.Краматорськ, задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства “Краматорськ-Торг-Бакалія” (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. 19 Партз'їзду, 30 “а”, ЄДРПОУ 30250431, п/р № 26007274217011 в філії “Приватбанк” м. Краматорськ, МФО 335548) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Віктан Трейд” (04053, м. Київ, вул. Воровського, 4, ЄДРПОУ 33643230, п/р № 260040132092 в ЗАТ “Сбербанк Росії” у м. Київ, МФО 320627) заборгованість в сумі 28116 грн. 10 коп., пеня в сумі 2440 грн. 32 коп., 3% річних в сумі 305 грн. 04 коп., інфляційні витрати в сумі 1866 грн. 01 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 327 грн. 28 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 116 грн. 63 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В судовому засіданні 10.06.2009р. оголошено повний текст рішення.
Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оголошення.
Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання або в касаційному порядку протягом 1 місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя