Постанова
Іменем України
31 січня 2007 року
Справа № 2-6/10206-2006
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської О.А.,
суддів Плута В.М.,
Горошко Н.П.,
за участю представників сторін:
позивача: Вдовіної Олени Анатоліївни, довіреність №№61 від 20.01.2007, громадської організації підприємців Сакського району і міста Саки "Успіх";
позивача: Шкребко Ігоря Олександровича, довіреність №61 від 20.01.2007, громадської організації підприємців Сакського району і міста Саки "Успіх";
позивача: Шкребко Римми Вікторівни (повноваження перевірені), голови громадської організації підприємців Сакського району і міста Саки "Успіх";
відповідача: Сухініної Світлани Олександрівни, довіреність №98 від 04.12.2006, акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль";
розглянувши апеляційну скаргу громадської організації підприємців Сакського району і міста Саки "Успіх" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 24 листопада 2006 року у справі № 2-6/10206-2006,
за позовом громадської організації підприємців Сакського району і міста Саки "Успіх" (вул. Севастопольська, 8-39, Новофедорівка, Сакський р-н, 96574)
до акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" (вул. Лєскова, 9, Київ 1, 01001) в особі Кримської республіканської дирекції акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" (вул. Набережна, 32, Сімферополь, 95000)
про стягнення 15354,00 грн.,
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 листопада 2006 року у справі №2-6/10206-2006 (суддя Шкуро В.М.) було відмовлено у задоволенні позову громадської організації підприємців Сакського району і міста Саки "Успіх" до акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" про стягнення 15354,00грн.
Суд стягнув з громадської організації підприємців Сакського району і міста Саки "Успіх" на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим суму у розмірі 970,84грн. за проведення судової експертизи.
Позивач, не погодившись з рішенням господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду, позов задовольнити.
Сторона посилається на те, що господарським судом при прийнятті рішення, було невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Позивач вказує на те, що має факт неналежного виконання договірних зобов'язань відповідачем, а саме існує факт прийняття платіжного документу банком від сторонньої особи не уповноваженої на здійснення розрахунків від імені організації. Крім того, позивач зазначає, що фінансовій документ було зроблено на тонкому аркуші, що, на його думку, свідчить про невідповідність даного документу встановленим належним зразкам документів.
При цьому, позивач обґрунтовує свої вимоги положеннями статей 1091, 1092, 1166, 1172 Цивільного кодексу України та пунктом 6 статті 51 Закону України «Про банки і банківську діяльність».
За клопотанням представників сторін, судочинство здійснювалось на російській мові.
В судовому засіданні з 29.01.2007 року по 31.01.2007 року було оголошено перерву.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши матеріали справи, встановила наступне.
Громадська організація підприємців Сакського району і міста Саки "Успіх" звернулася з позовною заявою до господарського суду Автономної Республіки Крим до акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції про стягнення шкоди у розмірі 15354,00грн. неправомірно перерахованих з рахунку організації коштів.
Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що банком порушені вимоги статті 51 Закону України "Про банки і банківську діяльність" стосовно перевірки достовірності та формальної відповідності платіжного документу та порушено пункт 3.2.5 договору на розрахунково-касове обслуговування, яким передбачено, що право на подання платіжних документів мають особи, зазначені у картках із зразками підписів та інші особи, уповноважені довіреністю.
Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив. Рішення місцевого суду було мотивовано тим, що у даній справі відсутній факт існування неправомірності дій акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль", його вини та між діями відповідача і заподіяною шкодою громадської організації підприємців Сакського району і міста Саки "Успіх" відсутній безпосередній зв'язок, оскільки банк виконав усі приписи статті 51 Закону України "Про банки і банківську діяльність" щодо обов'язку з перевірки достовірності і формальної відповідності представленого платіжного доручення.
Судова колегія розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга громадської організації підприємців Сакського району і міста Саки "Успіх" не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2005 між акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" та громадською організацією підприємців Сакського району і міста Саки "Успіх" було укладено договір на здійснення розрахунково-касового обслуговування (а. с.13-14).
У картці із зразками підписів та відбитка печатки зазначено особу, за підписом якої слід вважати дійсними чеки та інші розпорядження за рахунком - Шкребко Р.В., голова організації, та наведено зразок її підпису. Другий підпис за відсутності відповідного працівника у штатному розкладі організації не передбачено (оригінал картки на а. с.30).
Таким чином, 22.02.2006 банком на підставі платіжного доручення № 42 від 23.02.2006 здійснено перерахування 15354,00грн. з банківського рахунку позивача на рахунок громадянина Василюка В.В. (оригінал платіжного доручення на а. с.33).
Відповідно до висновку судової технічної експертизи № 405 від 20.07.2006 відбиток печатки Громадської організації підприємців Сакського району і міста Саки "Успіх" в платіжному дорученні №42 від 23.02.2006 нанесений кліше (печаткою), відтиск якої представлений у матеріали справи в якості зразків (а. с.45-47).
Таким чином, відтиск печатки на платіжному дорученні №42 від 23.02.2006 виконано печаткою позивача.
Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи №406 від 28.09.2006 підпис в платіжному дорученні №42 від 23.02.2006 виконано не Шкребко Р.В., а іншою особою (а. с.49-50).
З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні голова організації Шкребко Р.В. пояснила, що на позовній заяві стоїть її звичайний підпис. Що стосується банківських документів, то для полегшення проведення працівниками банку звірки підпису, у картці із зразками підписів та відбитка печатки, вона як підпис використала написання власноручно свого прізвища. Печатку організації нікому не передавала (а. с.38).
Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Позивач вказує на те, що шкода у вигляді перерахування на рахунок Василюка В.В. 15354,00грн. на підставі платіжного доручення №42 від 23.02.2006 завдана саме банком, працівник якого халатно віднісся до перевірки платіжного документу на достовірність і формальну відповідність. Касир банку мав помітити, що платіжне доручення виконано на тонкому папері, а підпис голови організації підроблений. В порушення пункту 2.3.5 договору платіжний документ прийнято від особи, яка не зазначена в картці із зразками підписів чи уповноважена на це довіреністю.
Шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Лише сукупність зазначених умов є підставою для покладення на особу відповідальності за завдану шкоду.
На думку судової колегії, суд першої інстанції вірно зазначив, що стосується причинного зв'язку, то відшкодуванню підлягає лише шкода, яка є об'єктивним наслідком (результатом) протиправної поведінки.
Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що та обставина, що банком до виконання прийнято платіжне доручення виконане на тонкому папері жодним чином не є свідченням протиправної поведінки. Затверджена постановою Національного банку України від 21.01.2004 №22 Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті не містить вимог до товщини паперового носія, на якому виготовляється платіжне доручення.
Що стосується звірки підпису голови організації Шкребко Р.В. на платіжному дорученні із зразком її підпису у картці зі зразками підписів і відбитка печатки, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Шкребко Р.В. навмисно спростила свій підпис, звівши його до написання свого прізвища, з тим, щоб полегшити його звірку працівниками банку. Тим самим вона полегшила і підробку свого підпису. Це мало своїм наслідком те, що простим візуальним оглядом підпису на платіжному дорученні неможливо виявити підробку. Для цього необхідні спеціальні знання і обладнання (лупа, мікроскоп), яке використовувалось судовим експертом при дослідженні підпису. На користь цього висновку свідчить дослідницька частина висновку експерта, згідно з якою поряд з відмінностями виявлені і співпадання ряду ознак підпису на платіжному дорученні із наданими на дослідження підписами Шкребко Р.В. (а. с.50).
Також, місцевим господарським судом було враховано той факт, що на платіжному дорученні стоїть відбиток печатки позивача, хоча голова організації Шкребко Р.В. і стверджує, що нікому печатку не передавала (а. с.38).
Враховуючи викладені обставини, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що банк виконав приписи статті 51 Закону України "Про банки і банківську діяльність" щодо обов'язку з перевірки достовірності і формальної відповідності представленого платіжного доручення, а отже, в цій частині дії банку не можуть вважатися неправомірними.
Щодо посилання позивача на порушення банком пункту 2.3.5 договору, то прийняття до виконання платіжного документу від особи, яка не зазначена в картці із зразками підписів чи уповноважена на це довіреністю, не тягне за собою невідворотно завдання шкоди платнику. Шкода є результатом не цих дій банку, а наслідком злочинних дій особи, яка підробила підпис голови організації на платіжному дорученні і представила його для перерахування коштів на користь Василюка В.В.
За фактом крадіжки 15354,00грн. з банківського рахунку позивача порушено кримінальну справу. А тому шкода, заподіяна корисливим посяганням, має бути відшкодована особою, яка вчинила злочин.
Таким чином, викладене виключає покладення відповідальності за завдану злочином шкоду на банк і тягне відмову у стягненні такої шкоди з банку.
Отже, судова колегія не може прийняти до уваги посилання позивача, які було викладено в апеляційній скарзі, оскільки вони суперечать нормам чинного законодавства та спростовуються доказами наданими в матеріалах справи.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права та підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 листопада 2006 року у справі № 2-6/10206-2006 залишити без змін.
2.Апеляційну скаргу громадської організації підприємців Сакського району і міста Саки "Успіх" залишити без задоволення.
Головуючий суддя О.А. Щепанська
Судді В.М. Плут
Н.П. Горошко