"11" червня 2009 р.
Справа № 18/41-756
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув матеріали справи:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Агро»м. Яворів, вул. Січових Стрільців, 20, Львівська область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТБ Україна»юридична адреса: м. Київ, вул. Академіка Кримського, 27 А, фактична адреса: с. Великі Гаї, вул. Підлісна, 27, Тернопільський район Тернопільська область
про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова ліга»від 03.04.2009 р. по справі № 1/2009.
За участю представників сторін:
Позивача: не з'явився.
Відповідача: не з'явився.
Суть справи: 27.04.2009 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Захід - Агро»звернулося до господарського суду Тернопільської області із заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова ліга»від 03.04.2009 р. по справі № 1/2009.
В обґрунтування позову позивач посилається на п. 13 ч. 1 ст. 6, п. 1 ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди»№ 1701-ІV від 11.05.2004 р. (надалі -Закон № 1701-ІV), зокрема стверджує, що справа № 1/2009 по якій 03.04.2009 р. постійно діючим третейським судом при Асоціації «Правова ліга»прийнято рішення, яке потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, а саме -Державної виконавчої служби, тому дана справа була непідвідомча третейському суду.
Ухвалою господарського суду від 05.05.2009 р. порушено провадження у справі № 18/41-756, її розгляд призначено на 21.05.2009 р., а також зобов'язано постійно діючий третейський суд при Асоціації «Правова ліга»надіслати у термін, передбачений чинним законодавством на адресу господарського суду Тернопільської області матеріали справи № 1/2009.
18.05.2009 р. господарським судом отримано матеріали справи № 1/2009.
Оскільки представники сторін в судове засідання 21.05.2009 р. не прибули, не представили витребуваних документів, ухвалою господарського суду розгляд справи відкладався до 11.06.2009 р. Представник позивача в судове засідання 11.06.2006 р. не прибув, проте 28.05.2009 р. господарським судом від позивача отримано клопотання вих. № 237 від 25.05.2009 р. про відкладення розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання 11.06.2009 р. не прибув, витребуваних судом доказів (обґрунтований відзив на позов та копію довідки статуправління про включення до ЄДРУ) відповідач не надав. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, з огляду на приписи ст. ст. 32-34, 69, 75 Господарського процесуального кодексу України, п. 1.14 Рекомендацій Вищого господарського суду, від 11.04.2005 р., № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди», суд розглядає справу за наявними у справі документами.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.
09.02.2009 р. ухвалою постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова ліга»за наслідками розгляду позовних матеріалів за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТБ Україна»до відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Агро»про стягнення заборгованості в сумі 737 092,35 грн., винесено ухвалу, якою прийнято позовну заяву до провадження. У даній ухвалі визначено правовою підставою для розгляду справи у постійно діючому третейському суді при Асоціації «Правова ліга»п. п. 11.1. п. 11 договору № 6 купівлі -продажу на умовах попередньої оплати від 04.06.2008 р., яким сторони встановили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору або у зв'язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності підлягають остаточному вирішенню у постійно діючому третейському суді при Асоціації «Правова ліга»у відповідності з його регламентом.
Як вбачається з матеріалів справи № 1/2009 її розгляд призначений на 24.02.2009 р. відкладався до 11.03.2009 р., 26.03.2009 р., 03.04.2009 р.
Згідно заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТБ Україна»від 10.03.2009 р., ним збільшено позовні вимоги (ціну позову), зокрема загальна сума заборгованості визначена в розмірі 1 304 890,71 грн.
Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова ліга»від 03.04.2009 р. по справі № 1/2009 позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТБ Україна»до товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Агро»про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Захід -Агро»(місцезнаходження: Львівська область, Яворівський район, м. Яворів, вул. Січових Стрільців,22, код ЄДРПОУ 33505806, рахунок №2600301060095 у ЯВ ПЛФ «Кредобанк», м. Львів, МФО 325365) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТБ Україна»(місцезнаходження: юридична адреса: м. Київ, вул. Академіка Кримського, 27 А, фактична адреса: с. Великі Гаї, вул. Підлісна, 27, Тернопільський район Тернопільська область, код ЄДРПОУ 35081662, рахунок №2600801010559 у ТФ ВАТ «Кредобанк», м. Тернопіль, МФО 338244) грошові кошти в розмірі 1 063 501,26 грн., з яких: 561 593,50 грн. -сума основного боргу, 8 423,90 грн. -інфляційні, 480 000 грн. -сума штрафу 30 %, 2 954,14 грн. -3 % річних, 10 529,72 грн. -третейські витрати. В іншій частині позову, щодо стягнення з відповідача 125 806,98 грн. пені, 126 112,19 грн. 24% річних та 4 554,28 грн. упущеної вигоди відмовлено.
Дане рішення мотивоване тим, що відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором купівлі -продажу на умовах попередньої оплати № 6 від 04.06.2008 р., згідно якого, в силу ст. 655 Цивільного кодексу України, одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Зокрема, на виконання прийнятих зобов'язань позивачем було переаховано відповідачу 1 600 000 грн., оплачено 592,592 тонн ріпаку, який відповідач мав поставити до 01.08.2008 р., проте останнім було поставлено лише 384,595 тонн ріпаку на суму 1 038 406,50 грн. Також, відповідачу було нараховано штрафні санкції, 3% річних, інфляційні нарахування, втрачену вигоду, 1 % за конвертацію валюти.
Третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: 1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; 2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб; 3) справ, пов'язаних з державною таємницею; 4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); 5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; 6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; 7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; 8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; 9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин; 10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; 11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; 12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; 13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (ст. 6 Закону № 1701-ІV).
Відповідно до ст. 27 Закону № 1701-ІV Третейський суд, з додержанням вимог цього закону, самостійно вирішує питання про наявність або від сутність у нього компетенції для розгляду конкретної справи.
Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 -19 цього закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі (ч. 3 ст. 51 Закону № 1701-ІV).
Так, у заяві про скасування рішення третейського суду товариство з обмеженою відповідальністю «Захід-Агро»підставою для оскарження вказує, що справа №1/2009 по якій 03.04.2009 р. прийнято рішення не підвідомча третейському суду відповідно до закону.
Підвідомчість -це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.
У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір -господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України. Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: а) участь у спорі суб'єкта господарювання; б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції. (Рекомендація, Вищий господарський суд, від 27.06.2007, № 04-5/120 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»).
З огляду на таке спір у справі № 1/2009 є господарським так як товариство з обмеженою відповідальністю «Захід-Агро»і товариство з обмеженою відповідальністю «ЗТБ Україна»є суб'єктами господарювання (господарськими товариствами), договірні відносини між якими врегульовані ст. 655 Цивільного кодексу України.
Таким чином, враховуючи обставини справи №1/2009, у відповідності ст. 6 Закону № 1701-ІV постійно діючий третейський суд при Асоціації «Правова ліга»в порядку, передбаченому цим Законом, з дотриманням підвідомчості розглянув справу №1/2009.
Відносно доводів позивача, що справа № 1/2009, за результатами розгляду якої виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, а саме -Державною виконавчою службою по виконанні даного рішення, суд зазначає, що п. 13 ст. 6 Закону № 1701-ІV передбачає вчинення цих дій під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. В свою чергу виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (Закон, ВР України, від 21.04.1999, № 606-XIV «Про виконавче провадження»).
Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 2, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Агро»(м. Яворів, вул. Січових Стрільців, 20, Львівська область) про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова ліга»від 03.04.2009 р. по справі № 1/2009.
Сторони вправі подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його підписання -12 червня 2009 р., через місцевий господарський суд.
Суддя