Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"09" червня 2009 р. Справа № 55/273-08
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючий суддя Кравець Т.В., суддя Гончар Т. В., суддя Терещенко О.І.
при секретарі Бухановій Т.А.
за участю представників сторін:
позивача за первісним позовом- не з'явився
відповідача за первісним позовом - Почуєва В.А., дов. №2 від 21.12.2007 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за первісним позовом (вх. № 1070 Х/2-5)) на рішення господарського суду Харківської області від 31.03.09 року по справі № 55/273-08
за позовом Харківського національного медичного університету, м. Харків
до Асоціації учбових закладів "Ітернаука", м. Харків
про розірвання договорів
та за зустрічним позовом Асоціації учбових закладів "Інтернаука", м. Харків до Харківського державного медичного університету, м. Харків
про стягнення 43556,25 грн.,-
встановила:
Позивач, Харківський національний медичний університет (ХНМУ) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Асоціації учбових закладів "Ітернаука", відповідача, про розірвання договорів № 1507 від 21.04.04 р., № 1396 від 19.06.03 р., № 1395 від 13.06.03 р., № 1296 від 02.07.02 р., № 1297 від 02.07.02 р., укладених між ним та Асоціацію учбових закладів "Інтернаука".
Відповідач подав зустрічний позов про стягнення з Харківського державного медичного університету 41331,19 грн. заборгованості, 10344,81 грн. інфляційних нарахувань, 1402,66 грн. річних.
Рішенням господарського суду Харківської області від 31.03.2009 року у справі №55/273-08 ( суддя Інте Т.В. ) первісний позов задоволено.
Розірвано з моменту набрання цим рішенням законної сили договори № 1507 від 21.04.04 р., № 1396 від 19.06.03 р., № 1395 від 13.06.03 р., № 1296 від 02.07.02 р. та № 1297 від 02.07.02 р., що були укладені між Харківським державним медичним університетом (правонаступником якого є Харківський національний медичний університет) та Асоціацією учбових закладів "Інтернаука".
Зустрічний позов задоволено.
Стягнуто з Харківського національного медичного університету на користь Асоціації учбових закладів "Інтернаука" 41331,19 грн. заборгованості, 10344,81 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 1402,66 грн., 530,79 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Позивач за первісни позовом - Харківський національний медичний університет з рішенням місцевого господарського суду в частині задоволення зустрічного позову не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати в частині задоволення зустрічного позову та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідач за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні проти її доводів заперечують, вважають оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
09.06.2009 року від позивача за первісним позовом надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи у зв"язку з неможливістю направити свого представника в судове засідання через його відпустку.
Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, дійшла висновку, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки позивач за первісним позовом не довів неможливості розгляду справи за відсутності його представника, і на думку колегіі суддів відпустка представника юридичної особи не може вважатися поважною причиною невикористання нею права на участь в судовому засіданні.
Колегія суддів дослідила матеріали справи, вислухала пояснення представника позивача за первісним позовом, перевірила правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права та дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи та було встановлено місцевим господарським судом, між Харківським державним медичним університетом (правонаступником якого є позивач за первісним позовом відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України № 784 від 05.12.07 р.), замовником, та асоціацією учбових закладів "Інтернаука", виконавцем, було укладено договори № 1507 від 21.04.04 р., № 1396 від 19.06.03 р., № 1395 від 13.06.03 р., № 1296 від 02.07.02 р. та № 1297 від 02.07.02 р., відповідно до умов яких замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання на власний страх та ризик, відповідно до вимог замовника, підбирати для нього студентів з числа іноземних громадян на навчання на медичному та стоматологічному факультетах (навчання англійською та російською мовами), а замовник зобов'язався оплачувати послуги виконавця в порядку та у строк, що визначаються договором. За результатами досягнутих домовленостей виконавець зобов'язався організувати та проводити рекламну кампанію в інтересах замовника, здійснювати відбір серед іноземних громадян та забезпечувати прибуття кандидатів для навчання в університеті, а також контролювати їх подальше перебування та навчання в університеті на умовах даного договору.
Відповідно до пункту 7.1 вказаних договорів, договори вступають в силу з моменту їх підписання обома сторонами та діють на весь період навчання студентів.
Згідно з пунктом 3.2 спірних договорів встановлено, що строк навчання на медичному факультеті - 6 років, на стоматологічному - 5 років, а пунктом 8.2 цих договорів встановлено, що кожна з сторін вправі достроково розірвати договір, письмово повідомивши іншу сторону за 1 місяць.
Як свідчать матеріали справи позивачем за первісним позовом направлялися на адресу відповідача за первісним позовом повідомлення від 03.07.06 р. про розірвання договорів № 1507 від 21.04.04 р., № 1396 від 19.06.03 р., № 1395 від 13.06.03 р., № 1296 від 02.07.02 р. та № 1297 від 02.07.02 р.
Як випливає зі змісту рішення господарського суду Харківської області від 02.12.08 р. у справі № 21/426-07 (н.р. 35/674-06), яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.09 р., з позивача за первісним позовом стягнуто на користь відповідача за первісним позовом заборгованість за спірними договорами за 2006-2007 учбовий рік, що свідчить про те, що фактично, між сторонами у 2006-2007 учбовому році продовжувались правовідносини що були предметом спірних договорів, а тому спірні договори продовжували діяти і після направлення позивачем за первісним позовом повідомлень про їх розірвання.
Крім того, як свідчать матеріали справи та надані сторонами докази, зокрема довідки про кількість студентів що направлені на навчання відповідачем за первісним позовом та залишились навчатись в ХНМУ в 2007-2008 учбовому році, а також обсяги їхньої сплати за освітні послуги за 2007-2008 навчальний рік за спірними договорами, спірні договори діють станом на момент розгляду даної справи.
Факт дії на даний час спірних договорів встановлений також у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.09 р. у справі № 21/426-07, відповідно до якої спірні договори є чинними, правовідносини між сторонами за цими правочинами продовжують існувати, що підтверджується також зверненням ХНМУ до суду з вимогою про розірвання вказаних договорів.
Відповідно до вимог статті 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Відповідно до частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Як вірно зазначив місцевий господарський суд, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження досягнення сторонами згоди щодо розірвання спірних договорів. Про незгоду Асоціації учбових закладів "Інтернаука" на розірвання спірних договорів свідчить його звернення до суду з вимогами про стягнення з позивача за первісним позовом заборгованості за надані за спірними договорами в 2006-2007 та 2007-2008 учбових роках послуги, тоді як повідомлення про розірвання спірних договорів було направлено Харківським національним медичним університетом ще в липні 2006 року.
А отже, зважаючи на викладене та з урахуванням права однієї із сторін на зверненя з вимогою про розірвання спірних договорів до іншої сторони за умови попередження її про це за місяць, місцевий господарський суд цілком обгрунтовано задовольнив позов про розірвання спірних договорів з моменту набрання рішенням законної сили.
А тому рішення в частині задоволення первісного позову слід залишити без змін як законне та обгрунтоване та прийняте при повному з"ясуванні обставин, які мають значення для справи.
Відповідно до пункту 3.5 спірних договорів при належному виконанні всіх умов договору в наступні роки університет виплачує виконавцю 5% від оплати кожного студента, що продовжує навчання за даним договором.
Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов"язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Рішенням господарського суду Харківської області від 02.12.08 р. у справі № 21/426-07 (н.р. 35674-06), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.09 р., встановлено факт виконання Асоціацією учбових закладів "Інтернаука" її зобов'язань за всіма спірними по даній справі договорами за період 2002-2007 учбових років. Встановлені цим рішенням факти відповідно до вимог частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не підлягають доведенню знов при вирішенні даної справи.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи довідок про кількість студентів, які залишились навчатись в ХНМУ в 2007-2008 учбовому році та обсяги оплати ними освітніх послуги за 2007-2008 навчальний рік за спірними договорами, в ХНМУ продовжують навчатися 66 студентів, які були направлені на навчання Асоціацією учбових закладів "Інтернаука" на підставі спірних договорів і які сплатили за навчання у 2007-2008 учбовому році грошові кошти в сумі 826623,80 грн.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а завідсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлена обов"язковість виконання сторонами умов договору.
Крім того, відповідно до пункту 8.3 спірних договорів дострокове розірвання договору не звільняє сторони від виконання фінансових і інших зобов"язань, що були взяті на себе по договору, якщо вони виникли до моменту його укладення.
Однак відповідач за зустрічним позовом своїх зобов'язань щодо оплати наданих Асоціацією учбових закладів "Інтернаука" послуг по спірних договорах у передбачені договорами ( пунктом 3.6 спірних договорів) строки не виконав, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем за зустрічним позовом на час розгляду справи в суді першої інстанції склала 41331,19 грн. Будь-яких доказів сплати вказаної суми відповідач за зустрічним позовом в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу не надав.
А отже місцевий господарський суд дійшов цілком обгрунтованого висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення зустрічного позову про стягнення з Харківського національного медичного університету 41331,19 грн.
Посилання відповідача за зустрічним позовом як на підставу для відмови в зустрічному позові на те, що відповідно до пункту до пункту 3.5 спірних договорів винагорода виконавцеві сплачується лише при належному виконанні всіх зобов"язань по договорах, тоді як виконавець в повному обсязі взятих на себе зобов"язань по спірних договорах не виконав, не можуть вважатися обгрунтованими, так як факт належного виконання виконавцем всіх договірних зобов"язань, як вже зазначалося вище, був встановлений рішенням господарського суду Харківської області від 02.12.08 р. у справі № 21/426-07 (н.р. 35674-06)( залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.09 р.), а отже він є преюдиціальним згідно з частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України і не може доводитися знов при вирішенні даної справи.
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)
Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
А отже, місцевий господарський суд цілком правомірно задовольнив первісні позовні вимоги про стягнення з відповідача 10344,81 грн. інфляційних нарахувань за час прострочення зобов"язання по виплаті винагороди виконавцеві по спірних договорах, а також 3% річних в сумі 1402,66 грн.
Таким чином, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.
Крім того, стосовно вимоги апеляційної скарги про передачу справи на розгляд господарського суду першої інстанції колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено такого повноваженння апеляційної інстанції, як направлення справи на розгляд місцевого господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду першої інстанції, оскільки апеляційна інстанція при розгляді такої скарги наділена повноваженнями суду першої інстанції..
Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2009 року у справі №55/273-08 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя (підпис) Кравець Т.В.
Суддя (підпис) Гончар Т. В.
Суддя (підпис) Терещенко О.І.
Згідно з оригіналом:
Секретар Єгорова А.О.
15.06.09 р.