м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
11.06.2009 року Справа № 4/18
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
головуючого судді Іноземцевої Л.В.
суддів Бородіної Л.І.
Перлова Д.Ю.
Склад судової колегії змінено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 09.06.2009
при секретарі
судового засідання Жиленка Д.В.
за участю представників сторін:
від позивача - Чаков В.П., паспорт серії ВВ № 896445, виданий Кі-
ровським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області 11.09.2007, директор; Письменов К.М., дов. № 155 від 10.06.2009, представник по довіреності;
від відповідача - Цимбалюк О.В., дов. б/н від 07.05.2008, представ-
ник по довіреності
Розглянувши
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
„Арм-Сервіс”,
м.Сєвєродонецьк Луганської області
на рішення
господарського суду Луганської області
від 02.04.2009
у справі № 4/18 (суддя -Батюк Г.М.)
за позовом Приватного малого підприємства
„Донбасс-95”,
м.Донецьк
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
„Арм-Сервіс”,
м.Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 26561 грн. 65 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 02.04.2009 у справі № 4/18 (суддя Батюк Г.М.) задоволений позов Приватного малого підприємства „Донбасс-95”, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Арм - Сервіс”, м.Сєвєродонецьк Луганської області, стягнуто з відповідача заборгованість за виконані роботи в сумі 18116 грн. 40 коп.
Суддя-доповідач
Іноземцева Л.В.
Рішення суду з посиланням на статті 525, 526, 530 Цивільного кодексу України (далі по тексту -ЦК України) мотивовано доведеністю матеріалами справи факту невиконання відповідачем договірних зобов”язань щодо оплати прийнятих підрядних робіт по договору №11/5 від 11.05.2006.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Арм - Сервіс” (ТОВ „Арм - Сервіс”) - відповідач у справі не погодився з прийнятим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати через неповне з”ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права і постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
На обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.
В порушення статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту -ГПК України), статтей 837, 844, 854, 877 ЦК України судом першої інстанції договір №11/5 від 11.05.2006 взято як законну підставу для виникнення зобов”язань та стягнення заборгованості.
Місцевий суд не прийняв до уваги акт невідповідності виконаних робіт від 05.06.2006 по договору №11/5, яким змінено умови, порядок та строки оплати акту №1/5 приймання виконаних підрядних робіт від 31.05.2006 (КБ-2в) на суму 78116 грн. 40 коп.
Крім того, суд першої інстанції всупереч фактичним обставинам і матеріалам справи зазначив, що розмір суми боргу відповідачем не оспорюється, але це спростовується не тільки позицією відповідача, яка висловлювалась впродовж розгляду справи, але й відзивом на позовну заяву.
Приватне мале підприємство „Донбасс-95” (ПМП „Донбасс-95”) - позивач у справі вважає доводи апеляційної скарги необгрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, про що викладено у відзиві на апеляційну скаргу.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, апеляційна інстанція визнала необхідним відкласти апеляційний розгляд даної справи і зобов”язати сторони подати суду оригінали документів, на які вони посилаються в обгрунтування своїх доводів і заперечень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 99, 101 ГПК України, апеляційний господарський суд
1. Апеляційний розгляд справи № 4/18 відкласти на 02.07.2009 на 10 год. 50 хв.
2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.
3. Зобов'язати позивача надати оригінал довідки про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2006 року, акт прийомки виконаних підрядних робіт за травень 2006 року -для огляду в судовому засіданні.
4. Зобов”язати відповідача надати оригінал акту невідповідності виконаних підрядних робіт від 05.06.2006 для огляду в судовому засіданні.
5. Справу розглянути за участю повноважних та компетентних представників сторін.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Головуючий суддя Л.В. Іноземцева
Суддя Л.І. Бородіна
Суддя Д.Ю. Перлов