79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
15.06.09 Справа№ 15/99
за позовною заявою дочірнього підприємства "Константа-Захід", м.Львів
до відповідача управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства Львівської міської ради, м.Львів
про стягнення 2 010 398, 20 грн.
Суддя Т.Костів
при секретарі Ю.Качур
Представники
Від позивача: Хомуляк О.Б., Марченко Р.В. - представники
Від відповідача : Рихвицький Р.А. - представник
Суть спору: Позов заявлено дочірнім підприємством "Константа-Захід", м.Львів до управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства Львівської міської ради, м.Львів про стягнення 2 010 398, 20 грн.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 24.04.2009р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 07.05.2009 р. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 07.05.2009 р., від 14.05.2009 р. та від 28.05.2009р.. В судовому засіданні 09.06.2009р. оголошувалась перева до 12.06.2009р.. Для надання сторонам можливості надати додаткові докази в обгрунтування своїх вимог та заперечень, в судовому засіданні 12.06.2009р. оголошувалась перерва до 15.06.2009р..
Представникам сторін роз'яснювались їхні права згідно ст. 22 ГПК України.
09.06.2009 року позивач подав суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 4 130 845, 00 грн.. Додаткові вимоги, позивач мотивує, що крім робіт передбачених договором № 22 на реконструкцію пл.Торгової від 12.05.2008 року, позивач виконав додаткові роботи на суму 2 120 446, 80 грн..
В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві, заяві про збільшення позовних вимог. Ствердив, зокрема, що 12.05.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 22 на реконструкцію пл.Торгової, відповідно до умов якого позивач зобов'язався власними силами і засобами в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи, а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи. На виконання умов договору, позивач виконанв обумовлені в договорі роботи на загальну суму 8 115 154, 80 грн.. Проте, відповідач оплату за виконані роботи здійснив частково в сумі 6 104 755, 80 грн., внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 2 010 398, 20 грн.. Кірм того, позивач додатково, виконав роботи на суму 2 120 446, 80 грн., однак, відповідач оплату за виконані роботи не здійснив. Просить позов задоволити.
Відповідач позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Ствердив, зокрема, що договором № 22 на реконструкцію пл.Торгової від 12.05.2008 року зафіксовано віртість робіт в розмірі 8 115 154, 80 грн., а посилання позивача на збільшення об'єму робіт та їх вартості є необргунтованими. Просить у позові відмовити.
Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника, суд встановив наступне.
Між дочірнім підприємством "Константа-Захід" та Управлінням капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради укладено договір № 22 на реконструкцію пл.Торгової від 12.05.2008 року (далі - договір). Відповідно до умов договору позивач зобов'язався власними силами та засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об'єкті: Реконструкція площі Торгової, а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи.
Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору роботи повинні бути виконані у терміни відповідно до Графіку виконання робіт. Початок робіт - травень 2008 року, закінчення робіт - листопад 2008 року. Згідно з п.2.1. договору, договірна ціна на момент укладення договору є динамічною і становить 8 115 154, 80 грн.
На виконання умов договору, в період з травня 2008 року по листопад 2008 року, позивач виконав обумовлені в договорі роботи на загальну суму 8 115, 80 грн.. Факт виконання робіт на об'єкті: Реконструкція площі Торгової підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) та актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в): за серпень 2008 року на суму 408 897, 60 грн., за жовтень 2008 року на суму 3 682 514, 00 грн., за листопад 2008 року на суму 2 504 702, 00 грн. та на суму 1 519 040, 40 грн.. Як вбачається з матеріалів справи, вказані довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) та акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) підписані представниками та посвідчені печатками обох сторін. Отже, усі роботи передбачені договором на вказану суму позивач виконав. Виконані позивачем підрядні роботи відповідач прийняв, жодних зауважень чи претензій щодо якості виконаних робіт не заявив.
Відповідно до п.5.3. договору оплата прийнятих робіт здійснюється щомісячно шляхом проміжних платежів протягом 10-ти днів з моменту підписання відповідачем представлених позивачем актів виконаних робіт та довідки. Проте, відповідач своїх договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за виконані позивачем роботи здійснив, в період з 23.07.2008 року по 29.12.2008 року, в сумі 6 104 755, 80 грн., що підтверджується виписками з банку про рух коштів на рахунку позивача за цей же період, а саме: від 23.07.2008 року, від 31.08.2008 року, від 11.11.2008 року, від 28.11.2008 року від 28.11.2008 року, від 12.12.2008 року та від 29.12.2008 року.
Внаслідок таких дій у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 2 010 398, 20 грн.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до п.1 ст.530 ЦК України, Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. Відповідно до п.5.3. договору оплата прийнятих робіт здійснюється щомісячно шляхом проміжних платежів протягом 10-ти днів з моменту підписання відповідачем представлених позивачем актів виконаних робіт та довідки.
Крім того, у заяві про збільшення позовних вимог позивач вказує, що під час виконання робіт, передбачених договором, ним виконані додаткові роботи на суму 2 120 446, 80 грн.. З матеріалів справи вбачається, що згідно з Протоколом наради з питань реконструкції площі Торгової у м.Львові учасники наради вирішили, що відповідач погодив необхідність виконання позивачем додаткових робіт. Між позивачем та відповідачем підписані акти про виконання додаткових робіт, а саме: акт на демонтаж трамвайної колії на об'єкті "Реконструкція площі Торгової в м.Львові" від 05.09.2008 року, акти від 20.10.2008 року, від 18.11.2008 року, від 24.11.2008 року, 25.11.2008 року, від 26.11.2008 року та від 27.11.2008 року. Проте, в матеріалах справи відсутні докази погодження з відповідачем вартості виконаних позивачем додаткових робіт.
На вимогу суду позивач був зобов'язаний надати суду докази, які б пітверджували вартість виконаних позивачем робіт та погодження такої вартості з відповідачем. Однак, позивач без поважних причин не надав суду необхідних для вирішення спору документів.
Відповідно з п.5 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 2 010 398, 20 грн. обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення. В частині заявлених вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 2 120 446, 80 грн., суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.
Оскільки спір виник та розглядається з вини відповідача судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно до розміру задовлених вимог.
Керуючись ст. ст. 33, 35 43, 49, 81, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (79044, м.Львів, вул.Горбачевського, 10, код ЄДРПОУ 04056049) на користь дочірнього підприємства "Константа-Захід" (79025, м.Львів, вул.Левандівська, 3, код ЄДРПОУ 32712109) 2 010 398, 20 грн. основного боргу, 20 103, 98 грн. державного мита та 57, 41 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В частині вимог про стягнення вартості додаткових робіт в сумі 2 120 446, 80 грн. - залишити позов без розгляду.
4. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.
Суддя Костів Т.С.