Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"09" червня 2009 р. Справа № 58/103-09
вх. № 3285/3-58
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Антипова С.Л., довіреність № 01-62 юр/5629 від 11.09.2008 року
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", Харків
до Науково-Дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Харківській області, м. Харків
про стягнення 9263,31 грн.
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 9263,31 грн., у тому числі 7688,29 грн. (що складається з тарифної складової в сумі 6406,92 грн. та ПДВ у розмірі 20 відсотків в сумі 1281,37 грн.); 261,45 грн. заборгованості за компенсацію перетікання реактивної енергії (що складається з тарифної складової у сумі 217,88 грн. та ПДВ в розмірі 20 відсотків в сумі 43,57 грн.), 473,52 грн. боргу з перевищення договірних величин електричної енергії, 399,50 грн. пені, 58,95 грн. 3 % річних, 381,60 грн. інфляційних за договором про постачання електричної енергії № 066770, укладеним між сторонами 16.08.2005 року.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.
29.05.2009 року до суду надійшов лист (вх. № 1750) Науково-Дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Харківській області, відповідно до якого відповідач надав суду копію платіжного доручення на суму 15000 грн. на оплату заборгованості за спожиту електроенергію.
09.06.2009 року до суду надійшло клопотання позивача, в якому АК "Харківобленерго" просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення 7688,29 грн. боргу (що складається з тарифної складової в сумі 6406,92 грн. та ПДВ у розмірі 20 відсотків в сумі 1281,37 грн.) у зв'язку зі сплатою відповідачем вказаної суми боргу.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та просить суд їх задовольнити.
Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.
16 вересня 2005 року між сторонами був укладений договір № 066770 про постачання електричної енергії.
Відповідно до умов договору позивач ( постачальник) зобов'язався постачати відповідачеві (споживачу) електричну енергію, як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 Договору, з урахуванням умов розділів 6,7 Договору, відповідно до додатку № 1, та додатку № 2, а відповідач зобов'язався дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 договору, щомісяця у встановлений договором строк надавати постачальнику звіт про обсяги спожитої електричної енергії за розрахунковий період за встановленою формою, згідно додатку № 9, своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію та інші нарахування згідно з умовами додатку № 2 “Порядок розрахунків”.
Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з січня по березень 2009 року здійснив відпуск електроенергії відповідачу, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість спожитої електроенергії, внаслідок чого за спірний період утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 7688,29 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 20 відсотків.
Матеріалами справи встановлено, що відповідачем 18 травня 2009 року була погашена сума боргу за електричну енергію з урахуванням ПДВ у розмірі 20 %.
Враховуючи, що між сторонами відсутній предмет спору в частині стягнення 7688,29 грн. боргу (що складається з тарифної складової в сумі 6406,92 грн. та ПДВ у розмірі 20 відсотків в сумі 1281,37 грн.), суд вважає необхідним припинити провадження по справі в цій частині на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.
Відповідно до п.п. 2.2.7 Договору відповідач повинен здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної енергії між електромережею Постачальника та електроустановками Споживача згідно з додатком № 4А "Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії". При укладанні Договору сторони дійшли згоди, та підписали додаток № 4А (Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії).
Згідно Правил користування електричною енергією плата за перетікання реактивної електроенергії - це плата за послуги, які електропередавальна організація або власник технологічних електричних мереж змушені надавати споживачу, якщо він експлуатує електромагнітно незбалансовані електроустановки.
Відповідно до п. 6.33 Правил, величина плати за перетікання реактивної електроенергії на межі розділу електромереж визначається електропередавальною організацією відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17 січня 2002 року N 19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 лютого 2002 року за N 93/6381, та зазначається у відповідному договорі між електропередавальною організацією та споживачем, електроустановки якого приєднані до електричних мереж електропередавальної організації.
Крім того, станом на 01.04.2009 року у відповідача є заборгованість по податку на додану вартість на КРЕ, що складає 43,57 грн. Дана сума заборгованості нарахована відповідно до Закону України від 03.12.1999 року "Про внесення змін до Закону України "Про податок на додану вартість".
Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимоги позивача про стягнення 217,88 грн. КРЕ, 43,57 грн. ПДВ на КРЕ обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
У відповідності зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення 58,95 грн. 3% річних та 381,60 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.2.1. договору за внесення платежів, передбачених пунктом 2.2. 5. договору, з порушенням термінів , визначених додатком № 2 , споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.
Враховуючи ступінь виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором та той факт, що відповідач є державною установою, суд вважає необхідним в відповідності до п. 3 ст. 83 ГПК України у винятковому випадку зменшити розмір пені на 50 % та стягнути з відповідача 199,75 грн. пені.
Стосовно стягнення оплати за перевищення договірних величин, слід зазначити наступне.
Відповідно до п. 4.2. Правил користування електричною енергією та п.7 "Порядку постачання електричної енергії споживачам", між сторонами визначені договірні величини споживання електричної енергії та потужності на 2009 - 2009 роки.
Відповідно до "Порядку постачання електричної енергії споживачам", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2002р. № 441, зі змінами, внесеними Постановою від 16.06.2005р. № 473 (далі - Порядок), споживачам запроваджується регулювання постачання електричної енергії шляхом встановлення величин її споживання, та передбачено, що відповідно до п. 11 Порядку договірні величини споживання та потужності доводяться до споживачів у терміни, обумовлені договором.
Додатком № 1, який є невід'ємною частиною договору на користування електричною енергією, встановлено договірну величину споживання електричної енергії, обсяг якої складав у грудні 2008 року - 4000 кВт/год. та у січні 2009 року - 5783 кВт/год. Зазначені договірні величини відповідно вказаного додатку вважаються сторонами доведеними.
Відповідно до звітів, наданих споживачем, відповідач використав електричну енергію з перевищенням договірних величин у грудні 2008 року, величина фактично спожитої електричної енергії складає 4120 кВ/г., у січні 2099 року - 6473 кВ/г.. Протягом розрахункового періоду відповідач не звертався із заявою про коригування договірної величини споживання електричної енергії на грудень 2008 року та січень 2009 року. Таким чином, відповідач у грудні 2008 року перевищив встановлені договірні величини на 120 кВ/г. та у січня 2009 року - перевищив встановлені договірні величини на 690 кВ/г..
Позивачем складені повідомлення за № 17503 від 12.01.2009 року та № 1309 від 11.02.2009 року про перевищення договірної величини за підсумками розрахункового періоду, які направлені відповідачеві у встановленому законом порядку.
Згідно з п. 13 Порядку та п. 5.2. договору, споживачі, у разі перевищення встановлених договірних величин споживання електричної енергії, несуть відповідальність згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", відповідно до яких споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів І-ІV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.
За розрахунками позивача перевищення договірних величин споживання електричної енергії у грудні 2008 року та у січні 2009 року складає 473,52 грн..
З урахуванням вищевикладеного, позов в частині стягнення 473,52 грн. перевищення договірних величин споживання електричної енергії є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.
Керуючись ст. 625 ЦК України, статтями 1, 12, 22, 47, 49, п. 1.1. ст. 80, п. 3 ст. 83, 82-84 ГПК України, -
Зменшити розмір пені на 50 відсотків.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Науково-Дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Маяковського, 22, поточний рахунок 35229002000143 УДК у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 25574728) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (адреса: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149)
- на поточний рахунок № 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 00131954 - 473,52 грн. боргу з перевищення договірних величин електричної енергії;
- на поточний рахунок 260053011272 в Першій Харківській філії АКБ "Базис" МФО 351599, код ЄДРПОУ 00131954, 261,45 грн. заборгованості за компенсацію перетікання реактивної енергії (що складається з тарифної складової у сумі 217,88 грн. та ПДВ в розмірі 20 відсотків в сумі 43,57 грн.), 199,75 грн. пені, 58,95 грн. 3 % річних, 381,60 грн. інфляційних; витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.
В частині стягнення 7688,29 грн. боргу (що складається з тарифної складової в сумі 6406,92 грн. та ПДВ у розмірі 20 відсотків в сумі 1281,37 грн.) припинити провадження у справи на підставі п. 1.1. ст. 80 ГПК України.
Суддя
Повний текст рішення підписаний __ червня 2009 року.