79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
09.06.09 Справа№ 15/101
за позовною заявою прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах дежави - уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал", м.Львів
до відповідача військової частини 4114, м.Львів
про стягнення 48 590, 95 грн.
Суддя Т.Костів
при секретарі Ю.Качур
Представники
Від прокуратури: Шубка К.П. (посвідчення № 115)
Від позивача: Коваль Р.П. - представник (довіреність № 36-12 від 15.09.2008р.), Гуковський П.В. - представник (довіреність № 36-11 від 15.09.2009р.)
Від відповідача : Бондаренко О.В. - представник (довіреність б/н від 15.01.2009р.)
Суть спору: Позов заявлено прокурором Личаківського району м.Львова в інтересах дежави - уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал", м.Львів до військової частини 4114, м.Львів про стягення 48 590, 95 грн..
Ухвалою господарського суду Львівської області від 24.04.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд на 19.05.2009 року. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору. Ухвалою суду від 19.05.2009 року розгляд справи відкладено на 28.05.2009 року. В судовому засіданні 28.05.2009 року оголошувалась перева до 09.06.2009 року.
Представникам сторін та прокурору роз'яснювались їхні права згідно ст. 22 ГПК України.
В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердили, зокрема, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 102501 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі від 17.02.2004 року. В порушення умов договору відповідач не розробив і не погодив ліміту скиду стічних вод. За таких умов, відповідач зобов'язаний сплатити додаткову плату в розмірі 48 590, 95 грн., з яких 8 377, 75 грн. до місцевого боджету. Просять позов задоволити.
Відповідач позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву. Крім того, подав суду клопотання про відстрочення виконання рішення.
Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Прокуратурою Личаківського району м.Львова встановлено, що військова частина 4114 користується послугами водопостачання та водовідведення і є абонентом ЛМКП "Львівводоканал". Зокрема, згідно з договором № 102501 від 17.02.2004 року (надалі договір), укладеного позивачем та ЛМКП "Львівводоканал", відповідач використовує для виробничих потреб воду з комунального водопроводу та здійснює скид стічних вод у систему каналізації м.Львова.
Львівське міське комунальне підприємство "Львівводоканал" організоване і працює на міській комунальній власності, майно підприємства належить Львівській міській раді. Згідно з рішенням Виконавчого комітету Львівської міської Ради № 292 від 18.09.2002 р. позивачу делеговано забезпечення контролю за дотриманням вимог щодо складу стічних вод підприємств, та інформування органів державного контролю і прокуратури про виявлені порушення затверджених цим рішенням "Правил приймання стічних вод підприємств у систему міської каналізації Львова", передавати їм матеріали для притягнення винних до відповідальності.
Згідно з п.4.3.1 Правил уповноваженим органом Львівського міськвиконкому стверджено перелік підприємств, дозвіл на скид для яких надається на підставі доведеного ліміту на скид забруднювальних речовин в систему міської каналізації. Відповідач внесений у Перелік з 06.01.1999 року і перебуває у ньому під № 967, як такий, що розробляє Проект ліміту (п.п. 4.4.1, 4.4.1.1 Правил). Відповідно до договору (п.2.2.1) та Правил (п.п. 4.3.3) відповідач зобов'язаний розробити і погодити Проект ліміту і на його підставі до вилучення з Переліку отримувати дозвіл на скид стічних вод. Вказаних вимог відповідач не виконав, тому на підставі п.п. 4.4.12, 4.5.2, 4.5.2.3, 4.5.2.3.1 Правил відповідачу встановлено ліміт на скид стічних вод (Тимчасовий Ліміт №98) в допустимих концентраціях на рівні затверджених величин. Дозвіл на скид відповідач не отримав.
Водоканалом 29.07.2008 року було проведено вибірковий контрольний відбір проб стічних вод відповідача (акт про відбір № 2882). Проби для проведення головного аналізу було передано в хімбаклабораторію ЛМКП "Львівводоканал". Проби для проведення контрольного аналізу відповідачу передано. Контрольний аналіз не проводився.
Відповідач не виконав вимог нормативно-правових актів та договору, оскільки, на підставі результату вимірювань № 252 від 08 серпня 2008 року, позивач, відповідно до своєї компетенції, зробив висновок, що відповідач скидав використану воду з перевищенням допустимих концентрацій забруднювальних речовин (аміак, БСК-5, завислі речовини, СПЛР, фосфати), тобто, відповідачем порушено вимоги ст.ст. 10, 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Державних Правил, Місцевих Правил і умов договору, не здійснено технічних та інших заходів для запобігання забрудненню стічних вод. що скидаються у каналізацію м.Львова.
У відповідності до вимог п.п. 4.2.2.4, 8.4.3, 9 Місцевих Правил і п.п. 2.1.1, 2.2.1, 2.2.7, 3.6 договору - за перевищення допустимих концентрацій Підприємства - порушники сплачують додаткову плату за водовідведення обчислену за підвищеним коефіцієнтом кратності в розмірі 48 590, 95 грн.. Згідно з п. 4.2 "Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів" затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19 02 2002 року № 37 - 20 відсотків плати за скид понаднормативних забруднень перераховуються до міського фонду охорони навколишнього природного середовища, що утворений у складі міського бюджету.
Виставлену позивачем претензію № 2897 від 05.09.2008 року відповідач не задовольнив, за відповідними рахунками не сплатив.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у допущенні наднормативних, аварійних і залпових викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів на навколишнє природне середовище, перевищенні лімітів та порушенні інших вимог використання природних ресурсів.
Враховуючи, що відповідач є бюджетною установою, яка фінансується з Державного бюджету, а також ту обставину, що недофінансування спричинило важке фінансове становище відповідача, суд вважає за можлива задоволити клоптання відповвідача про відстрочку виконання рішення та відстрочити виконання рішення на п'ять місяців.
Відповідно до п.6 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Врховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.
Оскільки спір виник та розглядається з вини відповідача, судові витрати слід покласти на відповідача, згідно зі ст.49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 49, 82, 83, 84, 116-117 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з військової частини 4114 (79026, м.Львів, вул.Стрийська, 146, код ЄДРПОУ 14323385) на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" (79017, м.Львів, вул.Зелена, 64, код ЄДРПОУ 03348471) 40 213, 20 грн..
3. Стягнути з військової частини 4114 (79026, м.Львів, вул.Стрийська, 146, код ЄДРПОУ 14323385) в дохід міського бюджету Львова (фонд охорони навколишнього природного середовища м.Львова, рахунок № 31511921700002 за кодом бюджетної класифікації: 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності" в ГУДК у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ 23949066) 8 377, 75 грн. нарахувань за скид наднормативних забруднень.
4. Стягнути з військової частини 4114 (79026, м.Львів, вул.Стрийська, 146, код ЄДРПОУ 14323385) в дохід Державного бюджету України 485, 90 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Відстрочити виконання рішення на п'ять місяців.
6. Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.
Суддя Костів Т.С.