83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
11.06.09 р. Справа № 1/74
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Єдина Торгова Система-Київ” м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Интерстройпрогресс” м. Донецьк
про стягнення 24 046 грн. 43 коп.
Суддя Азарова З. П.
При секретарі судового засідання: Єжель С.А.
Представники:
Від позивача - Пасєчник М.С. - представник
Від відповідача - не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю “Єдина Торгова Система-Київ” звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Интерстройпрогресс” про стягнення заборгованості у сумі 16 000 грн. 00 коп., річних у сумі 1 166 грн. 43 коп., індексу інфляції у сумі 6 880 грн. 00 коп.
В обґрунтування позову позивач надав: рахунок-фактуру № СФ-0022031 від 22.03.2007р., видаткову накладну № РН-0022031 від 23.03.2007р., довіреність серії ЯЛК № 586234 від 22.03.2007р., банківські витяги з особового рахунку № 2600159804 за 18.05.2007р., за 24.05.2007р., 30.05.2007р., 25.06.2007р., 16.07.2007р., 25.07.2007р., вимогу № 12026 від 12.02.2009р.
Відповідач у судове засідання 19.05.2009 року не з'явився, вимоги суду не виконав. Поштовий конверт з ухвалою повернувся на адресу суду з позначкою “товариство не зареєстроване”. Розгляд справи був відкладений і направлений запит до Головного управління статистики у Донецькій області для отримання інформації щодо реєстрації відповідача у державному реєстрі, на який повідомлено, що він зареєстрований за адресою, вказаною у позовній заяві.
У наступне судове засідання відповідач знову не з'явився, не скористався своїм процесуальним правом на захист інтересів, не надав відзив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що позивач за накладною № РН-0022031 від 23.03.2007р. передав відповідачу товар на суму 79 809 грн. 60 коп., який він отримав, що підтверджується довіреністю серії ЯЛК № 586234 від 22.03.2007р. На оплату вартості вказаного товару позивач пред'явив рахунок-фактуру № СФ-0022031 від 22.03.2007р.
Відповідач частково оплатив товар у сумі 63 809 грн. 60 коп.: 21.05.2007р. - 25 000 грн. 00 коп., 25.05.2007р. - 5 000 грн. 00 коп., 31.05.2007р. - 3 000 грн. 00 коп., 26.06.2007р. - 809 грн. 60 коп., 17.07.2007р. - 15 000 грн. 00 коп., 26.07.2007р. - 15 000 грн. 00 коп. Неоплачена сума становить 16 000 грн. 00 коп.
В силу ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Згідно зі ст. 655 вказаного кодексу за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Таким чином, дії сторін за прийомом-передачі товару слід розцінювати як відношення за договором купівлі-продажу. Відповідач прийняв товар, зобов'язаний оплатити його вартість і він частково його оплатив, залишивши заборгованість у сумі 16 000 грн. 00 коп., тому позивач обґрунтовано пред'явив позовні вимоги.
На суму заборгованості позивач нарахував згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України річні та індекс інфляції. Вказана стаття передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач нарахував річні та індекс інфляції, починаючи з останньої дати оплати, але він не врахував, що відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Оскільки рахунком позивача строк оплати не був встановлений, позивач 13.02.2009р. направив відповідачу вимогу про сплату заборгованості за вих. № 12026 від 12.02.2009р. А відтак відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язання оплатити товар у відповідача настає після закінчення встановленого цією статтею строку і стягненню підлягають річні у сумі 64 грн. 43 коп., індекс інфляції у сумі 224 грн. 00 коп.
Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень. Позивач довів позовні вимоги і вони підлягають частковому задоволенню з врахуванням вищевикладеного.
Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Єдина Торгова Система-Київ” задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Интерстройпрогресс” (83007, м. Донецьк. вул. Жмури, 1, к. 202, кв. 410, р/р 260020102384 у ЗАТ “Прокредит Банк”, МФО 320984) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Єдина Торгова Система-Київ” (02090, м. Київ, вул. Сосюри, 68, р/р № 2600159804 у ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 380805) заборгованість у сумі 16 000 грн. 00 коп., річні у сумі 64 грн. 43 коп., індекс інфляції у сумі 224 грн. 00 коп., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 162 грн 88 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 79 грн. 93 коп.
В іншій частині відмовити.
Рішення оголошено в засіданні та набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя