29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"16" червня 2009 р.
Справа № 7/807
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Європейський лізинг”, м. Київ
до Фермерського господарства „Лебідь”, с. Велика Березна Полонського району Хмельницької області
про розірвання договору та зобов'язання повернути майно
за зустрічним позовом Фермерського господарства „Лебідь”, с. Велика Березна Полонського району Хмельницької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Європейський лізинг”, м. Київ
про визнання договору недійсним
Суддя С.І. Крамар
Представники сторін:
Позивача за первісним позовом: не з'явився
Відповідача за первісним позовом: Лошатецький В.В. -довіреність №24 від 26.03.2009р.
Суть спору: позивач просить суд розірвати договір фінансового лізингу №10-03-2007 від 06.03.2007р. та зобов'язати відповідача повернути позивачу сільськогосподарську техніку: сівалку суцільного посіву Gigante Corsa 600 -1 шт.; універсальний культиватор-компактор Allrounder 600 -1 шт.; обприскувач Galaxy 3024 HLE -1 шт.; розкидач мінеральних добрив MDS 935 -M -1 шт., отриману відповідно до актів про передачу-приймання с/г техніки від 23.03.2007р. та 12.04.2007р.
Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач в порушення взятих на себе договірних зобов'язань не дотримався графіку сплати лізингових платежів відповідно до договору фінансового лізингу № 10-03-2007 від 06.03.2007р. чим позбавив позивача вчасного отримання лізингових платежів в розмірі 168 051,99 грн. Також в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача адвокатські витрати у розмірі 15 000,00 грн. згідно договору № 71/03/09 про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт від 19.03.2009р.
Представник позивача в судовому засіданні 10.06.2009р. позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами. Проти зустрічного позову заперечив.
Представник відповідача в судовому засіданні та письмовому відзиві на позов проти заявлених позовних вимог заперечує посилаючись на те, що позивачем не дотримано порядку щодо повернення с/г техніки передбаченого п. 10.3 та п. 17 договору фінансового лізингу.
05.06.2009р. на адресу суду відповідач надіслав зустрічну позовну заяву по справі № 7/807 в якій просить суд визнати недійсним договір фінансового лізингу №10-03-2007 від 06.03.2007р. у зв'язку з тим, що передбачені договором істотні умови щодо страхування та розміру лізингових платежів суперечать нормам цивільного законодавства.
Оскільки зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору фінансового лізингу №10-03-2007 від 06.03.2007р. подана у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, вона судом приймається.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
06.03.2007р. між ТОВ „Європейський лізинг” (лізингодавець) та СФГ „Лебідь” (лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу № 10-03-2007 (далі -Договір), за умовами якого лізингодавець передає лізингоодержувачу, а лізингоодержувач отримує від лізингодавця в платне користування на умовах фінансового лізингу сівалку суцільного посіву Gigante Corsa 600 -1 шт.; універсальний культиватор-компактор Allrounder 600 -1 шт.; обприскувач Galaxy 3024 HLE -1 шт.; розкидач мінеральних добрив MDS 935 -M -1 шт.
П.п. 2.3. та 2.4 Договору передбачено, що розмір лізингових платежів визначається в „Графіку лізингових платежів” (Додаток № 1) в гривнях. Оплата лізингових платежів здійснюється в строк вказаний у „Графіку лізингових платежів” без виставлення рахунків фактур в гривнях.
Згідно п. 7.1 Договору лізингодавець самостійно здійснює страхування техніки, а лізингоодержувач зобов'язується періодично відшкодовувати лізингодавцю страхові платежі згідно додатково виставлених лізингодавцем рахунків, в залежності від коливання відсоткової ставки страхування техніки.
П. 10.3 Договору передбачено, що у випадку несплати або затримки оплати лізингових платежів на строк більше 30 банківських днів за вимогою лізингодавця техніка повертається лізингодавцю у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса без компенсації раніше сплаченої вартості техніки в складі лізингових платежів.
Згідно п. 16.6.2 Договору лізингодавець має право ініціювати розірвання цього Договору, якщо лізингоодержувач протягом терміну, який перевищує 30 календарних днів, не виконує своїх зобов'язань за будь-яким видом платежів, що передбачені цим договором.
Згідно актів прийому-передачі товару (сільськогосподарської техніки) від 23.03.2007р., 12.04.2007р. та видаткових накладних № ЛНА-000006, № ЛНА-000007, № ЛНА-000011 від 23.03.2007р. та № ЛНА-000013 від 12.04.2007р. лізингодавець передав, а лізингоодержувач прийняв товар, що зазначений у п. 2.1 Договору, а саме: сівалку суцільного посіву Gigante Corsa 600 -1 шт.; універсальний культиватор-компактор Allrounder 600 -1 шт.; обприскувач Galaxy 3024 HLE -1 шт.; розкидач мінеральних добрив MDS 935 -M -1 шт.
Згідно Додатку до Договору № 1 „Графік сплати лізингових платежів” сторони погодили порядок та терміни сплати лізингових платежів.
Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:
Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України „Про фінансовий лізинг” істотними умовами договору лізингу є: предмет лізингу; строк, на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу (строк лізингу); розмір лізингових платежів; інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України „Про фінансовий лізинг” витрати на страхування за договором лізингу несе лізингоодержувач, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. „г” ч. 2 ст. 16 Закону України „Про фінансовий лізинг” лізингові платежі можуть включати інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони в Розділі 7 Договору досягли згоди щодо страхування техніки. В свою чергу, Закон - умови щодо страхування майна, не відносить до істотних умов договору лізингу. Однак, надає можливість сторонам в разі досягнення згоди, визначити і інші умови договору.
Згідно Закону лізингові платежі можуть включати інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу. Сторони в Договорі разом з лізинговими платежами передбачили, в розумінні інших витрат лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу, й витрати на щорічне страхування.
За таких обставин суд вважає за необхідне, в задоволенні зустрічного позову про визнання договору недійсним відмовити.
Доводи відповідача за первісним позовом про те, що Договір підписаний неуповноваженою на те особою не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до ст. 11 та ст. 509 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.
Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Частиною 2 ст. 1 Закону України „Про фінансовий лізинг” передбачено, що за договором фінансового лізингу (далі - договір лізингу) лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).
Згідно п. 16.6.2 Договору лізингодавець має право ініціювати розірвання цього Договору, якщо лізингоодержувач протягом терміну, який перевищує 30 календарних днів, не виконує своїх зобов'язань за будь-яким видом платежів, що передбачені цим договором.
Відповідно до частини 1 статті 188 Господарського кодексу України розірвання господарського договору в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. При цьому, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити чи розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
При цьому, сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. Спір на вирішення суду передається у випадку, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу.
Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.
Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.
Всупереч вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не надано і відповідно матеріали справи не містять доказів, які свідчать про надсилання відповідачеві пропозиції щодо розірвання Договору, в порядку, передбаченому статтею 188 Господарського кодексу України.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в задоволенні позову в частині розірвання договору фінансового лізингу №10-03-2007 від 06.03.2007р. відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України „Про фінансовий лізинг” лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів.
Пунктом 10.3 Договору передбачено, що у випадку несплати або затримки оплати лізингових платежів на строк більше 30 банківських днів за вимогою лізингодавця техніка повертається лізингодавцю у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса без компенсації раніше сплаченої вартості техніки в складі лізингових платежів.
Позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути позивачу сільськогосподарську техніку отриману відповідно до актів про передачу-приймання с/г техніки від 23.03.2007р. та 12.04.2007р.
З аналізу ст. 7 Закону України „Про фінансовий лізинг” та п. 10.3 Договору вбачається, що для повернення предмета лізингу в разі несплати лізингоодержувачем лізингових платежів більше 30 днів, лізингодавець повинен відмовитися від договору лізингу та звернутися до лізингоодержувача з вимогою про повернення предмета лізингу.
Однак, позивачем не надано доказів відмови від Договору та звернення до відповідача з вимогою про повернення предмета лізингу.
Судом враховано, що техніка, яку позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути, є предметом Договору. Наслідком вилучення техніки у відповідача буде припинення Договору. Тому, таке вилучення без дотримання встановленого законодавством порядку розірвання договору чи встановленого порядку відмови від договору, буде неправомірним та таким, що порушуватиме охоронювані законом права та інтереси відповідача.
За таких обставин, суд вважає, що звернення з позовом до суду з вимогою зобов'язати відповідача повернути предмет лізингу є передчасним.
З огляду на викладене, в позові про зобов'язання відповідача повернути позивачу сільськогосподарську техніку: сівалку суцільного посіву Gigante Corsa 600 -1 шт.; універсальний культиватор-компактор Allrounder 600 -1 шт.; обприскувач Galaxy 3024 HLE -1 шт.; розкидач мінеральних добрив MDS 935 -M -1 шт., отриману відповідно до актів про передачу-приймання с/г техніки від 23.03.2007р. та 12.04.2007р. необхідно відмовити.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони.
У зв'язку з відмовою в позові витрати на оплату послуг адвоката покладаються на позивача.
Необхідно видати позивачу за первісним позовом довідку на повернення з Державного бюджету України зайво сплаченого державного мита в розмірі 21,07 грн.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Європейський лізинг”, м. Київ до Фермерського господарства „Лебідь”, с. Велика Березна Полонського району Хмельницької області про розірвання договору та зобов'язання повернути майно відмовити.
У зустрічному позові Фермерського господарства „Лебідь”, с. Велика Березна Полонського району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Європейський лізинг”, м. Київ про визнання договору недійсним відмовити.
Видати довідку на повернення позивачу за первісним позовом з Державного бюджету України зайво сплаченого державного мита в розмірі 21,07 грн.
Суддя С.І. Крамар.