Іменем України
"04" червня 2009 р.
справа № 5020-9/299
За позовом: Закритого акціонерного товариства «Механізація Будівництва»(99053, м. Севастополь, Фіолентовське шосе,1)
до Закритого акціонерного проектно - будівельного товариства «Севастопольжитлобуд»(юридична адреса: 99011, м. Севастополь, вул. Кулакова,6, поштова адреса: 99029 м. Севастополь, вул.М.Музики,78-А)
про стягнення заборгованості в розмірі 93066,13 грн.
Суддя Рибіна С.А.
Представники сторін:
Позивач - Сметнєва Ірина Володимирівна - довіреність № б/н від 04.01.2009;
Позивач - Іванова Анжеліка Вікторівна - довіреність № б/н від 18.02.2009;
Відповідач -Накопало Олександр Андрійович -довіреність № б/н від 27.05.2009.
Суть спору:
Закрите акціонерне товариство «Механізація Будівництва»звернулося до суду з позовом до Закритого акціонерного проектно-будівельного товариства «Севастопольжитлобуд»про стягнення заборгованості за договором № 26/03-БК від 26.03.2007 в розмірі 93066,13 грн., з яких: 50848,97грн. -основний борг, 17006,09 грн. -пеня, 18249,06 грн. -збитки від інфляції, 6962,01 грн. -9% річних.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов'язки щодо оплати наданих робіт.
Позивач, також, звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.
Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає, що оскільки позивач не надав змінні рапорти, то, відповідно, позивачем документально не підтверджена наявність заборгованості за договором. Крім того, вказує, що акти вартості виконаних робіт, надані позивачем як доказ виконання та прийняття отриманих робіт, не можуть підтвердити наявність боргу, оскільки оформлені з порушенням п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та не містять обов'язкових для первинного документу реквізитів, зокрема: місце складання, посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операції і правильність їх оформлення, тобто є неналежним чином оформленими, тому не можуть розглядатися як підстави для сплати. Обґрунтування та інші доводи викладені у відзиві на позов (а.с. 121-122).
За клопотанням представників позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України”, пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.
Заслухавши представників сторін, дослідивши надані позивачем докази, суд, -
26 березня 2007 року між позивачем -Закритим акціонерним товариством «Механізація Будівництва»(підрядник) та відповідачем -Закритим акціонерним проектно-будівельним товариством «Севастопольжитлобуд»(замовник) був укладений договір підряду №26/03-БК (далі -Договір) з протоколом розбіжностей до Договору (а.с.10-15).
Предметом даного Договору є надання відповідачу будівельно-монтажних робіт за допомогою баштового крану КБ-402 на будівництві житлового будинку К-17 в мікрорайоні «Омега-2А», яке здійснюється замовником.
Вартість робіт, які підлягають сплаті, відповідачем визначається відповідно до пунктів 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Договору, з урахуванням протоколу розбіжностей до договору підряду. Розрахунки за роботу крану здійснюються щомісячно на підставі змінних рапортів та актів вартості виконаних робіт, підписаних представниками сторін та засвідчених печаткою замовника протягом 7-ти днів з моменту підписання актів вартості виконаних робіт, грошовими коштами, шляхом перерахування суми вартості виконаних обсягів робіт та експлуатації крану на розрахунковий рахунок Підрядника.
Зобов'язання з виконання робіт позивачем виконувались належним чином, що підтверджується наданими до матеріалів справи актами про вартість виконаних робіт (а.с.16, 20, 24, 27, 30, 33, 38, 41, 44, 46, 49, 52, 55, 58, 60, 63). Оплата за надані послуги відповідачем здійснювалась несвоєчасно та не повному об'ємі, у зв'язку з чим його заборгованість перед позивачем, згідно розрахунку позивача, склала, 50848,97 грн.
У відповідності до пункту 5.3 Договору, з урахуванням протоколу розбіжностей до договору підряду, при неналежному виконані грошових зобов'язань, нараховується пеня у розмірі подвійній ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки без врахування строку позовної давності. Також, відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, замовник сплачує суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення та 9 % річних від простроченої суми. Нарахування штрафних санкцій припиняється з моменту виконання зобов'язань.
Згідно пункту 7.3 Договору замовник засвідчує підпис свого представника, відповідального за підписання актів виконаних робіт, печаткою або штампом підприємства.
Позивач нарахував на суму боргу санкції та звернувся до суду із даним позовом.
Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтями 837, 882 Цивільного кодексу України, встановлене, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Згідно п.п. 98, 99 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві»оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.
Позивач заявив вимогу про стягнення основного боргу в розмірі 50848,97 грн., однак в останньому судовому засіданні пояснив, що 13.05.2009 здійснив припинення зобов'язання заліком зустрічних однорідних вимог на суму 2120,19 грн., тому заборгованість на момент винесення рішення основного боргу складає 48728,78 грн.
Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Таким чином, станом на 13.05.2009 основний борг склав 48728,78 грн. Письмову заяву про зменшення позовних вимог позивач не надав, тому вимоги в частині стягнення основного боргу суд визнає такими, що підлягає задоволенню частково, в розмірі 48728,78 грн.
Доводи відповідача стосовно відсутності підтвердження боргу належним чином оформленими первинними документами, а саме відсутністю на підписаних актах посади та прізвища особи, яка його підписала, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи. Згідно пункту 7.3 Договору від 26.03.2007 сторони визначали, що замовник засвідчує підпис свого представника, відповідального за підписання актів виконаних робіт, печаткою підприємства. Враховуючи, що всі надані позивачем акти виконаних робіт засвідчені печаткою відповідача, суд дійшов висновку про підписання них відповідальною та уповноваженою особою.
Крім того, суд вважає, що відсутність змінних рапортів не є підставою для звільнення відповідача від оплати виконаних позивачем робіт, тому, що вони є підставою для підписання актів вартості виконаних робіт, які підписані відповідачем без зауважень.
Згідно положень статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до статей 3-4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, встановленому за погодженням сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.
Згідно п.5.3 Договору, при неналежному виконанні грошових зобов'язань, нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки без врахування строку позовної давності.
Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Позивачем нарахована пеня за період з 08.05.2007 по 15.04.2009 в розмірі 17006,09грн.
Суд перевірив розрахунок, обмежив його у відповідності до вимог ст. 232 Господарського кодексу України 6 місяцями з моменту настання строку виконання зобов'язання та визнав такою, що підлягає стягненню пені в розмірі 11342,77 грн., виходячи із наступного розрахунку.
Сума боргу (грн.)
Період прострочення
Кількість днів прострочення
Розмір облікової ставки НБУ
Розмір подвійної облікової ставки НБУ в день
Сума пені за період прострочення
9439.68
08.05.2007 - 22.05.2007
15
08.5 %
0.047 %*
65.95
14512.9
08.06.2007 - 08.12.2007
184
08.0 %
0.044 %*
1170.57
31361.28
08.08.2007 - 27.08.2007
20
08.0 %
0.044 %*
274.95
28916.16
10.09.2007 - 18.09.2007
9
08.0 %
0.044 %*
114.08
28522.08
08.10.2007 - 11.10.2007
4
08.0 %
0.044 %*
50.01
19305.6
08.10.2007 - 11.10.2007
4
08.0 %
0.044 %*
33.85
31843.58
08.11.2007 - 29.11.2007
22
08.0 %
0.044 %*
307.09
32507.52
10.12.2007 - 11.12.2007
2
08.0 %
0.044 %*
28.50
29315.52
08.02.2008 - 14.03.2008
36
10.0 %
0.055 %*
576.70
31230.72
10.03.2008 - 26.03.2008
17
10.0 %
0.055 %*
290.12
29953.92
08.04.2008 - 29.04.2008
22
10.0 %
0.055 %*
360.10
29953.92
30.04.2008 - 05.05.2008
6
12.0 %
0.066 %*
117.85
36151.2
08.05.2008 - 19.06.2008
43
12.0 %
0.066 %*
1019.35
31098.96
09.06.2008 - 09.12.2008
184
12.0 %
0.066 %*
3752.27
37062.72
08.07.2008 - 21.08.2008
45
12.0 %
0.066 %*
1093.65
17206.08
29.08.2008 - 15.02.2009
171
12.0 %
0.066 %*
1929.34
17206.08
16.02.2009 - 01.03.2009
14
12.0 %
0.066 %*
158.39
*Значення є округленим і наводиться з довідковою метою. При розрахунках застосовується неокруглене значення.
Довід відповідача про застосування строку позовної давності в один рік до вимог про стягнення пені не приймається судом в зв'язку з тим, що пункт 5.3 Договору сторони продовжили цей строк.
Позивачем також нараховані інфляційні витрати в розмірі 18249,06 грн.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також, три відсотку річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що при розрахунку інфляційного відшкодування позивачем допущені відступлення від Рекомендацій Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, які оформлені листом №62-97р від 03.04.1997. Враховуючи, що заявлена позивачем сума більш, ніж та, що підлягає стягненню відповідно до Рекомендацій Верховного Суду України, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення інфляційного відшкодування частково в розмірі 15264,22 грн., виходячи з наступного розрахунку:
Період заборгованості
Сума боргу (грн.)
Середній індекс інфляції за період№
Інфляційне збільшення суми боргуІ
08.06.2007 - 31.03.2008
14512.9
1.255
3700.79
01.04.2008 - 29.08.2008
13675.58
1.046
629.08
30.08.2008 - 15.04.2009
2543.89
1.128
325.62
08.08.2007 - 27.08.2007
31361.28
1.006
188.17
08.11.2007 - 29.11.2007
31843.58
1.022
700.56
08.02.2008 - 14.03.2008
29315.52
1.027
791.52
10.03.2008 - 26.03.2008
31230.72
1.038
1186.77
08.04.2008 - 05.05.2008
29953.92
1.031
928.57
08.05.2008 - 19.06.2008
36151.20
1.021
759.18
09.06.2008 - 15.04.2009
31098.96
1.131
4073.96
08.07.2008 - 21.08.2008
37062.72
0.994
-222.38
29.08.2008 - 15.04.2009
17206.08
1.128
2202.38
Також, позивач просить стягнути 9% річних. Відповідно наданому позивачем розрахунку сума 9% річних складає 6962,01 грн.
Розрахунок перевірений судом, та заявлена сума визначена такою, що підлягає стягненню з відповідача.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 82297,78 грн., з яких: 48728,78 грн. -основний борг, 11342,77 грн. -пеня, 6962,01 грн. -9% річних, 15264,22 грн. - збитки від інфляції.
Ухвалою суду від 04.06.2009 відмовлено Закритому акціонерному товариству „Механізація будівництва” в задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.
Згідно ст. ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита та витрати на інформаційне -технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82 -85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Закритого акціонерного проектно - будівельного товариства «Севастопольжитлобуд»(юридична адреса: 99011, м. Севастополь, вул. Кулакова,6, поштова адреса: 99029 м. Севастополь, вул.М.Музики,78-А, розрахунковий рахунок №2600200016572 в СФ ОАО «УкрэксимБанк»МФО 384986, ЄДРПОУ 01267260) на користь Закритого акціонерного товариства «Механізація Будівництва» (99053, м. Севастополь, Фіолентовське шосе,1, розрахунковий рахунок № 26004301335457 в Філії „Відділення ПИБ в м. Севастополі АРК”, МФО 324515, ЄДРПОУ 22288148) 83225,11 грн., з яких: 48728,78 грн. -основний борг, 11342,77 грн. -пеня, 6962,01 грн. -9% річних, 15264,22 грн. -збитки від інфляції, витрати по сплаті державного мита в сумі 822,98 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 104,35 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. В інший частині позовних вимог ЗАТ «Механізація Будівництва»відмовити.
Суддя підпис С.А. Рибіна
Рішення оформлено згідно вимог
ст. 84 ГПК України
та підписано 09.06.2009
Розсилка:
1. ЗАТ „Механізація будівництва” (99053 м.Севастополь, Фіолентовське шосе, 1)
2. Закрите акціонерне проектно-будівельного товариство „Севастопольжитлобуд” (99011 м. Севастополь, вул. Кулакова, 6;
3. Закрите акціонерне проектно-будівельного товариство „Севастопольжитлобуд” (99029 м. Севастополь, вул. М. Музики, 78-А )
4. Справа