"14" травня 2014 р.Справа № 916/3184/13
Господарський суд Одеської області у складі:
судді В.С. Петрова
при секретарі Н.В. Комендатенко
за участю представників:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - Кутафін Д.В.,
від третіх осіб:
1) Одеської обласної ради - Бондаренко І.О.,
2) ТОВ „Ексімер-Оптикс" - Сабліна Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поіск-Ніка" до Управління обласної ради з майнових відносин, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Одеська обласна рада і Товариство з обмеженою відповідальністю „Ексімер-Оптикс", про визнання недійсним аукціону, -
У листопаді 2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Поіск-Ніка" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеської обласної ради та Управління обласної ради з майнових відносин про:
- визнання недійсним рішення Одеської обласної ради від 04.07.2013 р. № 861-VІ в частині включення до об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, частки Одеської обласної ради в нежитловій будівлі, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-А;
- визнання недійсним аукціону, проведеного Управлінням обласної ради з майнових відносин 18 жовтня 2013 року, в частині продажу технічного поверху зі сходами загальною площею 332,4 кв.м, сходів 6-го та 8-го поверху, приміщення першого поверху загальною площею 77,9 кв.м, приміщення другого поверху загальною площею 132,7 кв.м, двох ліфтів - пасажирського і вантажного, що знаходяться у нежитловій будівлі, розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-А.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
18 жовтня 2013 року Управлінням обласної ради з майнових відносин проведений аукціон по продажу частки обласної ради в нежитловій будівлі, що розташована у м. Одесі, по вул. Балківській, 42-а.
Згідно з інформацією про проведення аукціону, опублікованою у газеті Одеської обласної ради „Одесские известия» за 24.09.2013 р. №104, об'єктом відчуження на аукціоні стали: приміщення технічного поверху зі сходами, загальною площею 332,4 кв.м, приміщення першого поверху загальною площею 77,9 кв.м, приміщення другого поверху, загальною площею 132,7 кв.м., два ліфти-пасажирський і вантажний. Крім того, фактично на зазначеному аукціоні були відчужені також сходи 6-го та 8-го поверхів нежитлової будівлі, розташованої у м. Одесі по вул. Балківській, 42-а.
Як стало відомо позивачу з листа Управління від 09.07.2013 р. №05-01/1774, зазначену вище частку нежитлової будівлі, належну територіальній громаді Одеської області в особі Одеській обласній раді, було включено до об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, на підставі рішення Одеської обласної ради від 04 липня 2013 р. № 861-VI.
Разом з цим позивач стверджує, що при проведенні приватизації частки нежитлової будівлі було порушено встановлений діючим законодавством порядок приватизації комунального майна та права Товариства з обмеженою відповідальністю „Поіск-Ніка", виходячи з наступного.
Так, позивач вказує, що він є співвласником нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-а, що підтверджується договорами купівлі-продажу від 24.07.2001р., від 23.06.2009р., від 24.07.2001р. від 04.07.2003р. та свідоцтвами про право власності на нерухоме майно від 25.06.2004 р.
Однак, Одеська обласна рада віднесла до переліку об'єктів, що підлягають приватизації приміщення технічного поверху зі сходами загальною площею 332,4 кв.м, приміщення першого поверху стальною площею 77,9 кв.м, приміщення другого поверху, загальною площею 132,7 кв.м, два ліфти-пасажирський і вантажний, які є об'єктами, що спільно використовуються декількома власниками, у тому числі позивачем, тобто є місцями загального користування. Зокрема, позивач вказує, що приміщення першого поверху загальною площею 77,9 м.кв. є входом до належних Позивачу на праві власності приміщень на 1-му поверсі нежитлової будівлі. Ліфти також використовуються позивачем для доступу до належних йому на праві власності у нежитловій будівлі приміщень на 6, 7, 8 поверхах.
З огляду на вказане позивач вважає, що прийняте Одеською обласною радою рішення від 04 липня 2013 року № 861-VI порушує права і законі інтереси позивача, оскільки згідно з вказаним рішенням до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, були включені частини нежитлової будівлі, які призначені для її обслуговування (технічний поверх, сходи, ліфти тощо) та загального користування усіма співвласниками такої будівлі. За наявності декількох співвласників вказані об'єкти не можуть належати одній особі, а тому Одеська обласна рада не має права на одноособове розпорядження ними, оскільки в такому випадку порушуються права та законні інтереси інших співвласників.
Наразі позивач стверджує, що продаж на аукціоні сходів 6-го та 8-го поверхів нежитлової будівлі, які також забезпечують доступ позивача до належних йому на праві власності приміщень, здійснювався без їх включення до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації, та також у наведеній вище публікації про проведення аукціону відсутні будь-які від ості щодо вказаних об'єктів.
За наведених вище обставин, позивач вважає, що відчуження Управлінням приміщення технічного поверху зі сходами, загальною площею 332,4 кв.м, сходів 6-го та 8-го поверхів, приміщення першого поверху загальною площею 77,9 кв.м та двох ліфтів - пасажирського і вантажного шляхом продажу на аукціоні, який відбувся 18.10.2013р., порушує права та законні інтереси позивача. Наразі позивач зазначає, що у вказаному аукціоні, що був проведений 18 жовтня 2013р., позивач особисто приймав участь в якості учасника.
Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
Як вказує позивач, в порушення ч. 1 ст. 8, ст. 15 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" інформація щодо продажу приміщення технічного поверху зі сходами, загальною площею 332,4 м.кв, приміщення першого поверху загальною площею 77,9 м.кв., приміщення другого поверху, загальною площею 132,7 кв.м, два ліфти - пасажирський і вантажний, була опублікована менш ніж за 30 днів до продажу, а саме 24 вересня 2013 року, тоді як аукціон був призначений та проведений 18.10.2013 р. Всупереч вказаним нормам закону сходи 6-го та 8-го поверхів нежитлової будівлі, розташованої у м. Одесі по вул. Балківській, 42-а, взагалі не були зазначені в інформації щодо проведення аукціону.
Так, на думку позивача, приймаючи рішення про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом відчуження на аукціоні приміщення технічного поверху зі сходами, загальною площею 332,4 кв.м, приміщення першого поверху загальною площею 77,9 кв.м, приміщення другого поверху загальною площею 132,7 кв.м, два ліфти-пасажирський і вантажний відповідач діяв з порушенням повноважень, наданих Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні" та Законом України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.11.2013 р. (суддя Степанова Л.В.) позовну заяву ТОВ "Поіск-Ніка" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/3184/13.
У судовому засіданні від 06.12.2013р. представник позивача надав уточнення позовних вимог (вх. № 37289/13 від 06.12.2013р.), відповідно до яких просив суд п. 1 позовних вимог в редакції: "визнати недійсним рішення Одеської обласної ради від 04.07.2013р. № 861-VI в частині включення до об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, частки Одеської обласної ради в нежитловій будівлі, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-А" вважати виключеним, а також виключити з числа учасників судового процесу Одеську обласну раду, замінивши її на Управління обласної ради з майнових відносин в зв'язку з чим вважати первісним відповідачем - Управління обласної ради з майнових відносин. В обґрунтування наданої заяви про уточнення позовних вимог позивач посилався на той факт, що після ознайомлення з текстом спірного рішення Одеської обласної ради від 04.07.2013 р. № 861-VI Товариством з обмеженою відповідальністю "Поіск-Ніка" не вбачаються прямі порушення прав та обов'язків останнього.
Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 06.12.2013 року по справі № 916/3184/13 було виключено Одеську обласну раду з кола відповідачів та залучено її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 09.12.2013 року справу № 916/3184/13 було передано судді Меденцеву П.А. у зв'язку зі знаходженням судді Степанової Л.В. у відпустці з 09.12.2013 року.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.12.2013 р. справу № 916/3184/13 було прийнято до провадження суддею Меденцевим П.А. та розгляд справи призначено в засіданні суду.
Відповідно до розпорядження голови господарського суду Одеської області Волкова Р.В. від 17 січня 2014 року у зв'язку із знаходженням судді Меденцева П.А. у відпустці справу № 916/3184/13 було передано на розгляд судді Гуту С.Ф.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.01.2014 р. справу № 916/3184/13 було прийнято до провадження суддею Гутом С.Ф. та розгляд справи призначено в засіданні суду.
Згідно з розпорядженням голови суду від 03.02.2014 року у зв'язку з виходом судді Меденцева П.А. з відпустки справу № 916/3184/13 було передано на розгляд судді Меденцеву П.А.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.02.2014 р. справу № 916/3184/13 було прийнято до провадження суддею Меденцевим П.А. та розгляд справи призначено в засіданні суду.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.03.2014 р. до участі у справі № 916/3184/13 було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Ексімер-Оптикс", при цьому розгляд справи відкладено на 01.04.2014 р.
З огляду на перебуванням судді Меденцева П.А. на лікарняному, згідно з розпорядженням голови суду від 03.04.2014 р. було проведено повторний автоматизований розподіл справи, у зв'язку з чим вказану справу № 916/3184/13 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Петрову В.С.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.04.2014 р. справу № 916/3184/13 було прийнято до провадження судді Петрова В.С. та розгляд справи призначено в засіданні суду на 25.04.2014 р.
Під час судового засідання 25.04.2014 р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі, а саме визнати недійсним проведений Управлінням обласної ради з майнових відносин 18 жовтня 2013 року аукціон в частині продажу технічного поверху зі сходами загальною площею 332,4 кв.м, сходів 6-го та 8-го поверху, приміщення першого поверху загальною площею 77,9 кв.м, приміщення другого поверху загальною площею 132,7 кв.м, двох ліфтів - пасажирського і вантажного, що знаходяться у нежитловій будівлі, розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-А.
В засіданні суду 25.04.2014 р. оголошувалась перерва до 14.05.2014 р. в порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
12.05.2014 р. представником позивача було подано до господарського суду Одеської області заяву про залишення позову без розгляду, в якій зазначено про те, що позов відкликається (а.с. 251 т. 1).
Вказану заяву судом залишено без задоволення з огляду на те, що чинними положеннями ст. 81 Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої підстави для залишення позову без розгляду як відкликання позовної заяви. При цьому неявка представника позивача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті (п. 3.9.2. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
Поряд з цим вказану заяву судом не може бути розцінено як заяву про відмову від позову, оскільки про це має бути подана відповідна заява.
Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з підстав, зазначених у відзиві на позов (а.с. 121-124 т. 1) та поясненнях по суті спору (а.с. 34-37 т. 2).
Третя особа - Одеська обласна рада вважає позов необґрунтованим, про що зазначено у поясненнях по суті спору (а.с. 129-135 т. 1).
Третя особа - ТОВ „Ексімер-Оптикс" заперечує проти позову з підстав, зазначених у поясненнях по суті спору (а.с. 1-4 т.2).
Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.
04 липня 2013 року Одеською обласною радою прийнято рішення № 861-VI «Про внесення змін до Переліку об'єктів спільної власності територіальних громад області, що підлягають приватизації». Згідно з цим рішенням, перелік доповнено пунктом 16, за яким продажем на аукціоні підлягає частка обласної ради в нежитловій будівлі, розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-а.
Зазначене нерухоме майно є об'єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області в особі Одеської обласної ради на підставі свідоцтва про право власності від 20 квітня 2000 року № 007405, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради.
Протягом 2000-2013 років Одеською обласною радою, в порядку передбаченому Законом України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" відчужено певні частки нерухомості. За результатами укладених правочинів, у спільній власності територіальних громад залишилася частка в нежитловій будівлі, якій в натурі відповідають приміщення технічного поверху зі сходами, загальною площею 332,4 кв.м, приміщення другого поверху, загальною площею 132,7 кв.м, приміщення першого поверху, загальною площею 77,9 кв.м, а також два ліфти - пасажирський і вантажний. Вказану частку було включено до Переліку об'єктів спільної власності територіальних громад області, що підлягають приватизації згідно рішення вищевказаного рішення Одеської облради № 861-VI.
На виконання цього рішення обласної ради в порядку, передбаченому законодавством, відповідно до покладених на нього завдань Управлінням обласної ради з майнових відносин оголошено та проведено аукціон щодо цього майна.
За результатами аукціону переможцем визначено товариство з обмеженою відповідальністю „Ексімер-Оптикс" як учасника, що запропонував найбільшу ціну.
Не погоджуючись із проведеним аукціоном, в якому позивач брав участь, останній звернувся до господарського суду Одеської області з відповідною позовною заявою про визнання його недійсним.
Доводи позивача щодо незаконності відчуження спірного об'єкту спільної власності територіальних громад обґрунтовані тим, що Управлінням як органом приватизації порушено встановлений законодавством порядок проведення аукціону з відчуження майна комунальної власності.
Зокрема, позивач вказує, що всупереч вимогам статті 15 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" Управлінням порушено прядок публікації інформації про об'єкт приватизації щодо строків її здійснення.
Однак, вказані ствердження позивача не уґрунтуються на законі, оскільки згідно з зазначеною нормою Закону, яка діяла на момент розміщення інформації щодо проведення аукціону, інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, публікується не пізніш як за 20 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, місцевих друкованих виданнях та інших виданнях, визначених органами приватизації. Натомість позивач посилається на недіючу редакцію статті 15 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", за якою цей строк дорівнював 30 календарних днів. При цьому у своєму позові зазначає та подає відповідні документи, що опублікування відповідної інформації здійснене 24 вересня 2013 року, а аукціон призначений та проведений 18 жовтня 2013 року. Вказане свідчить, що проміжок часу, між датою опублікування інформації та датою проведення аукціону становить 24 календарних дня, що відповідає вимогам діючої на момент проведення аукціону норми Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
Також позивач зазначає, що до складу нерухомості, що підлягає відчуженню, нібито входять приміщення загального користування, які відповідно до Конституції України та законів України „Про приватизацію державного житлового фонду" та „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» не підлягають відчуженню та є об'єктом спільної сумісної власності мешканців будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-а.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Поіск-Ніка" згідно наявних в матеріалах справи документів є власником нежилих приміщень, розташованих за адресами: м. Одеса, вул. Балківська, 42в, 42г, 42д, 42к, 42л. Відповідно до документів, що посвідчують право власності позивача на зазначену нерухомість, останнім було набуто право власності на окреме індивідуально визначене нерухоме майно, перелік якого (окремі приміщення з зазначенням їх площі) зафіксовано у технічній документації.
Нежитлові приміщення, власником яких є позивач, розташовані у будівлі за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 42-а, яка не належить до житлового фонду.
Згідно з частиною 2 статті 382 Цивільного кодексу України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.
Отже, Цивільним кодексом України передбачено спільну належність споруд будівлі власникам квартир проте, таку належність встановлено лише щодо права власності на житло, оскільки зазначені відносини врегульовані однойменною главою 28 ЦК України. Такі положення чинного законодавства не можуть застосовуватися за аналогію закону щодо відносин, пов'язаних з нежитловою нерухомістю.
До того ж питання щодо перебування у загальному користуванні приміщень спірної будівлі досліджувалось судом при розгляді справи № 20-30/113-09-2954 за позовом Управління до ТОВ „Поіск-Ніка". Так, в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 07 вересня 2010 року зазначено, що суд, виходячи з наявних у матеріалах справи свідоцтва про право власності від 20 квітня 2000 року № 007405 та технічного паспорту вважає встановленим той факт, що технічний поверх нежитлової будівлі, що розташована за адресою м. Одеса вул. Балківська 42-а належить на праві власності територіальним громадам Одеської області в особі Одеської обласної ради і складається, зокрема, з 2-х сходових клітин площею 18,3 кв.м та 16,5 кв.м. При цьому в постанові зазначено, що апеляційний господарський суд, виходячи з доведеності матеріалами справи права власності на сходові клітини до технічного поверху нежитлової будівлі, що розташована за адресою м. Одеса вул. Балківська 42-а, вважає в даному випадку недоречним посилання суду першої інстанції за аналогією закону на норми Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Враховуючи викладене, територіальні громади сіл, селищ, міст Одеської області в особі Одеської обласної ради є власником нерухомого майна, розташованого за вказаною адресою та не відчуженого за відповідними договорами. Також слід зазначити, що право власності на таке майно зареєстроване у встановленому законом порядку.
З огляду на наведене, відповідно до Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" згідно з Порядком продажу об'єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні (у тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, затвердженим наказом Фонду державного майна України 02 квітня 2012 року №439, Управлінням обласної ради з майнових відносин як органом приватизації оголошено та проведено аукціон з продажу нерухомості, що є об'єктом спільної власності територіальних громад області та розташована за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 42-а.
Так, Законом України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", який є спеціальним нормативним актом, що регулює відносини щодо відчуження саме комунального та державного майна, встановлений механізм реалізації зазначеного переважного права. Зокрема, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 18-2 вказаного Закону у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) орендар одержує право на викуп такого майна, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду.
Як з'ясовано судом, ТОВ „Поіск-Ніка" було орендарем приміщення першого поверху, двох частин технічного поверху, двох ліфтів, а також сходів до технічного поверху будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-а. Однак, позивачем не реалізовано у встановленому законом порядку переважне право на придбання цієї нерухомості, територіальними громадами області в особі Одеської обласної ради як власником такого майна, у зв'язку з необхідністю наповнення обласного бюджету 04 липня 2013 року за № 861-VI прийнято рішення „Про внесення змін до Переліку об'єктів спільної власності територіальних громад області, що підлягають приватизації, згідно з яким вказаний Перелік доповнено пунктом 16, за яким продажем на аукціоні підлягала частка обласної ради в нежитловій будівлі, розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-а. Про прийняття такого рішення позивача було повідомлено листом відповідача від 09 липня 2013 року за № 05-01/1774.
В подальшому згідно позивач виявив намір прийняти участь у продажі частини нерухомості, яка знаходиться у нього в оренді, шляхом проведення аукціону на визначених відповідачем умовах, про що свідчить листа позивача від 05 грудня 2012 року № 165, в якому останній просив повідомити про час та місце проведення такого аукціону.
В подальшому після прийняття обласною радою відповідного рішення та проведення встановлених законодавством процедур, зокрема, публікації оголошення, позивач взяв участь у проведеному аукціоні, подав відповідний пакет документів, а його уповноважений представник Мхітарян О.С., що діяв на підставі відповідної довіреності від 07.10.2013 р., ознайомився з об'єктом приватизації, з його фізичним та юридичним станом та погодився з ними, про що зазначено у наявних в матеріалах справи заявах (а.с. 61, 63 т. 2).
Таким чином, взявши участь в аукціоні на тих самих умовах, що і інші учасники, позивач погодився з його умовами, зокрема, з переліком майна, яке відчужуються, та його статусом.
Між тим про наявність будь-яких порушень під час проведення аукціону позивач не навів та у позовній заяві про такі порушення не зазначено. Виходячи зі змісту позову, свої вимоги позивач обґрунтовує не порушенням порядку проведення аукціону або його прав як учасника аукціону, а порушенням майнових прав позивача як власника окремих приміщень у тій самій будівлі. Однак, порушень майнових прав позивача як власника окремих приміщень у спірній будівлі судом не встановлено.
При цьому в ст. 20 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) встановлено перелік порушень, за яких аукціон може бути припинено і об'єкт знято з торгів на вимогу будь-кого з його учасників або органу приватизації. Також у вказаній статті зазначено, що відповідні порушення можуть бути підставою для визнання судом недійсними саме угод, укладених на аукціоні. Тобто Закон у разі наявності певних порушень передбачає можливість припинити аукціон, однак такі вимоги позивачем під час проведення аукціону не заявлялись, як і не заявлялись вимоги про визнання недійсною угоди, укладеної за наслідками проведеного аукціону.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для визнання недійсним проведеного відповідачем 18.10.2013 р. аукціону в частині продажу технічного поверху зі сходами загальною площею 332,4 кв.м, сходів 6-го та 8-го поверху, приміщення першого поверху загальною площею 77,9 кв.м, приміщення другого поверху загальною площею 132,7 кв.м, двох ліфтів - пасажирського і вантажного, що знаходяться у нежитловій будівлі, розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-А.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поіск-Ніка" необґрунтовані, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню.
У зв'язку з тим, що рішення відбулось не на користь позивача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при подачі позову, відносяться за рахунок позивача.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Поіск-Ніка" до Управління обласної ради з майнових відносин, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Одеська обласна рада і Товариство з обмеженою відповідальністю „Ексімер-Оптикс", про визнання недійсним аукціону відмовити.
Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено та підписано 19.05.2014 р.
Суддя Петров В.С.