"19" травня 2014 р. № 6/100-48
Господарський суд Волинської області під головуванням судді Пахолюк В.А., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоцентр" на дії Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у справі
за позовом Закритого акціонерного товариства "Луцькавтодор", м.Луцьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоцентр", м.Луцьк
про стягнення 453 722,00 грн. боргу, -
Представники:
від заявника: не прибув;
від позивача: не прибув;
від ДВС: Смольська О.П. - заступник начальника Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, дов. № 13684 від 15.05.2014 р.
Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Експоцентр", звертаючись в суд з скаргою, просить визнати дії Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції протиправними; зняти арешт з поточного рахунку № 26041000000046 Товариства з обмеженою відповідальністю "Експоцентр", розміщеного в Публічному акціонерному товаристві «Фідобанк».
В обґрунтування скарги зазначає, що внаслідок протиправних дій заступника начальника Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Смольської О.П. постановою ВП № 41214623 про арешт коштів боржника від 07.02.2014 р. накладено арешт на кошти ТзОВ «Експоцентр» на виконання ухвали господарського суду Волинської області № 6/100-48 від 24.11.2009 р. без врахування, що поточний рахунок № 26045000176776 (який автоматично змінено на № 26041000000046) має спеціальний режим використання в рамках Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням».
Ухвалою суду від 07.05.2014 р. скаргу призначено до розгляду. Першому відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції зобов'язано: подати суду обґрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету скарги, матеріали виконавчого провадження.
Представник заявника та позивача в судове засідання не прибули, причин нез'явлення не повідомили.
Перший відділ ДВС Луцького міського управління юстиції в поясненнях на скаргу № 04-32/11124 від 22.08.2013 р. зазначає, що при виконанні ухвали господарського суду Волинської області від 24.11.2009 у справі №6/100-48 про стягнення з ТзОВ "Експоцентр" на користь ПрАТ"Луцькавтодор" 85811,16 грн. заступником начальника Смольською О.П. 13.12.2013 відкрито виконавче провадження. З метою виконання рішення суду на підставі ст.ст.1,52 Закону України "Про виконавче провадження" 07.02.2014 накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на дев'яти рахунках у п'яти відділеннях банків у тому числі накладено арешт на рахунок №26045000176776 ( змінений на р/р №26041000000046) відкритий у філії ПАТ "Фідобанк". Рішення суду по боржнику ТзОВ "Експоцентр" виконані, та відповідно, керуючись ст.ст. 5,11,50,60 Закону України "Про виконавче провадження" 12.05.2014 знято арешт з рахунків боржника та винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника.
На підтвердження викладених обставин до матеріалів справи долучає копію постанови від 12.05.2014 р. про зняття арешту з коштів боржника, копію постанови від 13.12.2013 р. про відкриття виконавчого провадження, копію постанови про арешт коштів боржника від 07.02.2014 р.
Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч.1 ст.32 ГПК України).
Суд вважає надані докази про зняття арешту з рахунків ТзОВ «Експоцентр», а саме з рахунку № 26041000000046, відкритого у філії ПАТ "Фідобанк" достатніми та допустими, а факт відсутності предмету спору доведеним, у зв'язку з чим провадження у справі по розгляду скарги підлягає припиненню.
При цьому, судом враховано п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Господарський суд, керуючись п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України,-
Провадження у справі по розгляду скарги припинити.
Суддя Пахолюк В.А.