"16" червня 2009 р. Справа № 13/1172
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Бордунос Л.І.
за участю представників сторін:
від позивача: Райда О.С., Мамзеров О.В., Голуб М.В. -за довіреністю;
від відповідача: Новиков М.В. -за довіреністю;
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «АГ-БАГ-Україна»м. Яготин Київської області (для листування - м. Полтава, вул. Шевченка, 56, к. 202, Райді О.С.)
до товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка, с. Москаленки Чорнобаївського району
про стягнення 399453 грн. 79 коп. боргу, санкцій, % та збитків.
Справа розглядається за наявними в ній доказами та матеріалами на підстав ст. 75 ГПК України.
Позивач звернувся в господарський суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість 297703 грн. 32 коп., 18179 грн. 70 коп. інфляційних, 2673 грн. 32 коп. -3% річних з простроченої суми, 21356 грн. 79 коп. пені, 59540 грн. 66 коп. штрафу за прострочення грошового зобов'язання та судові витрати. Представники позивача позовні вимоги підтримали.
В обґрунтування вимоги посилаються на те, що 9 вересня 2008р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу №07/08АG. Позивач зазначає, що згідно договору він передав у господарство відповідача плющилку та прес вологого зерна СР 1 для консервування вологого зерна. Відповідач зобов'язався прийняти обладнання та оплатити його на умовах договору. Вартість обладнання складає 380050 грн. (з ПДВ). Згідно пунктів 3.1, 3.2, 3.3 договору покупець мав сплатити 38050 грн. у строку до 11.09.2008р., а два платежі по 171000 грн. провести до 25.11.2008р. та до 5.12.2008р.
Позивач стверджує, що 19 вересня 2008р. на виконання пункту 5.1 договору ним було передано відповідачу обладнання у володіння та користування, що підтверджено актом приймання-передачі на відповідальне зберігання. Відповідачу виписано рахунок та виставлено податкові накладні. Позивачем проводилось гарантійне обслуговування обладнання.
Позивач стверджує, що відповідач прострочив проведення розрахунку, що призвело до негативних наслідків для позивача. Прострочення розрахунку є підставою для позивача нараховувати санкції (пеню та штраф), інфляційні, 3% річних з простроченої суми та вимагати примусового стягнення цих сум.
Представник відповідача вимоги заперечив. Підтримав свій письмовий відзив. Представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити. Вказує, що договір дійсно підписувався, але договір не виконано з вини позивача, незважаючи на частково проведену оплату за майно. Відповідачем отримано обладнання фірми «Роміл», але на підставі іншого зобов'язання -відповідального зберігання. Рахунок на оплату майна відповідачу не виставлявся.
Позивач не вводив плющилку в експлуатацію, не передавав з даним обладнанням технічної документації, не проводив навчання персоналу відповідача. відповідач не заперечує проти вилучення у нього спірного майна позивача.
Інших доказів сторонами не подано.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку, що вимоги задоволенню не підлягають, оскільки:
- між сторонами був укладений договір купівлі-продажу №07/08АG від 9 вересня
2008р. на придбання плющилки та пресу вологого зерна СР1, де продавець (позивач) зобов'язався передати обладнання та отримати кошти, а покупець -прийняти обладнання та оплатити кошти. Договір укладено відповідно до вимог гл. 54 ЦК України;
- відповідач заперечив отримання рахунку на оплату від позивача. Поданий
позивачем оригінал рахунку-фактури №АГ-00195 від 10 вересня 2008р. не містить відміток позивача про реєстрацію, направлення чи вручення рахунку на оплату відповідачу, відміток відповідача про отримання даного рахунку - тобто посилання на даний рахунок є некоректним;
- позивачем не подано доказів отримання довіреності (документу суворої звітності)
від відповідача на спірну техніку. Відповідач заперечив передачу довіреності на отримання даного обладнання від позивача;
- відповідач не заперечує проведення часткових платежів за майно. Подані
позивачем копії податкових накладних підтверджують лише проведення господарської операції. Спору в частині проведеної оплати немає;
- відповідач не заперечує отримання спірного обладнання. Але отримав обладнання
на інших умовах, ніж за договором купівлі-продажу №07/08АG;
- доказів передачі позивачем обладнання відповідачу фірми «Роміл» (Чехія) за
накладною, видатковою накладною, актом приймання-передачі чи товарно-транспортною накладною саме на умовах договору купівлі-продажу №07/08АG від 9 вересня 2008р. не подано, тобто наявне прострочення кредитора. Обов'язок доказування обставин лежить на позивачу;
- договором передбачено (п.3.1), що продавець є власником техніки (обладнання) до
повної сплати покупцем вартості майна;
- в разі несплати покупцем вартості техніки згідно договору, продавець без
попередження може забрати передану техніку (п.3.7). Вимога про вилучення майна з користування відповідача не заявлялась;
- передбачений п.4.1 спірного договору договір відповідального зберігання техніки
не укладався, хоча акт №1 приймання-передачі до договору відповідального зберігання №3 від 19 вересня 2008р. містить посилання на договір зберігання. Акт відповідального зберігання сторонами не підписувався. Інші докази та інші документи не можуть замінити чи підмінити письмовий двосторонній договір з відносинами схову (зберігання) майна. Сторонами порушено вимоги Постанови РМ СРСР №888 від 25 липня 1988р. «Об утверждении Положения о поставках продукции производственно-технического назначения», яка є чинною на сьогодні;
- позивачем пуско- налагоджувальні роботи на переданому покупцеві обладнанні не проводились. Докази введення позивачем складного сільськогосподарського обладнання в експлуатацію на умовах договору купівлі-продажу №07/08АG сторонами не подано;
- посвідчення про відрядження працівників позивача в господарство відповідача не є належним доказом виконання умов договору купівлі-продажу №07/08АG в розумінні вимог 38 ГПК України, оскільки відмітки печаток про відрядження на звороті бланків не містять ідентифікаційних ознак підприємства відповідача -назва, код ЄДРПОУ тощо;
- позивач не довів порушення свого права саме відповідачем за договором купівлі-продажу.
В задоволенні позову належить відмовити.
Подані клопотання позивача про витребування додаткових документів від Київської регіональної митниці та відповідача належить відхилити, оскільки суд не досліджує відносини позивача та митної служби України по постачанню на митну територію України сільгосптехніки іноземного виробництва і суд не має права втручатися в господарську діяльність самостійних господарюючих суб'єктів (відповідача) стосовно укладання ними інших господарських угод на постачання чи придбання іншої сільгосптехніки.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на позивача та не стягувати.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, господарський суд -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.
Суддя Г.М. Скиба