79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
09.06.09 Справа№ 14/87
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Росмедскло”, м.Обухів, Київська область
До відповідача: Дочірнього підприємства “Львівдіалік” Державної акціонерної компанії “Укрмедпром”, м. Львів
Про стягнення 84 943,14 грн.
Суддя Кітаєва С.Б.
Секретар Хороз І.Б
Представники:
від позивача: не з”явився
від відповідача: не з”явився
Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Росмедскло”, м.Обухів, до Дочірнього підприємства “Львівдіалік” Державної акціонерної компанії “Укрмедпром”, м. Львів, про стягнення 84 943,14.
Ухвалою від 23.04.2009 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.06.2009 р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в зазначеній ухвалі.
Сторони явку повноважних представників в судове засідання 09.06.2009 року не забезпечили, витребовуваних документів суду не подали.
25.05.09р. від позивача в канцелярію суду поступила заява за вих № 17 від 19.05.2009 року, у якій , в порядку ст.78 ГПК України позивач відмовляється від позову у справі №14/87. Наслідки відповідних процесуальних дій з відмови від позову, як зазначено у заяві, позивачу відомі. Заява підписана директором ТзОВ “Росмедскло” Виговським М.О. та скріплена печаткою товариства “Росмедскло”.
Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України до прийняття рішення по справі позивач вправі відмовитись від позову.
Відповідно до ч.ч.1;4 ст.78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованій суду письмовій заяві. Про прийняття відмови позивача від позову суд виносить ухвалу якою одночасно припиняє провадження у справі.
Відповідно до п.п.4 ч.1; ч.ч.2;3 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Як вбачається, у заяві вих.№ 17 від 1905.2009 року позивач підтвердив, що наслідки відповідних процесуальних дій з відмови від позову йому відомі.
Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.
Відповідно до с ч.1 ст.47 ГПК України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку , встановлених законодавством. Статтею 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” не передбачено повернення позивачу державного мита, сплаченого за подання позовної заяви до суду, у випадку відмови позивача від позову.
Не передбачено чинним законодавством і повернення позивачу витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Виходячи із принципу диспозитивності у господарському праві та процесі ( диспозитивність -це можливість суб”єктів самостійно впорядковувати (регулювати) свої відносини, діяти на власний розсуд)), враховуючи , що дії позивача по відмові від позову не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, наслідки відмови від позову позивачу відомі, суд прийшов до висновку, що відмову ТзОВ “Росмедскло” від позову слід прийняти, відповідно, провадження у даній справі припинити.
Судові витрати відшкодуванню позивачу не підлягають.
Керуючись ст.ст.22,47, 78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд,-
1. Прийняти відмову позивача від позову.
2. Провадження у справі припинити.
Суддя