Запорізької області
28.05.09 Справа № 20/137д/09
Суддя Гандюкова Л.П.
м.Запоріжжя
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека 228” (адреса для листування: 69005, м. Запоріжжя, б. Цетральний, 4/64 )
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізьке державне підприємство “Радіоприлад” (69600, м. Запоріжжя, проспект Леніна, буд.3)
про зобов'язання укласти договір про зміни №3 до договору оренди державного нерухомого майна від 29.12.2006р. №2257/д
Суддя Гандюкова Л.П.
Представники сторін:
Від позивача - Матсалаєва В.В. (довіреність № 1 від 02.02.2009р.);
Агафонов О.Є. (довіреність № 2 від 02.02.2009р.);
Від відповідача - Хрипченко Ю.Ю. (довіреність № 01/50 від 27.04.2009р.);
Від третьої особи -Оксещенко Ю.М. (дов.№8-юр від 29.05.2008р.);
Заявлений позов про зобов'язання РВ ФДМУ по Запорізькій області укласти договір про зміни №3 до договору від 29.12.2006р. №2257/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького державного підприємства “Радіоприлад”.
Ухвалою господарського суду від 23.04.2009р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/137д/09, судове засідання призначено на 18.05.2009р. Ухвалою суду від 18.05.2009р. в порядку ст.27 ГПК України до участі у справі залучено ЗДП “Радіоприлад” в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відкладено розгляд справи на 28.05.2009р.
За згодою представників сторін та третьої особи у судовому засіданні 28.05.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач підтримав позов, просить на підставі ст.17 Закону України “Про орендну державного та комунального майна” зобов'язати РВ ФДМУ по Запорізькій області укласти з ТОВ “Аптека 228” договір про зміни №3 до договору від 29.12.2006р. №2257 оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ЗДП “Радіоприлад”. Позовні вимоги мотивовані наступним. За договором про зміни №2 на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 03.06.2008р. у справі №8/166/08 термін дії договору оренди було продовжено до 25.12.2008р. За весь період оренди позивач сумлінно виконував всі зобов'язання за договором, про що свідчать акт від 22.10.2007р. контрольного обстеження та акт №46 від 28.11.2008р. про результати перевірки виконання умов договору, а також своєчасно та в повному обсязі вносить орендну плату. Згідно з вимогами чинного законодавства та п.10.6 договору термін, до якого відповідач повинен був заявити про припинення договору -25.01.2009р. З метою пролонгації договору ТОВ “Аптека 228” листом №39 від 22.12.2008р. звернулося до відповідача. В термін до 25.01.2009р. відповіді або повідомлення щодо припинення договору оренди від відповідача не надійшло. 05.03.2009р. на адресу відповідача було направлено лист №10, до якого було додано для підписання договір про зміни №3.Однак, 20.03.2009р. від позивача надійшов лист №11-13-0491, згідно з яким останній посилаючись ст.73 Закону України “Про Державний бюджет України на 2009 рік” відмовив в пролонгації договірних відносин. Також в цьому листі було зазначено, що 16.01.2009р. ТОВ “Аптека 228” направлялося повідомлення за №11-13-00260 про припинення дії договору. Однак, вказаного повідомлення від 16.01.2009р. позивач не отримував. У зв'язку з тим, що термін дії договору спливав 25.12.2008р, а відповідь від РВ ФДМУ по Запорізькій області було отримано лише 20.03.209р., тобто після встановленого договором строку, позивач вважає безпідставною відмову відповідача від продовження строку дії договору. Просить позов задовольнити.
Відповідач позов не визнав з наступних підстав. Згідно з п.10.3 договору оренди всі зміни та доповнення, що пропонується внести, розглядаються сторонами в місячний термін. Законом України “Про оренду державного та комунального майна” встановлено обов'язкове погодження органу управління майном договорів оренди та змін до них. За договором оренди від 29.12.2006р. №2257/д таким органом є Міністерство промислової політики. Після отримання заяви ТОВ “Аптека 228” про продовження терміну дії договору, відповідачем було направлено листа до Міністерства промислової політики України, яке у своїй відповіді від 10.11.2008р. №14/3-2-2034 відмовило в продовженні строку. З дотриманням місячного терміну листом від 03.12.2008р. №11-13-05716 та від 16.01.2009р. №11-13-00260 позивачеві рекомендованою поштою були направлені повідомлення про припинення дії договору та повернення об'єкта оренди за актом приймання-передачі. Відтак, договір є таким, що припинив свою дію з 25.12.2008р. у зв'язку з закінчення строку, на який його було укладено. Просить у позові відмовити.
Третя особа -ЗДП “Радіоприлад”, яке є балансоутримувачем приміщення за договором оренди від 29.12.2006р. №2257/д, по суті спору пояснило, що немає підстав для продовження дії договору оренди. Міністерство промислової політики України у листі від 10.11.2008р. №14/3-2-2034 відмовило в продовженні строку оренди.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи, суд
29.12.2006р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (Орендодавець, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Аптека 228” (Орендар, позивач) укладено Договір №2257/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ЗДП “Радіоприлад” (третя особа), відповідно до якого за Актом прийому-передачі позивачу передано у строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: вбудовані в перший поверх триповерхової будівлі поліклініки нежилі приміщення (блоку В інв.№100102), загальною площею по внутрішньому обміру 37,72 кв.м, що розташоване за адресою: м.Запоріжжя вул.Луначарського, 9. (п.1.1, п.2.1),
Пунктом 10.1 строк дії договору було встановлено з 29 грудня 2006р. по 25 грудня 2007р. Відповідно до п.10.3 зміни, доповнення, припинення або розірвання договору оренди можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що пропонується внести, розглядаються сторонами протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншій стороні і оформлюються шляхом укладення договору про зміни.
Договором про зміни №1 від 09.07.2008р. до договору оренди №2257/д внесено зміни, зокрема, до пункту 10.1 та продовжено строк дії договору до 25.12.2008р.
Пунктом 10.6 договору передбачено, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.
У квітні 2009р. ТОВ “Аптека 228”, обґрунтовуючи свої вимоги ст.17 Закону України “Про орендну державного та комунального майна”, пунктом 10.6 договору оренди звернулося до господарського суду із позовом про зобов'язання РВ ФДМУ по Запорізькій області укласти договір про зміни, яким продовжити строк дії договору до 25 грудня 2009р.
Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, пояснення представників сторін у судовому засіданні, суд вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають на таких підставах.
Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Статтею 188 ГК України передбачений порядок зміни та розірвання господарських договорів. Зокрема, в ч. 4 ст. 188 ГК України зазначено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Взаємовідносини сторін щодо оренди державного та комунального майна регулюються приписами глави 58 ЦК України та Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.
Згідно з ч.1 ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Частиною 4 статті 284 ГК України, статтею 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку оренди він може бути продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, за умови, якщо проти цього не заперечує жодна зі сторін. При цьому законодавчо не встановлений початок перебігу строку для вчинення заяви однією із сторін про припинення або зміну умов договору. Відтак, має значення лише те, чи збіг встановлений місячний термін, оскільки саме із його закінчення пов'язане настання такого юридично значимого наслідку, як продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Водночас сторони договору не обмежені в праві заявити про припинення або зміну умов договору, як протягом одного місяця після закінчення строку, так і в будь-який час протягом всього строку дії вказаного договору.
Згідно з матеріалами справи позивач листом №27 від 11.07.2008р. звернувся до орендодавця та просив внести зміни до договору оренди №2257 від 29.12.2006р.у частині збільшення строку його дії до 3 років. У відповідь РВ ФДМУ по Запорізькій області листом №11-13-05716 від 03.12.2008р. повідомило, що орган, уповноважений управляти державним майном, що є предметом договору -Міністерство промислової політики України, до якого звернувся орендодавець за погодженням, листом від 10.11.2008р. №14/3-2-2034 відмовив в продовженні терміну дії договору оренди на 2009 рік, тому на новий термін договір №2257/д від 29.12.2006р. продовжуватися не буде.
22.12.2008р. ТОВ “Аптека 228” направило РВ ФДМУ по Запорізькій області лист вих.№39, яким просило пролонгувати договір оренди, а також листом №38 від 17.12.2008р. звернулося до балансоутримувача ЗДП “Радіоприлад” щодо надання згоди на продовження договору.
Відповідач листом №11-13-00260 від 16.01.2009р.”Про припинення терміну дії договору оренди від 29.12.2006р. №2257/д” на вих.№39 зазначив, що регіональне відділення попереджало позивача про те, що після закінчення строку дії договору від 29.12.2006р. №2257/д він не буде продовжуватися на новий термін та направив для підпису акт приймання-передачі майна.
Листом від 05.03.2009р. за №10 позивач, посилаючись на відсутність з боку орендодавця протягом місяця після закінчення терміну дії договору заяви про припинення договірних відносин, направив відповідачу для підписання Договір про зміни №3 до договору оренди від 29.12.2006р. №2257/д, яким термін оренди майна продовжувався до 25.12.2009р. У відповідь, орендодавець за вих.№11-13-01491 від 20.03.2009р., вказав, що договір оренди припинив свою дію 25.12.2008р., про що позивач повідомлявся листом від 16.01.2009р.
Обґрунтовуючи своє звернення до суду із даним позовом, відповідач зазначив, що лист №11-13-00260 від 16.01.2009р. від відповідача він не одержував, тому договір є пролонгованим на той самий строк і тих же умовах. Приписами ст.ст.33, 34 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з листом вих.№42 від 27.12.2008р. на ім'я начальника відділення поштового зв'язку №118 м. Запоріжжя позивач просив доставляти кореспонденцію за адресою: м. Запоріжжя, вул.Автозаводська, 4, та вказував своїх представників, які мають право приймати поштові відправлення. Направлення відповідачем листа №11-13-00260 від 16.01.2009р. ТОВ “Аптека 228” на вказану адресу підтверджується фіскальним чеком №9225 від 16.01.2009р. та вручення його представнику 19.01.2009р.-повідомленням про вручення №7458710, копії яких залучено до матеріалів справи.
Статтею 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлені підстави припинення договору оренди, а саме: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.
Згідно з п.10.5 договору оренди, він припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Оскільки судом встановлено, що орендодавець в установлений договором та законом строк належним чином повідомив позивача про припинення договору у зв'язку з закінченням строку, на який його укладено, та відсутність наміру його продовжувати, підстави для задоволення позову з підстав, які заявлено, відсутні.
Посилання позивача на інші докази, в тому числі акти контрольного обстеження та перевірки виконання умов договору оренди від 22.10.2007р. та №46 від 28.11.2008р., які він вказує в підтвердження належного виконання своїх зобов'язань за договором, погодження продовження дії договору з іншими підприємствами та установами, не впливають на вирішення спору та не спростовують висновків суду. Сплата позивачем коштів за користування майном після закінчення строку дії договору оренди не є підставою вважати цей договір пролонгованим та зобов'язувати укладати договір про зміни, при наявності заперечень орендодавця щодо його продовження.
Крім того, згідно з ч.3 ст.84 ГПК України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукати укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.
Позовні вимоги позивача не містять умов договору про зміни №3, який він просить зобов'язати відповідача укласти.
Враховуючи викладене, позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними, тому задоволенню не підлягають.
Згідно з ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд,
У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Суддя Л.П. Гандюкова
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 09.06. 2009р.