01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
11.06.09 р. № 16/730
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Ткаченка Б.О. (доповідач по справі),
суддів:
Лобань О.І.
Федорчук Р.В.
секретар судового засідання Осовець Р.Д.
за участю представників:
від позивача: Тугай О.О. -голова Правління
від відповідача: не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки «Фортеця»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.03.2009р.
у справі №16/730 (суддя Спаських Н.М. )
за позовом Кредитної спілки «Київський кредитний альянс»
до Кредитної спілки «Фортеця»
про стягнення 135323,57 грн.
Кредитна спілка «Київський кредитний альянс»звернулася до господарського суду Черкаської області з позовом до Кредитної спілки «Фортеця»про стягнення 135323,57 грн.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.03.2009р. по справі №16/730 заяву позивача про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на майно відповідача (автомобілі).
Не погодившись із винесеною ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.03.2009р. по справі №16/730.
На думку відповідача, ухвала місцевого господарського суду винесена з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням порядку, встановленого для вирішення даного питання та з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. ст. 33, 34, 66, ч. 3 ст. 67 ГПК України, п. 3 роз'яснення Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» №02-5/611 від 23.08.1994р. та п.п. 1.1 листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики забезпечення позову»№01-8/2776 від 12.12.2006р.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.04.2009р. скарга відповідача прийнята до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.
Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін з підстав, викладених у запереченні.
Представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справу. Даний факт підтверджується корінцем поштового повідомлення №5898027, з якого вбачається, що ухвалу апеляційного господарського суду від 28.05.2009р. про відкладення розгляду справи до 11.06.2009р. відповідач отримав 04.06.2009р.
Оскільки представник відповідача не повідомив про причини неявки в судове засідання, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, колегія апеляційного господарського суду, в порядку ст. 75 ГПК України, прийшла до висновку про розгляд відповідної справи за наявними в ній матеріалами та за відсутності представника відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Черкаської області від 27.03.2009р. має бути залишена без змін з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджується, що 27.03.2009р. позивач звернувся до господарського суду Черкаської області з заявою №751 про забезпечення позову (а.с. 58). Відповідна заява аргументована наступним:
- відповідач після продажу автомобіля «Лексус»не сплатив кошти позивачу;
- проти службових осіб відповідача прокуратурою Придніпровського району порушено кримінальну справу за фактом незаконного заволодіння грошима громадян;
- розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України тимчасово зупинено дію ліцензії відповідача на провадження діяльності по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.03.2009р. по справі №16/730 заяву позивача про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на майно відповідача, а саме: на автомобіль «Ауді А-6», державний номер №СА 03-33 АВ та на автомобіль «Шевроле Авео», державний номер №СА 48-19 АА (а.с. 67).
Ухвала місцевого господарського суду винесена з посиланням на ст. 67 ГПК України та мотивована наявністю кризових явищ в економіці, масовим відтоком капіталів з кредитних спілок, призупиненням діяльності відповідача по залученню нових внесків, тим, що відповідач здійснює розпродаж майна і виручені кошти не спрямовує на погашення заборгованості перед позивачем, а кредит відповідачу видано без застави чи іншого забезпечення.
В п. 3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» №02-5/611 від 23.08.1994р. визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
В п. 1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики забезпечення позову» №01-8/2776 від 12.12.2006р. зазначено, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Як вбачається з позовної заяви, підставою для звернення з відповідним позовом стало часткове невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором №12-КС від 02.07.2008р. та додатковим договором до нього №1 від 25.07.2008р. (а.с. 11-13).
В матеріалах справи міститься лист №4 від 12.01.2009р., в якому відповідач обіцяв повернути позивачу основну суму кредиту та відсотки після надходження грошових коштів від реалізації заставного майна, отриманого в рахунок погашення наданих кредитів (а.с. 17).
Разом з тим, ні на момент звернення позивача з відповідним, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем свої обіцянки не виконано, зобов'язання за кредитним договором №12-КС від 02.07.2008р. та додатковим договором до нього №1 від 25.07.2008р. не виконано.
Позивачем, на підтвердження своїх доводів, надано роздруківку з інтернет-сайту відповідача, якою підтверджується, що останнім продано автомобіль «Лексус»(а.с. 59). Разом з тим, кошти від його продажу на адресу позивача не надійшли.
Також надано позивачем роздруківку з інтернет-сайту, з якої вбачається, що прокуратура Придніпровського району порушила кримінальну справу проти службових осіб відповідача за фактом незаконного заволодіння грошима громадян (а.с. 60).
Також позивач зазначає, що розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України тимчасово зупинено дію ліцензії відповідача на провадження діяльності по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки.
В п. 2.5 Положення про застосування Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України заходів впливу, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №125 від 13.11.2003р. визначено, що зупинення (обмеження) дії ліцензії - це заборона за рішенням директора департаменту Держфінпослуг укладати нові договори або продовжувати строк дії чинних договорів щодо зазначеного в рішенні виду (видів) фінансових послуг із можливістю подальшого зняття такої заборони.
Всі ці обставини свідчать про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, що в свою чергу може ускладнити виконання рішення суду.
Оскільки наведені позивачем доводи можуть свідчити про наявність ризику невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором №12-КС від 02.07.2008р. та додатковим договором до нього №1 від 25.07.2008р., апеляційний господарський суд погоджується з мотивацією місцевого господарського суду щодо доцільності задоволення заяви позивача через наявність кризових явищ в економіці, масовий відтік капіталів з кредитних спілок, призупинення діяльності відповідача по залученню нових внесків, та через те, що відповідач здійснює розпродаж майна і виручені кошти не спрямовує на погашення заборгованості перед позивачем.
Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала господарського суду Черкаської області від 27.03.2009р. по справі №16/730 прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому має бути залишена без змін.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України Київський міжобласний апеляційний господарський суд
постановив:
1. Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Фортеця»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.03.2009р. по справі №16/730 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.03.2009р. по справі №16/730 залишити без змін.
3. Матеріали справи №16/730 повернути до господарського суду Черкаської області.
4. Постанова набирає чинності з дня її прийняття.
Головуючий суддя: Ткаченко Б.О.
Судді:
Лобань О.І.
Федорчук Р.В.
Дата відправки 16.06.09