83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
16.06.09 р. Справа № 36/128
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання І.О.Губенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький бетонний завод „Фрегат” м.Донецьк
до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Софт Сервіс Холдінг” м.Донецьк
про: 230 764,77грн.
за участю:
представників сторін:
від позивача: Ільїна Є.О. по дов.;
від відповідача: не з”явився;
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецький бетонний завод „Фрегат” м.Донецьк, звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Софт Сервіс Холдінг” м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 182 694грн., пені в сумі 25 418,80грн., суми інфляції 19 493,88грн., 3% річних в сумі 3 158,09грн., а всього 230 764,77грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №87/04 від 23.07.08р., специфікації №1 та №2 до нього, видаткові накладні, акт виконаних робіт, претензію №1 від 16.02.09р., довіреність, розрахунок.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду спору був повідомлений належним чином, про що свідчать ухвали від 14.04.09р., 18.05.09р., направлені рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача, що вказана у довідці Головного міжрегіонального управління статистики в м.Києві №21-10/1575 від 12.03.09р.
Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:
23.07.08р. сторони уклали договір №87/04, згідно якого позивач зобов'язався поставити позивачу продукцію, а відповідач прийняти та оплатити її за ціною, на умовах та в асортименті, обумовлених в цьому договорі та специфікаціях, які є його невід'ємними частинами.
Між сторонами були узгоджені та підписані специфікації №1 та №2 до договору, згідно яких позивач зобов'язався поставити відповідачу бетон М-200 (В-15) П3С3 за ціною 658,60грн., бетон М-200 (В-15) П4С4 за ціною 675,25грн., бетон М-300 (В-25) П3С3 за ціною 759,43грн., бетон М-300 (В-25) П4С3 за ціною 777грн., кільце каналіз. КЦ 10-9 за ціною320грн., плиту перекриття колець ПП 10 за ціною 310грн.
На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар за видатковими накладними №1145 від 04.08.08р. на суму 167 619грн., №1299 від 29.08.08р. на суму 5 700грн.
Крім того, позивач виконав роботи автобетононасосу на суму 9 375грн., що підтверджується актом приймання-передачі №540 від 04.08.08р.
За приписами п.4.3 договору оплата товару відповідачем здійснюється не пізніше 14 календарних днів з моменту відвантаження товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача всієї вартості товару.
Разом з цим, строки оплати виконаних позивачем робіт автобетононасосу в сумі 9 375грн. договором не визначені, у зв'язку з чим суд вважає, що право позивача вимагати оплати цих робіт виникло в порядку ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України через сім днів з моменту пред'явлення письмової вимоги - претензії №1 від 16.02.09р., доказом направлення якої є поштова квитанція та опис вкладення від 18.03.09р.
Однак в порушення взятих на себе договірних зобов'язань відповідач отриманий товар та виконані позивачем роботи не оплатив, внаслідок чого за відповідачем виникла заборгованість в сумі 182 694грн.
Доказів погашення боргу в сумі 182 694грн. відповідач суду не представив, у зв'язку з чим господарський суд вважає, що на момент прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача перед позивачем залишилося невиконаним, що є порушенням вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України.
За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, господарський суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховані 3% річних в сумі 3 158,09грн. та сума інфляції 19 493,88грн.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних в сумі 3 158,09грн. та суми інфляції 19 493,88грн., з огляду на наявність заборгованості, господарський суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Також, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за несвоєчасну оплату товару у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 25 418,80грн., нарахованої на підставі 8.2 договору.
Однак перевіривши наданий позивачем розрахунок пені суд вважає його арифметично невірним, оскільки він здійснений з порушенням вимог п.6 ст.232 Господарського кодексу України, яка передбачає, що нарахування пені припиняється через шість місяців від дня, коли зобов”язання мало бути виконане, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині суд задовольняє частково та стягує з відповідача пеню в сумі 20 605,81грн.
Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.
На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст.509, 525, 526, 530, 614, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький бетонний завод „Фрегат” м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства „Софт Сервіс Холдінг” м.Донецьк про стягнення 230 764,77грн.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Софт Сервіс Холдінг” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький бетонний завод „Фрегат” основний борг в сумі 182 694грн., суму інфляції 19 493,88грн., 3% річних в сумі 3 158,09грн., пеню в сумі 20 605,81грн., витрати по оплаті держмита в сумі 2 259грн. 51коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 115грн. 53коп.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позову відмовити.
Суддя Будко Н.В.