11 червня 2009 р.
№ 31/352(11/4062)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Борденюк Є.М. -головуючий,
Могил С.К.,
Самусенко С.С. -доповідач,
розглянувши матеріали касаційної скарги
ТОВ "СТІОМІ-Холдінг"
на рішення
та постанову
господарського суду міста Києва від 28 січня 2009 року
Київського апеляційного господарського суду
від 04 березня 2009 року
у справі
№ 31/352
господарського суду
міста Києва
за позовом
ЗАТ "Управління механізації УБ ХАЕС"
до
ТОВ "СТІОМІ-Холдінг"
про
стягнення 23 980 грн. 23 коп.
ЗАТ "Управління механізації УБ ХАЕС" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до ТОВ "СТІОМІ-Холдінг" про стягнення 23 980 грн. 23 коп. заборгованості відповідно до підрядного договору № 10 від 20.12.2003, посилаючись на порушення ТОВ "СТІОМІ-Холдінг" як замовником умов щодо оплати та не проведення повного розрахунку по об'єкту хлібокомбінату.
Крім того, у позовній заяві ЗАТ "Управління механізації УБ ХАЕС" просить суд стягнути з ТОВ "СТІОМІ-Холдінг" 239 грн. 80 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1 199 грн. витрат на оплату послуг адвоката.
Рішенням господарського суду м. Києва від 28.01.2009 у справі № 31/352 позов ЗАТ "Управління механізації УБ ХАЕС" задоволено повністю.
Рішення господарського суду першої інстанції мотивовано тим, що у період з листопада 2003 року по березень 2005 року ЗАТ "Управління механізації УБ ХАЕС" згідно умов договору підряду на виконання робіт від 20.10.2003 виконано підрядні роботи на загальну суму 592 360 грн. 32 коп., проте, за зазначені роботи ТОВ "СТІОМІ-Холдінг" розрахувалось частково, сплативши ЗАТ "Управління механізації УБ ХАЕС" 568 380 грн. 09 коп., у зв'язку з чим заборгованість ТОВ "СТІОМІ-Холдінг" перед ЗАТ "Управління механізації УБ ХАЕС" становить 23 980 грн. 23 коп.
Вимоги ЗАТ "Управління механізації УБ ХАЕС" про стягнення з ТОВ "СТІОМІ-Холдінг" витрат на оплату послуг адвоката у сумі 1 199 грн. суд також вважає такими, що підлягають задоволенню у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи те, що між ЗАТ "Управління механізації УБ ХАЕС" та адвокатом Нікіфоровим М.Л. 29.02.2008 укладено договір № 07 про надання адвокатських послуг, за надання яких ЗАТ "Управління механізації УБ ХАЕС" сплатило адвокату Нікіфорову М.Л. 1 199 грн.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2009 у справі № 31/352 рішення господарського суду м. Києва від 28.01.2009 залишено без змін.
У касаційній скарзі ТОВ "СТІОМІ-Холдінг" просить Вищий господарський суд України скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2009 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2009 у справі №31/352 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ЗАТ "Управління механізації УБ ХАЕС" про стягнення 23 980 грн. 23 коп.
В обґрунтування доводів касаційної скарги ТОВ "СТІОМІ-Холдінг" посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, вказує, що місцевим та апеляційним господарськими судами не надано належної оцінки тому, що у відповідності до статуту ТОВ "СТІОМІ-Холдінг" всі документи фінансового, матеріального, майнового, розрахункового та кредитного характеру затверджує своїми підписами генеральний директор і головний бухгалтер, а враховуючи те, що акт звірки розрахунків від 31.07.2007 генеральним директором ТОВ "СТІОМІ-Холдинг" не підписаний, то зазначений акт є таким, що оформлений з порушенням встановлених законом вимог і являється неналежним доказом у справі.
У відзиві на касаційну скаргу ЗАТ "Управління механізації УБ ХАЕС" просить Вищий господарський суд України залишити касаційну скаргу ТОВ "СТІОМІ-Холдінг" без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 28.01.2009 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2009 у справі № 31/352 -без змін.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.04.2009 у справі №31/352 прийнято касаційну скаргу ТОВ "СТІОМІ-Холдінг" до провадження.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.05.2009 у справі №31/352 у зв'язку зі зміною колегії суддів Вищого господарського суду України згідно наказу Голови Вищого господарського суду України № 33 від 25.05.2009 та виробничою необхідністю розгляд касаційної скарги ТОВ "СТІОМІ-Холдінг" у справі № 31/352 призначено на 11.06.2009.
Сторони процесуальним правом участі їх повноважних представників в судовому засіданні касаційної інстанції не скористалися.
Заслухавши суддю-доповідача, з дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Стаття 1117 ГПК України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до встановлених обставин справи господарськими судами першої та апеляційної інстанцій 20.10.2003 між ТОВ "Хмельницький хлібокомбінат", правонаступником якого є ТОВ "СТІОМІ-Холдінг" (замовник) та ЗАТ "Управління механізації ВАТ "УБ ХАЕС" (підрядник), укладено договір підряду, у відповідності до умов якого замовник доручив, а підрядник взяв на себе зобов'язання по виконанню робіт на об'єкті замовника (забивці 300 шт. свай, улаштування ростверку, улаштування монолітної з/б плити).
Додатковою угодою № 1 від 03.01.2004 до вказаного договору підряду сторони погодили, що договірна ціна є динамічною та складається у відповідності з "Правилами визначення вартості будівництва" ДБН Д.1.1.-1-2000 і уточнюється в процесі виконання робіт по факту витрат субпідрядника. Розрахунок договірної ціни складається щомісячно, виходячи з структури підрядних робіт та вартісних показників, діючих на час розрахунку.
Відповідно до п.5.1 договору підряду замовник проводить розрахунок за виконані підрядні роботи на підставі оформленого акту виконаних робіт за ф. № КБ-2в з розрахунком договірної ціни та довідки про вартість виконаних підрядних робіт ф. № КБ-3, підписаної замовником і підрядником, впродовж 10-ти банківських днів з дати її надання замовнику.
Згідно п.7.1 договору підряду підрядні роботи вважаються виконаними після підписання замовником та підрядником актів виконаних робіт за ф. № КБ-2в та ф. № КБ-3.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, на виконання умов договору підряду від 20.10.2003 ЗАТ "Управління механізації УБ ХАЕС" у період з листопада 2003 року по березень 2005 року виконано підрядні роботи на загальну суму 592 360 грн. 32 коп., про що свідчать наявні в матеріалах справи акти приймання виконаних підрядних робіт за листопад, грудень 2003 року, січень -листопад 2004 року, лютий -березень 2005року.
Господарськими судами встановлено, що згідно розрахунку ЗАТ "Управління механізації УБ ХАЕС" оплату за виконані останнім підрядні роботи проведено ТОВ "СТІОМІ-Холдінг" частково у розмірі 568 380 грн. 09 коп.
Відповідно до матеріалів справи, досліджених господарськими судами попередніх інстанцій, актом звірки розрахунків від 31.07.2007 сторони погодили, що заборгованість ТОВ "СТІОМІ-Холдінг" перед ЗАТ "Управління механізації УБ ХАЕС" за виконані останнім підрядні роботи становить 23 980 грн. 23 коп.
Суди врахували, що ТОВ "СТІОМІ-Холдінг" не спростовано виконання ЗАТ "Управління механізації УБ ХАЕС" підрядних робіт на загальну суму 592 360 грн. 32 коп. та не надано належних доказів, які б свідчили про погашення заборгованості у розмірі 23 980 грн. 23 коп.
Враховуючи викладене, господарські суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог ЗАТ "Управління механізації УБ ХАЕС" щодо стягнення з ТОВ "СТІОМІ-Холдінг" 23 980 грн. 23 коп. заборгованості за договором підряду від 20.10.2003.
Стосовно вимог ЗАТ "Управління механізації УБ ХАЕС" про стягнення з ТОВ "СТІОМІ-Холдінг" 1 199 грн. адвокатських витрат господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про їх правомірність та обґрунтованість з огляду на наступне.
Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Тобто, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають стягненню в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, та їх сплата підтверджується відповідними платіжними документами.
З матеріалів справи, досліджених господарськими судами, вбачається, що вартість адвокатських послуг з питань стягнення з ТОВ "СТІОМІ-Холдінг" заборгованості підтверджується договором № 07 про надання адвокатських послуг від 29.02.2008, укладеним між ЗАТ "Управління механізації УБ ХАЕС" та адвокатом Нікіфоровим М.Л., діючим на підставі свідоцтва від 15.04.1998 № 53, а також платіжним дорученням від 21.05.2008 № 83 про сплату адвокату 1 199 грн. за надання послуг.
Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката при задоволенні позову покладаються на відповідача.
Відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Господарські суди попередніх інстанцій врахували, що, зокрема, підписання бухгалтером та скріплення печаткою товариства ТОВ "СТІОМІ-Холдінг" акту звірки розрахунків від 31.07.2007 свідчить про визнання ним заборгованості перед ЗАТ "Управління механізації УБ ХАЕС" за виконані підрядні роботи на вказану в акті суму і у відповідності до п.1 ст.264 ЦК України перериває перебіг позовної давності.
Вищевикладені встановлені господарськими судами попередніх інстанцій обставини у справі спростовують доводи касаційної скарги, у зв'язку з чим Вищий господарський суд України залишає касаційну скаргу без задоволення, а прийняту апеляційним господарським судом постанову -без змін.
Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу ТОВ "СТІОМІ-Холдінг" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2009 у справі № 31/352 залишити без змін.
Головуючий суддя Є. Борденюк
Судді: С. Могил
С. Самусенко