11.06.09р.
Справа № 7/79-09
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор", м. Дніпропетровськ
про стягнення 22 571, 07 грн.
Суддя Коваль Л.А.
Представники:
від позивача: заступник начальника відділу претензійно-позовної роботи Сакало П.А., дов. № 31 від 18.05.2009р.;
від відповідача: директор Данченко В.Г., довідка АА № 2390150 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 09.04.2009р.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор" (м. Дніпропетровськ):
- заборгованість по орендній платі до Державного бюджету України у розмірі 20 434, 39 грн.;
- пеню за несвоєчасну сплату орендної плати до Державного бюджету України у розмірі 2 136, 68 грн.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 01.02.2006р. № 12/02-2172-ОД щодо оплати частини орендної плати, яка підлягає оплаті до державного бюджету, у встановлений договором строк. Борг по орендній платі розрахований за період з початку дії договору оренди по лютий 2009 року включно. Заявлена до стягнення пеня розрахована за період прострочення оплати орендної плати з 02.10.2008р. по 31.03.2009р.
Відповідач проти позову заперечує, посилається на неправомірність збільшення позивачем розміру орендної плати з 01.01.2007р., вважає, що при збільшенні розміру орендної плати позивач не врахував фактичне цільове використання орендованого приміщення.
В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом його апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2007р. у справі № 10/482-07.
В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що названим судовим рішенням зобов'язано відповідача внести зміни до договору оренди шляхом укладення додаткової угоди в редакції, якою, в тому числі, встановлювався розмір орендної плати, з яким не погоджується відповідач.
Позивач проти зупинення провадження у справі не заперечує.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.
25.12.2007р. господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення у справі № 10/482-07 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державний Дніпровський проектний інститут, про зобов'язання вчинити певні дії.
Зазначеним рішенням зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Елеватор" внести зміни до договору від 01.02.2006р. № 12/02-2172-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Елеватор", шляхом укладення додаткової угоди в редакції Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, а саме:
"Розділ 3. Орендна плата п.п. 3.1, 3.3. викласти у наступній редакції:
3.1. Орендна плата у розмірі 1 463, 33 грн. (базова за грудень місяць 2006р.), без ПДВ, коригується на індекс інфляції, починаючи з січня місяця 2007р., розрахована за "Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна", яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786 зі змінами та доповненнями до неї.
Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно до чинного законодавства.
3.3. Орендна плата згідно розрахунку перераховується таким чином:
- 70% - до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки, відкриті відділеннями державного казначейства -у розмірі 1 024, 33 грн.;
- 50% балансоутримувачу -у розмірі 439, 00 грн."
Сторони в судовому засіданні підтвердили, що зазначене вище рішення господарського суду набрало законної сили.
В подальшому, додатковою угодою від 19.01.2009р. про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 01.02.2006р. № 12/02-2172-ОД пункти 3.1., 3.3. договору оренди викладені в редакції, яка наведена в судовому рішенні. Також в додатковій угоді зазначено, що вона набирає чинності з 01.01.2007р.
03.06.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Елеватор" звернулося з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2007р. у справі № 10/482-07, про що свідчить відбиток штампу канцелярії господарського суду Дніпропетровської області про надходження апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Оскільки предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі по договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 01.02.2006р. № 12/02-2172-ОД, яка розрахована з урахуванням зміни розміру орендної плати на підставі додаткової угоди від 19.01.2009р. до цього договору, а остання щодо розміру орендної плати укладена у відповідності до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2007р. у справі № 10/482-07, суд вбачає підстави для зупинення провадження у даній справі до вирішення Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2007р. у справі № 10/482-07.
Керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -
Зупинити провадження у справі 7/79-09 до вирішення Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2007 року у справі № 10/482-07.
Зобов'язати сторони повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
Суддя
Л. А. Коваль