15.06.09р.
Справа № 26/108-09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран», м. Дніпропетровськ
До Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг
Про стягнення 1 449 408 грн. 82 коп.
За зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран», м. Дніпропетровськ
про визнання частково недійсним договору
Суддя Н.М. Камша
Представники:
від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран»- Біднина О.І. -дов. № 107 від 01.12.2008 р.
від Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»- не з»явився
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран», м. Дніпропетровськ ( далі - позивач за первісним позовом) звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг (далі -відповідач за первісним позовом) про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 1 326 000 грн.; інфляційних -106 080 грн., 3 % річних -17 328,82 грн. та витрат у справі.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у вересні 2008 року згідно з договором від 24.09.2008 р. № 2104д поставив відповідачу товар, який відповідач за умовами договору мав оплатити протягом 10 банківських днів з дня надання рахунків-фактур, податкових накладних за фактично поставлений товар. На неодноразові вимоги щодо оплати товару, заборгованість залишилась не сплаченою. Крім основного боргу позивач нарахував відповідачу згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) інфляційні та 3 % річних.
Відповідач за первісним позовом відзиву на позов, доказів оплати боргу чи доказів в обґрунтування заперечень не подав.
У судове засідання 15.06.2009 р. представник відповідача за первісним позовом не з»явився, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість участі його представника, яке господарським судом відхилене зважаючи на закінчення строку вирішення спору, встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та необґрунтованість заявленого клопотання.
04.06.2009 р. Відкрите акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»подало зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран»про визнання недійсним договору поставки від 24.09.2008 р. № 2104д в частині узгодженої ціни та обсягів поставки. Ухвалою від 04.06.2009 р. зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним.
Зустрічні позовні вимоги щодо визнання частково недійсним договору позивач за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що при укладенні договору помилявся щодо обставин, які мають істотне значення, не міг передбачити суттєвого погіршення фінансового стану у результаті фінансової кризи в Україні, кризи в металургійній галузі, падіння цін на продукцію тощо. У зв'язку з цим вважає, що правочин суперечить моральним засадам суспільства і тому, посилаючись на ч.1 ст.203 ЦК України, просить визнати його недійсним.
Відповідач за зустрічним позовом заперечує проти задоволення зустрічного позову, а ствердження позивача вважає такими, що не відповідають дійсності. Крім того, посилається на те, що у торгах, за підсумками яких був укладений договір від 24.09.2008 р,. брали участь ще 6 підприємств і відповідачем запропонована найнижча ціна, внаслідок чого і прийняті його пропозиції. Відповідач за зустрічним позовом повідомив також те, що позивач уклав з ним новий договір на поставку аналогічного товару у лютому 2009 р.
Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.
У судовому засіданні 15.06.2009 р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
По первісному позову.
24.09.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг (далі -відповідач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран»(далі -позивач, постачальник) укладено договір поставки № 2104д, згідно з п.1.1 якого постачальник зобов'язався передати у власність покупцю товар згідно з додатками-специфікаціями до договору, а покупець -прийняти вказаний товар та оплатити його на умовах, передбачених договором.
Відповідно до Специфікації № 1, що є додатком до договору, постачальник мав у вересні 2008 року поставити покупцю 5 одиниць грейферів на загальну суму 1 392 500 грн.
За видатковими накладними №№ ДЗ-9001385,ДЗ-9001384 від 25.09.2008 р. №№ ДЗ-9001387, ДЗ-9001386 від 26.09.2008 р. товар поставлений відповідачу на загальну суму 1 326 000 грн.
26.09.2008 р. та 29.09.2008 р. поставлений товар прийнято на склад № 546 (а.с. 17.18).
Рахунки-фактури на оплату товару № 2853 від 24.09.2008 р., № 2855 від 24.09.2008 р., № 2856 від 26.09.2008 р., № 2857 від 26.09.2008 р. та податкові накладні до кожного рахунку отримані представником відповідача -26.09.2008 р. та 29.09.2008 р.
Згідно з п. 5.2 договору оплата товару повинна здійснюватись шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 10 банківських днів з дня подання рахунків-фактур, податкових накладних за фактично поставлений товар.
Позивач направляв на адресу відповідача листи, претензії щодо оплати заборгованості (а. с. 29-33). Листом від 10.02.2009 р. № 52-16/229 відповідач повідомив, що не може погасити заборгованість через складний фінансовий стан.
Позовні вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов'язання згідно зі ст.610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За порушення грошового зобов'язання ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність, зокрема, на вимогу кредитора боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Між сторонами укладено договір поставки товару, відповідно до ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин. Загальні положення про купівлю-продаж регулюються главою 54 ЦК України.
Як встановлено ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Пунктом 5.2 договору сторонами визначений строк оплати товару -по факту поставки на протязі 10 банківських днів з дня подання рахунків-фактур, податкових накладних за фактично поставлений товар.
Отже, настання обов'язку по оплаті товару сторонами обумовлено моментом отримання покупцем товару.
Враховуючи, що товар відповідачем фактично отримано, що підтверджено матеріалами справи, обов'язок останнього щодо оплати товару настав і позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у сумі 1 326 000 грн. підлягають задоволенню.
Позивачем правомірно, відповідно до вимог ст.625 ЦК України, нараховані інфляційні у сумі 106 080 грн. за період з листопада 2008 р. по лютий 2009 р. та 3 % річних у розмірі 17 328,82 грн. за період з 13.10.2008 р. по 20.03.2009 р., які підлягають стягненню з відповідача.
Таким чином, загальна сума, що підлягає стягненню, становить 1 449 408,82 грн.
Згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати у справі слід віднести на відповідача.
По зустрічному позову.
Позивач по зустрічному позову -Відкрите акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг просить визнати недійсним договір поставки від 24.09.2008 р. № 2104д, укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран», м. Дніпропетровськ в частині узгодженої ціни та обсягів поставки.
Господарський суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову зважаючи на наступне.
Згідно зі ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом.
Стаття 215 ЦК України передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.
Позивачем по зустрічному позову не подано доказів, які підтверджували наявність підстав, передбачених ст.203 ЦК України, для визнання договору від 24.09.2008 р. недійсним та доказів того, що правочин вчинений під впливом помилки. Зміна економічної ситуації в суспільстві, фінансова криза, тяжкий фінансовий стан сторони по договору не може бути підставою для визнання договору недійсним.
Згідно зі ст.49 ГПК України витрати у справі по зустрічному позову слід віднести на позивача по зустрічному позову.
Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Первісний позов задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»(50034, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00191000, р\р 26008150593008 в ЗАТ КБ «ПриватБанк»м. Дніпропетровська, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран»(49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 106-а, код ЄДРПОУ 01412845, р\р 26008050200598 в ЗАТ КБ «ПриватБанк»м. Дніпропетровська, МФО 305299) основний борг у сумі 1 326 000 грн. (один мільйон триста двадцять шість тисяч гривень); інфляційні у сумі 106 080 грн. (сто шість тисяч вісімдесят гривень); 3 % річних -17 328,82 грн. (сімнадцять тисяч триста двадцять вісім гривень 82 коп.); витрати по сплаті держмита -14 494,09 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста дев'яносто чотири гривні 09 коп.); суму по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -118 грн. (сто вісімнадцять гривень).
В задоволенні зустрічного позову -відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Н.М.КАМША
Дата підписання рішення -17.06.2009 р.