83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
16.06.09 р. Справа № 6/115
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.
При секретарі Настич Л.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Східна Торгівельна Компанія” м.Донецьк
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна мережа “Сарепта” м.Донецьк
третя особа________________________________________________________________________
про стягнення 68 277грн. 71коп.
за участю
прокурора
представників сторін:
від позивача - Прибильський В.Г.- представник по довіреності №25-05-1 від 25.05.2009р.
від відповідача - Шкляров І.О.- представник по довіреності від 12.01.2009р.
від третьої особи -
Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому
засіданні оголошувалась перерва з 27.05.2009р.
до 16.06.2009р., для представлення позивачем
додаткових документів по справі.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Східна Торгівельна Компанія” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна мережа “Сарепта” м.Донецьк основного боргу за поставлений товар у сумі 52 011грн. 46коп., інфляційних у сумі 4363грн. 52коп., 3% річних у сумі 670грн.84коп., подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення у сумі 5 366грн. 61коп., пені у розмірі 0,04% за несвоєчасну оплату поставлених товарів у сумі 3 264грн.70коп., 5% штрафу від суми боргу у розмірі 2 600грн. 58коп. відповідно договору постачання №29 від 05.10.2006р. (Усього 68 277грн. 71коп.)
Відповідач у запереченні на позовну заяву від 27.05.2009р. заперечив проти задоволення позовних вимог та пояснив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю “Східна Торгівельна Компанія” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельна мережа “Сарепта” м.Донецьк був укладений договір постачання №29 від 05.10.2006р.,але постачання продукції позивачем здійснювалось не в відповідності з договором постачання № 29 від 05.10.2006р., а в відповідності з видатковими накладними. У видаткових накладних відсутнє посилання на укладений договір. Тому відповідач наполягає на тому, що між сторонами відбулося позадоговірне постачання товару.
У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з заявою про зміну підстав позовних вимог та зменшення розміру позовних вимог у порядку ст.22 ГПК України, в якій відмовився від подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення у сумі 5 366грн. 61коп., пені у розмірі 0,04% за несвоєчасну оплату поставлених товарів у сумі 3264грн.70коп., 5% штрафу від суми боргу у розмірі 2600грн. 58коп. У зв”язку з чим просить суд стягнути з відповідача основний борг за фактично поставлений товар у сумі 52 011грн. 46коп., інфляційні у сумі 4 837грн. 06коп., 3% річних у сумі 842грн.16коп. (Усього 57 690грн. 68коп.) Крім того, пояснив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю “Східна Торгівельна Компанія” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Сарепта» м.Донецьк існувала усна домовленість про поставку товару, у зв”язку з чим позивач поставив на адресу відповідача по ряду видаткових накладних товар. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.
Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи продовжувався за клопотанням сторін.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -
між Товариством з обмеженою відповідальністю “Східна Торгівельна Компанія” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Сарепта» м.Донецьк була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов”язався поставити у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Сарепта» м.Донецьк товар, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.
Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Позивач посилається на виконання своїх зобов'язань у повному обсязі, де він у період з 20.09.2008р. по 18.10.2008р. включно по ряду видаткових накладних здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 52 011грн. 46коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні по яким відповідач одержав товар, а також акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.12.2008р. по 18.05.2009р. підписаний уповноваженими особами обох сторін та скріплений печатками і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Сарепта» м.Донецьк. Але відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті поставленого товару не виконав, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Сарепта» м.Донецьк перед позивачем виник борг у сумі 52 011грн. 46коп., який до теперішнього часу ним не погашений.
Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобов'язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.
Згідно статті 530 ЦК України, коли строк виконання зобов'язання не встановлений, боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний термін з дня пред'явлення вимог кредитором. Така вимога вих.№3 від 19.11.2008р. була надіслана на адресу відповідача, в якій позивач запропонував відповідачу у триденний строк сплатити борг за отриманий товар.
В свою чергу відповідач у відповіді вих.№497 від 08.12.2008р. на претензію пояснив, що відповідно бухгалтерських даних дійсно у підприємства існує заборгованість за відвантажену позивачем продукцію. Крім того зазначив, що на даний час у відповідача склалися тимчасові фінансові труднощі, у зв”язку з чим просив зупинити відвантаження продукції у магазини відповідача. Також відповідач гарантував оплату боргу у повному обсязі в найближчий час, але борг до теперішнього часу не погасив.
Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 4 837грн. 06коп. та 3% річних у сумі 842грн.16коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.
Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар у сумі 52 011грн. 46коп. не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.
Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно розміру задоволення позовних вимог, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 530 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Східна Торгівельна Компанія” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Сарепта» м.Донецьк про стягнення 57 690грн. 68коп. задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна Мережа “Сарепта” (83054 м.Донецьк, просп.Київський, буд.46, п/р2600912620 в ДОД „Райффайзен Банк Аваль” м.Донецьк, МФО 335076, ІПН 345573105647, ідентиф.код-34557310) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Східна Торгівельна Компанія” (83057 м.Донецьк, Куйбишевський район, пр-т. Веселий,46, п/р26006051700245 в Донецькому РУ КБ „Приватбанк” МФО 335496, ЄДРПОУ 32389258) основний борг за фактично поставлений товар у сумі 52 011грн. 46коп., інфляційні у сумі 4 837грн. 06коп., 3% річних у сумі 842грн.16коп., витрати по сплаті держмита у сумі 576грн. 91коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 99грн. 70коп.
Рішення було оголошено у судовому засіданні 16.06.2009р.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Видати наказ після набрання рішення законної сили.
Суддя Подколзіна Л.Д.