Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203
04.06.2009
Справа №2-29/2024-2009
За позовом - Фізичної - особи підприємця Асанова Руслана Кєзимовича (97408, м. Євпаторія, вул. Робоча, 6, Ідентифікаційний номер 2853510899).
До відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Євпаторійського району електричних мереж (97408, м. Євпаторія, вул. Л. Українки, б. 4).
Про визнання сповіщення недійсним та анулювання заборгованості в сумі 2 115,04 грн.
Суддя О.І. Башилашвілі
представники:
Від позивача - Асанов Р. К. - СПД, Крестьянішин А. В., довіреність №1335 від 13.03.2009р., представник.
Від відповідача - Дяченко Т. В., довіреність №010-Д від 05.01.2009р., ю/к.
Сутність спору: Фізична - особа підприємець Асанов Руслан Кєзимович, звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Євпаторійського району електричних мереж про визнання сповіщення про оплату попередження №1030/058/0808 Ш від 27.08.2008р. недійсним та анулювання безпідставно нарахованої заборгованості в сумі 2 115,04 грн.
Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, а також заявою від 22.05.2009р. уточнив позовні вимоги, відповідно до якої просить суд: визнати сповіщення про сплату попередження №1030/058/0808 Ш від 27.08.2008р. в сумі 2 115,04 грн. недійсним.
Суд, приймає уточнення позивача до позовної заяви.
Відповідач проти позову заперечував, та згідно відзиву на позовну заяву, просить суд припинити провадження по справі, при цьому посилається на п. 1 ст. 80 ГПК України, що вказаний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а відтак провадження по справі підлягає припиненню, оскільки позивачем оскаржується сповіщення про оплату попередження, яке прийнято на підставі акту «Про порушення правил користування електричною енергією», який не носить обов'язкового характеру, а є тільки фіксацією порушення та такий спосіб захисту порушеного права не підвідомчий господарським судам.
Беручи до уваги матеріали справи та заслухавши пояснення сторін по справі, суд припиняє провадження у справі в порядку ч. 1 ст. 80 ГПК України, при цьому суд виходить з наступного.
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання визнати сповіщення про сплату попередження №1030/058/0808 Ш від 27.08.2008р. прийнятого на підставі акту «Про порушення правил користування електричною енергією» №103936 від 19.03.2008р. в сумі 2 115,04 грн. недійсним.
Згідно зі ст. 12 ГПК України (зі змінами та доповненнями) такі вимоги господарським судам України не підвідомчі, тому що відповідно до цієї статті господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, а також справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції та справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів
Таким чином, як впливає з приписів даної правової норми, господарським судам підвідомчі справи у спорах, крім тих, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів.
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1). визнання права; 2). визнання правочину недійсним; 3). припинення дії, яка породжує право; 4). відновлення становища, яке існувало до порушення; 5). примусове виконання обов'язку в натурі; 6). зміна правовідношення; 7). припинення правовідношення; 8). відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9). відшкодування моральної(немайнової) шкоди; 10). визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Відповідно до пункту 1 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/35 від 26.01.2000 р. “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.
Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним або іншим органом в межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює або відміняє норми права, носить загальний або локальний характер і застосовується неодноразово. Акти ж ненормативного характеру (індивідуальні акти), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (або визначеного ним круга суб'єктів), якому вони адресовані.
Захист прав суб'єктів господарювання та споживачів визначений ст. 20 Господарського кодексу України, згідно частини 2 якої кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
З приписів даної правової норми випливає, що права і законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів. Отже, у даній правовій нормі йдеться про акти юридичні, волевиявлення в яких формально обов'язкові до виконання.
Як було вказано вище, позивач просив визнати сповіщення про сплату попередження №1030/058/0808 Ш від 27.08.2008р. прийнятого на підставі акту «Про порушення правил користування електричною енергією» №103936 від 19.03.2008р. в сумі 2 115,04 грн. недійсним.
У зв'язку з тим, що вищевказаний акт не носить характеру обов'язкового до виконання ненормативного акту, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено відповідачем при проведенні перевірки дотримання Фізичною - особою підприємцем Асановим Русланом Кєзимовичем, правил користування електричною енергією, а сповіщення направлено тільки на оплату заборгованості згідно вищевказаного акту, тобто спосіб захисту, обраний позивачем, є таким, що розгляду не підлягає, а оскаржене сповіщення та акт на підставі якого воно оформлене, можуть бути використані в якості доказу у разі звернення з позовом до суду ВАТ «Крименерго» і підлягає оцінці судом у відповідності з вимогами ст.. 43 ГПК України.
Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України та п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 р. сплачені судові витрати підлягають поверненню позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 47, п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву позивача про зміну позовних вимог - прийняти.
2. Провадження у справі № 2-29/2024-2009 припинити.
3. Повернути Фізичній - особі підприємцю Асанову Руслану Кєзимовичу (97408, м. Євпаторія, вул. Робоча, 6, Ідентифікаційний номер 2853510899) з Державного бюджету м. Сімферополя (р/р 31115095700002 у банку одержувача - Головному Управлінні Державного казначейства України в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405) державне мито у сумі 85,00 грн., перераховане за квитанцією №0542003017 від 02.04.2009р.та 118,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу перерахованих за квитанцією №0542003018 від 22.10.2008р.
4. Видати наказ.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.