Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"09" червня 2009 р. Справа № 27/102-09
вх. № 2947/1-27
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Хомякова А.Л. - представник (дов.);
відповідача - Сидорчук В. - представник (дов.)
розглянувши справу за позовом ТОВ "Агрофірма "Віта Нова", с. Великі Проходи
до ТОВ "АТД "Українська генетична компанія", м. Харків
про стягнення 171190,48 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ВІТА НОВА», с. Великі Проходи, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «АТД «Українська генетична компанія» м. Харків на свою користь 171,190,48 гривень, з яких: сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції складає 163944 гривень, 0,1% річних за користування грошовими коштами складає 59,89 гривень, пеня складає 7186,59 гривень.
Іншою вимогою позивача визначеній їм в своїй позовній заяві є вимога про стягнення з відповідача на користь позивач витрат понесених їм на сплату держмита у розмірі 1711,90 гривень і витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 гривень.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві ,а в її обґрунтування зазначив наступне.
Між позивачем і відповідачем 10 квітня 2008 року було укладено договір № 23 про надання послуг у сфері сільського господарства, за умовами якого позивач надав відповідачу послуги з розмножування посадкового матеріалу, однак відповідач всупереч вимогам договору не розрахувався з позивачем, а тому з відповідача потрібно з урахуванням приписів ч.2 ст.625 ЦК України та інших норм цивільного та господарського законодавства, стягнути суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, проценти річних від простроченої суми і пеню.
Також, в судовому засіданні представник позивача зазначив, що факт заборгованості відповідача перед позивачем зазначається в акті звірки взаємних розрахунків між сторонами від 31 грудня 2008 року.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.
Обґрунтовуючи власну правову позицію, представник відповідача посилаючись на наявність акту заліку зустрічних однорідних вимог, укладений 10.11.2008р. між ним та позивачем.
Розглянувши матеріали справи, всебічно дослідивши її обставини та докази по справі в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін суд вважає, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.
Між позивачем і відповідачем 10 квітня 2008 року було укладено договір № 23 про надання послуг у сфері сільського господарства, за умовами якого позивач надав відповідачу послуги з розмножування посадкового матеріалу
Предметом вищенаведеного договору, що викладений в розділі один договору, сторони визначили надання з боку позивача - виконавця за договором послуг у сфері сільського господарства, а саме, зобов'язання провести комплекс польових робіт по розмножуванню посадкового матеріалу насіння ячменю ярого сорту «Вакула» кількістю 5 та насіння овес сорту «Нептун», що є власністю відповідача - замовника за цим договором на посівній площі в розмірі 25 та 60 гектарів відповідно.
Згідно п. 1.4. вищезазначеного договору: «Замовник - ТОВ «АТД «Українська генетична компанія» зобов'язується прийняти результат виконаних робіт (врожай насіння 2008 року) та оплатити виконанні роботи згідно умов цього договору.
02 вересня 2008 року між позивачем і відповідачем підписано акт здачі - приймання виконаних послуг за договором № 23 від 10.04 2008 року в якому зазначається, що ТОВ ««Агрофірми «ВІТА НОВА» передала, а ТОВ «АТД «Українська генетична компанія» прийняла послуги за даним договором, претензій к якості послуг сторони на час підписання одна до іншої не мають, а до оплати за договором належать 151800 гривень.
3.11.2008 року ТОВ ««Агрофірма «ВІТА НОВА» був виставлений ТОВ «АТД «Українській генетичній компанії» рахунок-фактура № 7 на загальну суму 151800 гривень.
31 грудня 2008 між ТОВ ««Агрофірми «ВІТА НОВА» і ТОВ «АТД «Українська генетична компанія» був складений акт звірки розрахунків станом на 31.12.2008 року за договорами надання послуг в сфері сільського господарства №18 від 19.09.07р., № 23 від 10.04.08р., договору схову № 1/8 від 15.08.08 року.
За даними вищезазначеного акту борг ТОВ «АТД «Українська генетична компанія» перед ТОВ ««Агрофірми «ВІТА НОВА» за договором №23 від 10.04.2008р. станом на 31.12.2008 року складає 151800 грн. гривень.
В матеріалах справи міститься укладений між сторонами акт заліку зустрічних однорідних вимог від 10.11.2008р., відповідно до якого сторонами проведений взаємозалік боргу позивача перед відповідачем в сумі 54579,43 грн. (згідно з договором про переведення боргу). На цю ж суму зменшилося і зобов'язання відповідача перед позивачем за договором № 23 про надання послуг у сфері сільського господарства від 10.04.2008р., яке, згідно цього акту, складало до заліку 151800 грн.
Згідно ч.1 ст. 173 Господарського кодексу України: «Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст.179 Господарського кодексу України: «Майнові господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами юридичним особами на підставі господарських договорів є господарсько-договірними зобов'язаннями».
Згідно з ст.526 ЦК України: «Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться».
Відповідно до частини 1 ст.193 ГК України: «Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим кодексом».
Як вбачається з матеріалів справи, сторони за договором в п.6.1., 6.2. визначили, що вартість послуг за договором складається з собівартості послуг виконавця та його прибутку, який виділяється у Акті виконаних робіт окремим рядком, а підписаний замовником Акт виконання робіт є підставою для оплати.
В матеріалах справи наявний акт здачі-приймання виконаних послуг до договору від 02 вересня 2008 року, однак він не містить виділення виконаних робіт за договором окремим рядком. Крім того, цей акт є актом здачі-приймання послуг, а не актом виконаних робіт з виділенням виконаних робіт окремим рядком, які в розумінні розділу 6 договору є підставою для оплати за договором № 23 від 10 квітня 2008 року, укладеного між позивачем і відповідачем.
Також, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо направлення позивачем на адресу відповідача акта виконаних робіт за договором, що відповідає вимогам п.6.1. № 23 від 10.04.2008 року.
Зважаючи на вищенаведене суд доходить до висновку, що ТОВ «Агрофірма «ВІТА НОВА» не надавався і не направлявся на адресу ТОВ «АТД «Українська генетична компанія» акт виконаних робіт за договором № 23 від 10 квітня 2008 року про надання послуг у сфері сільського господарства, який є підставою для сплати за даним договором, а тому в діях ТОВ «АТД «Українська генетична компанія», щодо не розрахунку за договором відсутні ознаки порушення вимог договору в аспекті розрахунку за його умовами.
За таких підстав, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Враховуючи, викладене, керуючись статтями 6,8,19,124,129 Конституції України, статтями 173,179,193,218 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, статтями 33,34,44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
В позові відмовити.
Суддя