Справа № 11а-414 2006 р. Головуючий у І інстанції
Заліщук М.С.
Категорія ст.304 КК України Доповідач Михайловський В.І.
Іменем України
6 червня 2006 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Романова О.В.,
суддів Михайловського В.І.,
Слісарчука Я.А.
прокурора Руденка В.І.
адвокатів Гарячих В.В.
потерпілих ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальну справу за апеляцією адвоката в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від ЗО березня 2006 року.
Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий АДРЕСА_1, громадянин України, не судимий,
засуджений за ст. 304 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, на 5( п'ять) місяців арешту.
Міра запобіжного заходу засудженому залишена попередня - тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_1 рахується з 1 лютого 2006 року.
ОСОБА_1 засуджений за те, що маючи на своєму утриманні 5( п'ять) малолітніх дітей, порушуючи норми людської моралі, не виконував встановлених законодавством України обов'язків по догляду за дітьми та втягнув їх у жебрацтво. У період з червня 2003 року по серпень 2005 року ОСОБА_1 змушував своїх малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 і ОСОБА_3 займатися
2
антигромадською діяльністю, а саме випрошувати гроші та продукти харчування у сторонніх осіб в м.Житомирі, які в останніх забирав у подальшому, втягнувши у зайняття жебрацтвом малолітніх дітей.
Згодом, 3 серпня 2005 року на АДРЕСА_2, під час зайняття жебрацтвом, працівниками міліції був затриманий неповнолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_4.
В апеляції адвокат в інтересах засудженого ОСОБА_1 просить змінити вирок суду, пом'якшити призначене покарання та обмежити строк арешту строком перебування під вартою.
В обгрунтування апеляції адвокат посилається на ті обставини, що фактів фізичного та психічного тиску на малолітніх дітей з боку ОСОБА_1 судом не встановлено, не спростовані його пояснення й щодо вкрай тяжкого майнового стану сім'ї, внаслідок чого діти просили гроші і продукти харчування. Сам ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи, займався вихованням дітей, має позитивну характеристику та щиро розкаявся в скоєному злочині.
Заслухавши доповідача, висновок прокурора про залишення вироку без зміни, обговоривши доводи апеляції та вивчивши справу, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Вина засудженого ОСОБА_1 підтверджена зібраними органами досудового слідства та дослідженими судом доказами : показами потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7, свідка ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9, актом обстеження соціально - побутових умов проживання сім'ї Яковенків( а.с.20-21), висновки судово - психіатричної експертизи ( а.с. 107) та відповідною заявою і поясненнями дружини засудженого -ОСОБА_8
Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені всі обставини справи, а дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 304 КК України, а саме : втягнення неповнолітніх у заняття жебрацтвом.
Покарання засудженому ОСОБА_1 призначено судом у відповідності до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженого , а також всіх обставин справи, у тому числі і тих, на які є посилання в апеляції. Судом враховано, що ОСОБА_1 раніше не судимий, щиро розкаявся за вчинений злочин та є інвалідом другої групи. Разом з тим, злочин вчинив з використанням малолітнього, відносно особи, яка знаходиться в матеріальній залежності від винного.
Характеризується ОСОБА_1 з негативної сторони.
Саме з урахуванням зазначених обставин, суд першої інстанції призначив засудженому покарання у вигляді арешту, застосувавши ст. 69 КК України та визнавши покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією статті 304 КК України.
з
З урахуванням наведеного, колегія суддів не знаходить будь-яких підстав для зміни вироку щодо ОСОБА_1 та пом'якшення міри покарання, визначеного судом першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляцію адвоката в інтересах засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м.Житомира від ЗО березня 2006 року щодо нього- без зміни.
В.І.Михайловський
Судді / підписи / Згідно: суддя апеляційного су,