79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
04.06.09 Справа№ 33/55
Господарський суд Львівської області розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи :
за позовом:
Приватного підприємства «Техносервісний центр «Арвест»(м. Львів)
до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес»(м. Київ)
про :
стягнення 18 375 (вісімнадцять тисяч триста сімдесят п'ять) грн. 98 коп.
Суддя : Цікало А.І.
При секретарі : Герасименко В.С.
Представники:
Позивача:
Крет О.І. -представник (довіреність № 121 від 12.05.2009 р.)
Відповідача :
Сметюх В.П. -представник (довіреність № 9-19491/09 від 02.01.2009 р.)
10 квітня 2009 року на розгляд господарського суду Львівської області за вх. № 2534 поступила позовна заява від Приватного підприємства «Техносервісний центр «Арвест»(м. Львів), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес»(м. Київ) про стягнення 18 375 (вісімнадцять тисяч триста сімдесят п'ять) грн. 98 коп.
Ухвалою суду від 15.04.2009 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 12.05.2009 р. У зв'язку з невиконанням сторонами вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та неявкою представника відповідача 12.05.2009 р. розгляд справи було відкладено на 04.06.2009 р.
Позивач вимоги ухвал суду про порушення провадження у справі від 15.04.2009 р. та про відкладення розгляду справи від 12.05.2009 р. не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.
В судовому засіданні 04.06.2009 р. представником позивача подано до суду частину витребуваних судом документів.
В судовому засіданні 04.06.2009 р. представник позивач звернувся до суду з заявою про зміну підстави позову.
Відповідач вимоги ухвал суду про порушення провадження у справі від 15.04.2009 р. та про відкладення розгляду справи від 12.05.2009 р. виконав частково, відзив на позов, в якому повністю заперечив позовні вимоги, представив, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.
08.05.2009 р. до суду за вх. № 7-5, від відповідача, поступила телеграма про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.
В судовому засіданні 04.06.2009 р. представник відповідача подав до суду заперечення на позовну заяву, в якому повністю заперечив позовні вимоги і просить відмовити в задоволенні позову.
При розгляді матеріалів справи судом встановлено:
- до матеріалів справи долучено два платіжних доручення за одним і тим самим № 305 та за однією датою від 27.10.2008 р., яким позивачем перераховано в ГУДКУ у Київській області 138 (сто тридцять вісім) грн. 00 коп. -державного мита. Перше платіжне доручення долучено до позовної заяви, друге подано в судовому засіданні 04.06.2009 р. На двох вказаних платіжних дорученнях є відмітки банку про зарахування таких коштів до державного бюджету;
- до позовної заяви долучено платіжне доручення № 305 від 27.03.2009 р., яким ГУДК у Київській області перерахувало позивачу сплачене ним державне мито в сумі 138 (сто тридцять вісім) грн. 00 коп.;
- до матеріалів справи долучено два платіжних доручення за одним і тим самим № 11 та за однією датою від 20.01.2009 р., яким позивачем перераховано в УДК Личаківського району м. Львова 46 (сорок шість) грн. 00 коп. -державного мита. Перше платіжне доручення долучено до позовної заяви, друге подано в судовому засіданні 04.06.2009 р. На двох вказаних платіжних дорученнях є відмітки банку про зарахування таких коштів до державного бюджету;
- до позовної заяви долучено платіжне доручення № 11 від 27.03.2009 р., яким УДК Личаківського району м. Львова перераховано позивачу 46 (сорок шість) грн. 00 коп. сплаченого ним державного мита;
- до матеріалів справи долучено два платіжних доручення за одним і тим самим № 10 та за однією датою від 20.01.2009 р., яким позивачем перераховано в УДК Личаківського району 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Перше платіжне доручення долучено до позовної заяви, друге подано в судовому засіданні 04.06.2009 р. На платіжному дорученні долученому 04.06.2009 р. є відмітки банку про зарахування таких коштів до державного бюджету;
- до позовної заяви долучено платіжне доручення № 10 від 27.03.2009 р., яким УДК у Личаківському районі м. Львова перераховано позивачу 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. сплачених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;
- ухвалою господарського суду Львівської області від 10.02.2009 р. у справі № 17/023 (суддя Ділай У.І.) позовну заяву Приватного підприємства «Техносервісний центр «Арвест»(м. Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес»(м. Київ) про стягнення 18 375 (вісімнадцять тисяч триста сімдесят п'ять) грн. 98 коп., на підставі ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України, було передано за підсудністю до господарського суду м. Києва;
- ухвалою господарського м. Києва від 25.02.2009 р. у справі № 05-5-31/16989 (суддя Качан Н.І.) позовну заяву Приватного підприємства «Техносервісний центр «Арвест»(м. Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес»(м. Київ) про стягнення 18 375 (вісімнадцять тисяч триста сімдесят п'ять) грн. 98 коп., на підставі п.п. 1, 3, 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України, повернуто позивачу без розгляду.
Як вбачається із наведеного сплачене позивачем державне мито в сумі 138 (сто тридцять вісім) грн. 00 коп. в ГУДК у Київській області повернуті першому платіжним дорученням № 305 від 27.03.2009 р.
З матеріалів справи вбачається, що сплачене позивачем державне мито в сумі 46 (сорок шість) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. в УДК Личаківського району м. Львова повернуті першому платіжними дорученнями № 10 та № 11 від 27.03.2009 р.
Доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення (належним чином оформлених платіжних доручень чи довідки відповідного управління Державного казначейства про зарахування таких до Державного бюджету), після їх повернення, суду не представлено.
Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, Приватне підприємство «Техносервісний центр «Арвест»(м. Львів) вже зверталось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес»(м. Київ) про стягнення 18 375 (вісімнадцять тисяч триста сімдесят п'ять) грн. 98 коп., але таку йому була повернуто, зокрема й у зв'язку з тим, що він не надав належних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суд у своїх ухвалах про порушення провадження у справі від 15.04.2009 р. та про відкладення розгляду справи від 12.05.2009 р. неодноразово вимагав у позивача представити суду докази сплати державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та наявності правових підстав виникнення заборгованості у відповідача (нарості обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми, наявності договірних правовідносин між сторонами). Позивач вимог суду в цій частині не виконав, витребуваних доказів та матеріалів не представив.
Крім того суд звертає увагу, що недолучення до позовної заяви, зокрема й вказаних вище документів, стало підставою для повернення господарським судом м. Києва позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», державне мито сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до Державного бюджету України.
Згідно з пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. за № 50) -при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні державного мита з рахунку платника вчиняється напис (помітка) кредитної установи про зарахування державного мита до державного бюджету, який скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платежу, а також, до документа про оплату мита додається довідка, засвідчена підписом контролера і відбитком печатки кредитної установи.
Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Відповідач має право визнати позов повністю або частково.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Враховуючи викладене, у зв'язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, п. 5 ч. 1 ст. 81 ст. 86 ГПК України, суд, -
Позовну заяву Приватного підприємства «Техносервісний центр «Арвест»(м. Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес»(м. Київ) про стягнення 18 375 (вісімнадцять тисяч триста сімдесят п'ять) грн. 98 коп. -залишити без розгляду.
Суддя