03 червня 2009 р.
№ 16/80-08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Костенко Т. Ф.- головуючого,
Волковицької Н.О.,
Полянського А.Г.,
розглянувши матеріали
касаційної скарги
ЗАТ "Білоцерківське птахопідприємство"
на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.08
у справі
господарського суду Дніпропетровської області
за позовом
ЗАТ "Білоцерківське птахопідприємство"
до
ЗАТ "СК "ІНГОССТРАХ"
про
визнання недійсною відмови у виплаті страхового відшкодування та про визнання події, що сталася страховим випадком,
в судовому засіданні взяли участь представники:
позивача: Касіч А.М. (дов. від 03.06.09), Ткаченко О.В. (дов. від 21.05.09),
відповідача: Романюха О.Г. (дов. від 10.06.08),
Рішенням від 18.04.2008 господарського суду Дніпропетровської області в задоволенні позову про визнання недійсною відмови закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" у виплаті страхового відшкодування та про визнання події, що сталася, страховим випадком, відмовлено.
Постановою від 14.07.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду вказане вище рішення залишено без змін.
Не погоджуючись з судовим рішенням, ЗАТ "Білоцерківське птахопідприємство" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить його скасувати з огляду на порушення судами норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, які приймали рішення у даній справі, відповідно до умов договору страхування від 06.02.2007, укладеного між сторонами спору, застраховано майно позивача від настання випадків, передбачених п.7 договору.
Відповідно до пункту 4.2 зазначеного договору страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику або іншій особі, визначеній у цьому договорі страхувальником, на користь якої укладено цей договір, а страхувальник зобов'язується своєчасно сплачувати страхові платежі, виконувати інші умови договору;
Пунктом 5.1 договору встановлено, що об'єктом страхування за цим договором є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном, зазначеним у заяві страхувальника та експертному висновку Приватбанку (страхового агента - вигодонабувача за договором) до договору застави; місцезнаходженням майна є Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 176-К; майно є власністю страхувальника;
Згідно з п. 14.1 договору страхування майна при настанні події, що має ознаки страхового випадку, страхувальник зобов'язаний: а) негайно вжити заходів щодо рятування майна; б) негайно (протягом 2-ох годин) заявити про це в органи міліції, пожежної охорони чи інші спеціалізовані органи, до компетенції яких входить розслідування та ліквідація наслідків подій, передбачених розд. 7 цього договору, і причин їх виникнення; - в) не пізніше 24 годин з моменту, як йому стало відомо про настання події, яка може кваліфікуватися як страховий випадок, заявити про це страховику.
Пунктом 14.2 договору страхування встановлено, що для одержання страхового відшкодування страхувальник повинен подати страховикові в особі страхового агента такі документи: - письмову заяву про виплату страхового відшкодування, у якій повинні бути зазначені обставини та причини настання страхового випадку, - не пізніше 48 годин з моменту настання події; - цей договір; - документи, що підтверджують сплату витрат на рятування майна; - фотокартки пошкодженого майна (за вимогою страхового агента); - документи правоохоронних органів, які підтверджують факт вчинення третіми особами протиправних або навмисних дій у відношенні застрахованого майна; - документи інших компетентних органів, що підтверджують факт стихійного лиха, пожежі та ін.; - копії документів, що підтверджують право власності страхувальника на майно;
Відповідно до п. 14.8 договору страхування страховик протягом 10-ти робочих днів, а якщо обставини страхового випадку потребують додаткової перевірки, - протягом тридцяти робочих днів з моменту отримання від страхувальника заяви про виплату страхового відшкодування, передбачених договором документів та акта експертизи повинен прийняти рішення про виплату або про відмову у виплаті страхового відшкодування, яка оформляється страховим актом.
Судами з'ясовано, що 11.04.2007 позивачем повідомлено відповідача про те, що ним виявлено значні пошкодження будівель підприємства внаслідок зсуву та просідання ґрунту, що відноситься до страхового ризику В (пошкодження майна внаслідок стихійних явищ) згідно пункту 7 договору, та необхідність виплати страхового відшкодування.
Відповідно до Висновку про загальний технічний стан будівельних конструкцій нежитлової будівлі адмінбудинку літ. "А" по вул. Сквирське шосе, 176-К в м. Біла Церква Київської області та Висновку про загальний технічний стан будівельних конструкцій нежитлової будівлі (цех інкубатора) літ. "Е" по вул. Сквирське шосе, 176-К в м. Біла Церква Київської області внаслідок виявлених дефектів та пошкоджень загальний технічний стан по класифікації, згідно правил оцінки фізичного зносу житлових та громадських будівель, оцінюється як незадовільний.
Листом від 09.10.2007 №10.3-3/2329 відповідач повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з не підтвердженням страхового випадку компетентними органами, а також у зв'язку з тим, що "виникнення тріщин" не входить в перелік страхових випадків, з настанням яких виникає обов'язок страховика здійснювати виплату страхового відшкодування.
Вказані обставини стали підставою для звернення ЗАТ "Білоцерківське птахопідприємство" з позовом у даній справі.
Проте, як вірно вказано в оскаржуваній постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду, позивачем обрано не передбачений законом спосіб захисту своїх інтересів.
Так, спірні правовідносини регламентуються умовами вказаного договору, положеннями ЦК України, зокрема його Глави 67 та Закону України "Про страхування".
При цьому судом обгрунтовано взято до уваги положення п. 4.2 договору, ст.988 ЦК України та ст.20 Закону України "Про страхування", якими передбачено обов'язок страховика здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку.
З врахуванням того, що зазначеними приписами Закону та положеннями ст. 526, 527 ЦК України передбачено право позивача вимагати виконання зобов'язань за договором (отримання страхової виплати при настанні страхового випадку), тобто законом передбачено способи захисту інтересів страхувальника при настанні страхового випадку та відмові страховика виконати свої зобов'язання (здійснити виплату страхового платежу), правомірним вбачається висновок судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову птахопідприємства.
З оглядну на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судові рішення прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову від 14.07.2008 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 16/80-08 залишити без змін.
Головуючий: Костенко Т. Ф.
Судді: Волковицька Н.О.
Полянський А.Г.