17.06.09р.
Справа № 30/100-09
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ігросервіс-Юг", м. Херсон
до приватного підприємства "Домус", м. Дніпропетровськ
про стягнення 130661,60 грн.
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача: Мєхоношин Д.В., довіреність від 26.01.2009 року № 210, представник
Від відповідача: Лук'янченко О.В., довіреність від 28.04.2009 року, представник
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ігросервіс-Юг" (м. Херсон) звернулося до господарського суду із позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача, приватного підприємства "Домус" (м. Дніпропетровськ) грошову суму 130661,60 грн. відшкодування прямої матеріальної шкоди, завданою продукцією неналежної якості; судові витрати: 1306,61 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору №089/2008 від 06.06.2008 року відповідачем було виготовлено та змонтовано рекламну вивіску на фасаді залу гральних автоматів за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Петровського, 2, за що позивачем сплачено 23000 грн. 11.09.2008 року внаслідок короткого замикання вивіски сталася пожежа, якою знищено вивіску, 5 склопакетів, обмуровання балкону кв. 27 у б. 2 вул. Петровського в м. Дніпропетровську, завдано шкоду нежитловому приміщенню, що орендується позивачем на підставі договору від 26.05.2008 року. Пожежею, яка виникла у зв'язку із неналежною продукцією - рекламною вивіскою, позивачу завдано шкоди в розмірі 130661,60 грн.
Відповідач проти позову заперечує, вважає його обґрунтованим, безпідставним та просить в його задоволенні відмовити, а також стягнути з позивача судові витрати по справі, а саме оплату послуг адвоката за надання правової допомоги.
03.06.2009 року від приватного підприємства "Домус" надійшло клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, на розгляд якої просить поставити наступні питання:
"1. Чи виконано підпис на акті прийому - передачі виконаних робіт тією особою, від імені якої він зазначений, а саме Шапталою Олександром Вікторовичем?
2. Що спочатку було нанесено на акті прийому - передачі виконаних робіт підпис Шаптали Олександра Вікторовича чи печатку ПП "Домус"?".
Клопотання про призначення експертизи мотивоване тим, що відповідач має сумніви щодо справжності підпису директора ПП "Домус" Шаптали О.В. на акті прийому - передачі виконаних робіт від 06.06.2008 року.
Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
Відповідно п.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.
Суд вважає, що для прийняття рішення по суті, необхідно вирішити питання, які виникли при розгляді цього спору, та потребують спеціальних знань, для чого слід призначити комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу і доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).
У зв'язку із призначенням у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи провадження у справі №30/100-09 підлягає зупиненню.
Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Призначити у справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).
На розгляд експерту, який буде проводити судову почеркознавчу експертизу, поставити наступне питання:
Чи виконано підпис на акті прийому - передачі виконаних робіт від 06.06.2008 року (а.с. 149) від імені директора приватного підприємства "Домус" Шапталою Олександром Вікторовичем?
На розгляд експерту, який буде проводити судову технічну експертизу, поставити наступне питання:
Що спочатку було нанесено на акті прийому - передачі виконаних робіт від 06.06.2009 року (а.с. 149) підпис Шаптали Олександра Вікторовича чи печатку приватного підприємства "Домус"?".
Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.
Зобов'язати приватне підприємство "Домус" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Провадження у справі - зупинити.
Суддя
Н.М. Євстигнеєва