01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
06.05.2009 № 05-5-42/18052
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іваненко Я.Л.
суддів: Пантелієнка В.О.
Євдокимова О.В.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Мар'янов В.С. - дов. №1512/22 від 18.12.2008р.,
від відповідача - Маковецький С.В. - дов. №3 від 17.02.2009р.,
від третьої особи - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго"
на рішення Господарського суду м.Києва від 17.03.2009
у справі № 05-5-42/18052 (суддя Паламар П.І.)
за позовом ВАТ "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрграндконтакт-ВМВ"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про відшкодування збитків, стягнення неустойки, ціна позову 141344,97 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2009р. у справі №05-5-42/18052 позовні матеріали повернуті ВАТ „ДЕК “Центренерго” без розгляду на підставі п.6 ст.63 ГПК України.
В апеляційній скарзі ВАТ „ДЕК “Центренерго” просить вказану ухвалу суду скасувати і направити справу для розгляду по суті, оскільки додані до позовної заяви документи є у відповідача в наявності, про що було зазначено позивачем на стор.7, 8 позовної заяви.
Відзиви на апеляційну скаргу ТОВ “Укрграндконтакт - ВМВ” та ТОВ „Сніжне - Техноввугілля” не надали.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Перелік підстав для повернення позовної заяви, передбачений статтею 63 ГПК України, є вичерпним.
Повертаючи позовну заяву без розгляду, господарський суд першої інстанції зазначив, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач надіслав копії позовної заяви відповідачу та третій особі без додатків, але на стор. 7, 8 позовної заяви ВАТ „ДЕК “Центренерго” відмітив, що всі документи (додатки) є в наявності у ТОВ “Укрграндконтакт - ВМВ” та ТОВ „Сніжне - Техноввугілля”.
Отже місцевий господарський суд за наявності будь-яких сумнівів зобов'язаний був витребувати у ВАТ „ДЕК “Центренерго” докази наявності всіх документів (додатків) до позовної заяви у ТОВ “Укрграндконтакт - ВМВ” та ТОВ „Сніжне - Техноввугілля” на підставі ч.1 ст.38 ГПК України.
Таким чином висновок місцевого господарського суду про необхідність повернення позовної заяви на підставі п.6 ст. 63 ГПК України є необґрунтованим.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу ВАТ „ДЕК “Центренерго” задовольнити, ухвалу господарського суду м.Києва від 17.03.2009р. у справі №05-5-42/18052 скасувати.
Справу №05-5-42/18052 направити до господарського суду м.Києва для розгляду по суті.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Головуючий суддя Іваненко Я.Л.
Судді Пантелієнко В.О.
Євдокимов О.В.
07.05.09 (відправлено)