28.05.09р.
Справа № 11/162-09
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аксон", м. Дніпропетровськ
до приватного підприємства "Модуль-Сервіс", м. Дніпропетровськ
про стягнення 46 063, 50 грн.
Суддя Мельниченко І.Ф.
Представники:
Від позивача: Горобець М.А., довіреність №5 від 05.01.09р., представник
Від відповідача: Генкін М.В., довідка ЄДРПОУ №4637, керівник
Позивач просить стягнути 36329,43 грн., що складають заборгованість за товар, поставлений на підставі договору № 303 від 03.03.2008р. за видатковими накладними № нАксБ0000000001 від 03.11.2008р., № нАксЩ00000001902 від 14.11.2008р., № нАксЩ00000001891 від 14.11.2008р., № нАксБ004 від 19.11.2008р., № нАксБ005 від 21.11.2008р., 2909,56 грн. пені, 3632,94 грн. штрафу, 363,70 грн. річних, 2827,87 грн. інфляції.
Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що позивачем не надано обґрунтований розрахунок загальної суми заборгованості а з розрахунком пені та штрафу останній не погоджується, вважаючи його необґрунтованим.
В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -
03.03.08р.між товариством з обмеженою відповідальністю "Аксон" (Продавець-позивач у даній справі) та приватним підприємством "Модуль-Сервіс" (Покупець-відповідач у даній справі) було укладено договір поставки № 303, згідно якого Продавець зобов'язався поставити металопродукцію (далі-товар), а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити.
На виконання умов вищезазначеного договору позивач поставив на адресу відповідача товар за видатковими накладними № нАксБ0000000001 від 03.11.2008р., № нАксЩ00000001902 від 14.11.2008р., № нАксЩ00000001891 від 14.11.2008р., № нАксБ004 від 19.11.2008р., № нАксБ005 від 21.11.2008р. на загальну суму 65 836, 80 грн.
В п.п. 2.1, 3.1, 4.1 договору, сторонами встановлено, що асортимент, кількість, ціна, умови та строки поставки товару вказуються в специфікаціях до даного договору що є його невід'ємною частиною.
Відповідно до п.2. Специфікацій, оплата товару здійснюється на протязі 10-ти банківських днів, з дати поставки товару. Датою поставки товару вважати дату виписки видаткової накладної.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач зобов'язання по оплаті виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки частково, та з порушенням строків встановлених договором.
Проте, позивач звертаючись до суду з даним позовом завищив розрахунок суми основного боргу, оскільки останнім не було взято до уваги проплати здійснені відповідачем 17.03.09р. та 27.03.09р. в сумі 500 грн., в зв'язку з чим вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Крім того, після звернення позивача з позовом до суду, відповідачем була погашена заборгованість в сумі 1 600 грн., про що свідчать банківські виписки за період з 06.04.09р. по 20.05.09р. та платіжне доручення №3530 від 28.05.09р., в зв'язку з чим провадження у справі відносно зазначеної вище суми підлягає припиненню з покладенням витрат на відповідача.
Доказів погашення заборгованості на момент розгляду спору відносно суми 34 229, 43 грн. відповідач не надав.
При викладених обставинах вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу, на зазначену вище суму, слід визнати обґрунтованими і такими і такими що підлягають задоволенню.
Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно наданому позивачем розрахунку сума річних за період з 14.11.08р. по 24.03.09р склала 363, 70 грн., а сума інфляції з листопада 2008 року по лютий 2009 року склала 2 827, 87 грн.
Зазначені вище суми підлягають до примусового стягнення.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
За несвоєчасну оплату товару в договорі встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,1% від загальної суми заборгованості за кожен день прострочки (п.7.3 договору).
Згідно наданому позивачем розрахунку до стягнення підлягає пеня за період з 14.11.08р по 24.03.09р. в сумі 2 909, 56 грн.
Крім того, в п.7.3 договору сторони дійшли згоди про те, що в разі порушення строків оплати більше ніж на 10 календарних днів Покупець повинен оплатити Постачальнику штраф у розмірі 10% від загальної суми заборгованості.
Як вбачається із матеріалів справи прострочення в оплаті суми основного боргу перевищує 10 календарних днів у зв'язку з чим позивачем правомірно нараховано штраф в сумі 3 632, 94 грн.
Зазначені вище суми підлягають до примусового стягнення.
Керуючись ст.ст. 526, 549, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 49, п.11 ст. 80, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
Стягнути з приватного підприємства "Модуль-Сервіс", м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аксон", м. Дніпропетровськ 34 229, 43 грн. основного боргу, 363, 70 грн. річних, 2 827, 87 грн. інфляції, 2 909, 56 грн. пені, 3 632, 94 грн. штрафу, 455, 62 грн. держмита, 115, 64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В частині стягнення 1600 грн. провадження у справі припинити.
В решті позовних вимог відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя
І.Ф. Мельниченко
Рішення підписано
12.06.2009 року