04.06.09р.
Справа № 28/246-09
За позовом Приватного підприємства "Клісс"
до В-1 Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"
В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан"
про зобов'язання демонтувати рекламну конструкцію
Суддя Манько Г.В.
Представники:
Від позивача:не з'явився.
Від відповідача-1: Ганенко О.А - дов. №1055 від 21.02.08р.
Від відповідача: Корованенко С.А.- дов. №1 від 12.09.05р.
Приватне підприємство "Кліс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та надало заяву про зміну позовних вимог, просить суд зобов'язати закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" та товариство з обмеженою відповідальністю "Майдан" здійснити демонтаж рекламної конструкції у вигляді світових літер "Приватбанк" на фасаді будівлі по пр. Миру, 2а у м.Миколаєві та стягнути з відповідачів судові витрати.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області до участі у справі в якості відповідача 2 було залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Майдан".
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в попередньому судовому засіданні наполягав на задоволенні своїх позовних вимог.
Представники відповідачів заперечували проти задоволення позовних вимог, просили суд в позові відмовити. Заявили, що вивіска ПриватБанк не є рекламою та її розміщення не потребує отримання дозволу.
На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, господарський суд, -
Відповідачем 1 та відповідачем 2 було укладено договір оренди місця для розміщення вивіски від 01 лютого 2008р. Згідно предмету вказаного Договору орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове володіння та користування місце на зовнішній стіні будівлі, розташованої за адресою м. Миколаїв, пр. Мира, 2А. для розміщення вивіски ПриватБанку.
Крім того 31 грудня 2007р. відповідачем 1 та відповідачем 2 було укладено договір оренди частини приміщення. Згідно предмету даного Договору орендодавець зобов'язується передати орендареві, а орендар зобов'язується прийняти у тимчасове користування (оренду) частину приміщення, визначену у Договорі за плату та на обумовлений строк для здійснення господарської діяльності. Приміщення, яке передається в оренду за Договором знаходиться за адресою м.Миколаїв, пр. Миру, 2А. Аналогічні договори також було укладено відповідачами 10 вересня 2006р., 10 серпня 2007р., 01 лютого 2008р., 01 січня 2007р., 31 грудня 2007р., 12 листопада 2008р. та 01 березня 2008р.
Згідно листа комунального підприємства "Бюро естетики міського середовища" (м.Миколаїв) світові літери ПриватБанк не можна вважати зовнішньою рекламою в зв'язку з чим отримання дозволу в органах місцевого самоврядування для розміщення зовнішньої реклами непотрібно.
У відповідності до ст. 9 Закону України "Про рекламу" вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів та послуг, що належать цій особі, час роботи, не вважається рекламою.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003р. за № 2067 лише зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до Правил.
Згідно вимог Правил розміщення зовнішньої реклами в м.Миколаєві, затверджених рішенням виконкому міської ради від 27 липня 2007р. за № 1381 розміщення рекламно -інформаційної вивіски про особу або про її продукцію на фасаді будинку, де ця особа займає приміщення, здійснюється без отримання дозволу.
Отже літери ПриватБанк у розумінні вимог Закону України "Про рекламу" не є рекламою та їх розташування на будинку за адресою по пр. Миру, 2а у м.Миколаєві не потребує отримання дозволів виконавчих органів ради.
Таким чином позовні вимоги позивача необґрунтовані та задоволенню не підлягають.
На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись 33, 44, 49, 82 -85, 116 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003р. за № 2067, Правилами розміщення зовнішньої реклами в м.Миколаєві, Законом України "Про рекламу", господарський суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Суддя
Г.В. Манько
Рішення підписано 09.06.09р.