01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
11.06.2009 № 32/527
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рєпіної Л.О.
суддів: Дикунської С.Я.
Євграфову Є.П.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Трест Міськбуд-4"
на рішення Господарського суду м.Києва від 20.02.2009
у справі № 32/527 (суддя Хрипун О.О.)
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой"
до ВАТ "Трест Міськбуд-4"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення заборгованості в розмірі 333566,98 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва від 20.02.2009 р. у справі № 32/527 позов ТОВ „Черкасизалізобетонстрой ” до ВАТ „Трест Міськбуд-4” про стягнення 333566,98 грн. задоволено.
Не погоджуючись з рішенням відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить призначити по справі судову експертизу та скасувати рішення господарського суду .
Представник позивача, в судовому засіданні, проти вимог, викладених у апеляційній скарзі заперечував, просив залишити їх без задоволення, а рішення суду - без змін.
Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.
Як встановлено матеріалами справи,17.07.2006 сторонами( назва ВАТ „Хрещатикбуд” змінено на ВАТ „Трест Міськбуд-4”) укладений договір субпідряду № 1-05-2006, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання по виконанню своїми силами дорученого комплексу будівельно-монтажних робіт на об'єкті офісно-виставковий центр на розі вул. Вінницької і пр-ту Повітрофлотського Солом'янського району м. Києва, а відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти ці роботи та оплатити їх вартість.
Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.
Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
На виконання умов договору, позивач, на протязі вересня 2006-липень 2008 років, виконав будівельно-монтажні роботи, які оформлені актами виконаних робіт КБ 2-В та КБ- 3, що скріплені підписами уповноважених представників сторін та печатками підприємств ( а.с. 13-178 т.1).
За умовами п. 5.5 договору оформлені акти виконаних робіт є основним документом для проведення розрахунків, а оплата, відповідно до п.6.2 субпідряднику-позивачу, виконаних ним робіт здійснюється не пізніше трьох банківських днів, з дня підписання або автоматичного погодження актів виконаних робіт.
Однак, відповідач у встановлені договором строки не провив оплату, перерахувавши лише частину вартості проведених робіт на суму 3718000грн., що знайшло підтвердження у виписках банку про рух коштів. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем станом на час подання до суду позову складає 333566,98 грн.
Заперечуючи проти рішення суду про стягнення з нього боргу, відповідач наполягає на тому, що укладений 17.07.2006р. договір субпідряду є неукладеним, оскільки 19.07.06 він направив до позивача протокол розбіжностей до договору, але відповідь не отримав, отже сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, а саме порядок виконання робіт та їх оплату. Враховуючи що договір є неукладений, то і акти КБ-2 та КБ -3 підписані не уповноваженими особами та не можуть слугувати доказом виконання позивачем робіт, а тому й не має підстав для їх оплати. Клопотання про проведення судово-будівельної експертизи відповідач мотивує тим, що необхідність виявлення недоліків у роботах, необхідно встановити вартість виконаних позивачем робіт. Суд помилково поклав на нього судові витрати, так як це суперечить Декрету КМУ „Про державне мито”.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.
Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).
Згідно зі ст. 638 цього Кодексу договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Стаття 214 ЦК України встановлює, що особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані. Відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.
Враховуючи, що письмово сторони договір не розірвали, в судовому порядку спірний договір субпідряду недійсним або неукладеним не визнавався, то висновки відповідача про його не укладення є безпідставними та не приймаються судом до уваги.
Таким чином, договір субпідряду був дійсним, це також підтверджується тим, що на протязі майже двох років позивач виконував роботи, а делеговане відповідачем підприємство - Будуправління 15, приймало ці роботи, здійснювало часткову оплату на підставі п. 9.10 укладеного договору.
Відповідачем не надано доказів того, що Будуправління № 15 не було уповноважено на прийняття робіт від позивача або якої небудь частини цих робіт, або ці повноваження у подальшому були відповідачем обмежені. Навпаки, п. 9.10 надає Будуправлінню № 15 ряд функцій Генпідрядника. Тому, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач безпідставно вважає акти КБ-2 та КБ-3 такими, що підписані неуповноваженою особою.
Щодо наполягань відповідача на те, що сторони не дійшли згоди відносно порядку робіт та їх оплати, то колегія суддів не погоджується з даними висновками та звертає увагу на ст. 844 ЦК України, якою встановлено, якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником; кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.
Враховуючи, що роботи позивачем виконувалися на підставі проектно-кошторисної документації, то суд дійшов висновку про те, що порядок виконання робіт та їх оплату був сторонами узгоджений, що знайшло підтвердження у п. 2 договору субпідряду.
Відповідно до ст.ст. 837 -838 ЦК України за договором підряду одна сторона-підрядник зобов'язується на власний ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони-замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник; генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.
Матеріали справи підтверджують наявність у відповідача заборгованості перед позивачем, а доказів зворотнього з боку останнього не надано, тому вимоги позивача про стягнення боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно зі ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Таким чином, клопотання про проведення будівельної експертизи з посиланням на встановлення вартості робіт для виявлення недоліків у роботі є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Стосовно заперечень відповідача про те, що суд неправомірно поклав на нього судові витрати, то колегія суддів звертає увагу відповідача про те, що відповідно до ст. 49 ГПК України при задоволенні позову витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються - на відповідача, а відповідно до Декрету КМУ „Про державне мито” відповідач не відноситься до категорії осіб, що звільняються від сплати державного мита.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги , а рішення господарського суду є обґрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству.
Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу ВАТ „Трест Міськбуд-4” залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2009 року у справі № 32/527 залишити без змін.
2. Матеріали справи повернути, доручити господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.
Головуючий суддя Рєпіна Л.О.
Судді Дикунська С.Я.
Євграфова Є.П.
16.06.09 (відправлено)