26.05.09р.
Справа № 9/134-09
За позовом Приватного підприємства "Ястреб", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНІЛ", м.Дніпропетровськ
про стягнення 22 585 грн. 83 коп.
Суддя Подобєд І.М.
При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.
Представники:
Від позивача - Кушнір О.В. - представник, довіреність № 2 від 01.0.8.08р.
Від відповідача - Процай А.А. - представник, довіреність № 1643 від 25.12.08р.
ПП "Ястреб" звернулось у квітні 2009 року із позовом до ТОВ "ВІНІЛ", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 22585,83 грн. заборгованості, у тому числі: 18870,97 грн. основного боргу за надані охоронні послуги у травні 2008 року та 3714,86 грн. пені. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором № 400 від 30.11.05р. про надання охоронних послуг.
Відповідач позов не визнає за безпідставністю. В обґрунтування своїх заперечень посилається на неотримання від позивача послуг охорони у спірному періоді та відсутність актів здачі-прийняття виконаних робіт, які є підставою для оплати, згідно п. 7.2 договору № 400 від 30.11.05р. Вказує на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження позовних вимог позивача.
26.05.09р. відповідачем було усно заявлене клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого було відмовлено судом, з огляду на відсутність згоди позивача та на закінчення двохмісячного строку вирішення спору, встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 26.05.09р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -
встановив:
Між Приватним підприємством "Ястреб" (далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІНІЛ" (далі - Відповідач) був укладений договір про надання охоронних послуг №400 від 30.11.05р. (далі - Договір).
Згідно умов Договору Відповідач доручає, а Позивач зобов'язується надати за щомісячну плату в розмірі 4800 грн. з урахуванням 20% ПДВ послуги охорони об'єкту, які здійснюються двома цілодобовими постами охорони.(п.1.1, п.1.3, п.7.1 Договору)
Щомісячна вартість послуг, наданих Позивачем становить 9600 грн. з урахуванням 20% ПДВ.
Як вказує Позивач з 01.04.08р. ним на вимогу Відповідача згідно листа №31/А від 31.03.08р. фактично було виставлено додатково 4 цілодобових пости охорони за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 153.
Однак, як свідчать матеріали справи додаткова угода від 01.04.08р. про внесення змін до Договору, угода про припинення дії Договору від 16.05.08р. та акт зняття постів охорони від 16.05.08р. не були підписані Відповідачем.
Згідно акту № ОУ-0000687 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16.05.08р., який не був підписаний зі сторони Відповідача, протягом травня 2008 року Позивачем надано послуги охорони на суму 18870 грн. 97 коп.
По виставленому Позивачем рахунку-фактурі № СФ-0000688 від 16.05.08р. на суму 18870,97 грн. Відповідач також добровільно оплати не здійснив.
Відповідно до п. 7.4. Договору у випадку несвоєчасної сплати щомісячної суми Договору, нараховується пеня у розмірі подвійної ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно розрахунку Позивача, станом на 16.03.09р., розмір пені становить 3714 грн. 86 коп. за період з 22.05.08р. по 16.03.09р.
Вивчивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 978 Цивільного кодексу України, за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканість особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.
Згідно умов Договору підставою для оплати наданих послуг служать акти здачі-прийняття виконаних робіт, які підписується сторонами в останній день поточного місяця (п.7.2, п.7.3 Договору).
У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
За правилами встановленими ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження позовних вимог позивачем надано акт № ОУ-0000687 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.05.08р., який не підписаний відповідачем та не скріплений його печаткою, а отже не відображає прийняття останнім виконаних робіт та наданням позивачем відповідних послуг.
Таким чином, відсутні належні докази, що підтверджують надання Позивачем послуг охорони протягом травня 2008 року.
Разом з тим, Позивачем не надано доказів і на підтвердження факту додатково виставлених постів охорони за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 153, на який спирається позивач, як на підставу своїх вимог, оскільки залучена Позивачем до матеріалів справи угода від 01.04.08р. про внесення змін до Договору не підписана відповідачем та не скріплена його печаткою.
На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 18870 грн. 97 коп. основного боргу та похідних вимог про стягнення суми 3714 грн. 86 коп. пені є необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати у справі покладаються на позивача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В позові відмовити.
Судові витрати у справі покласти на Приватне підприємство "Ястреб".
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя
І.М. Подобєд
Рішення підписано - 17.06.09р.