29.05.09р.
Справа № 12/75-09(02/713)
За позовом Дочірнього підприємства "СіДВіН" Закритого акціонерного товариства "Мехрембуд", м. Черкаси
до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк",
м. Дніпропетровськ
про стягнення 2652 грн. 50 коп.
Суддя Жукова Л.В.
при секретарі Леда І.С.
Представники сторін:
Від позивача Щербатюк Б.А. довіреність від 01.01.2009р.
Від відповідача Ганенко О.А. довіреність № 1055 від 21.02.2008р.
Позивач просить стягнути з відповідача 1326 грн. 25 коп. збитків та моральну шкоду на суму 1326 грн. 25 коп. посилаючись на порушення відповідачем умов договору № 281177 від 22.11.2002р. та норми ст.ст. 1166-1167 ЦК України.
07.05.2009р. позивач надав до канцелярії суду заяву про уточнення позовних вимог від 06.05.2009р. № 102 в якій просить стягнути з відповідача 3509 грн. 50 коп. посилаючись на включення в ціну позову 700 грн. орендної плати, яку 09.04.2009р. було зараховано на р/р позивача в банку відповідача на підставі платіжного доручення № 32 від 03.04.2009р. МП «ПМК-Темп»та 107 грн. -транспортних витрат, пов'язаних із прибуттям до місця розгляду справи та 50 грн. -витрат на відрядження на дві доби.
28.05.2009р. позивач надав до канцелярії суду заяву в якій просить не брати до уваги заяву про уточнення позовних вимог від 06.05.2009р. у зв'язку з чим підтримує позовні вимоги, які склали 1326 грн. 25 коп.
Враховуючи відмову позивача від заяви про уточнення позовних вимог від 06.05.2009р., судом розглядаються позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 1326 грн. 25 коп. збитків та моральної шкоди на суму 1326 грн. 25 коп.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, у відзиві на позов просить відмовити в позові посилаючись на те, що з 01.01.2009р. відповідачем були внесені зміни до тарифів на послуги розрахунково-касового обслуговування, що відповідає п.п.3.2.3, 7.3 договору. Також, п.3.2.3 договору передбачено право Банку доповнювати та коригувати тарифи розрахункового та касового обслуговування, змінювати розмір відсотків на залишки вільних коштів на рахунку (рахунках) у порядку, передбаченому п.7.3 цього договору. При цьому, п.7.3 договору визначений обов'язок банку повідомити клієнта про внесення змін та/або доповнень із зазначенням дати змін/доповнень не пізніше ніж за 20 днів до їх введення в дію. Повідомлення вноситься до виписки за рахунком (рахунками). Відповідно до умов договору виписки за рахунком ДП «Сідвін»надаються Банком щоденно. Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про зміну тарифів Банку. Пунктом 7.3 договору передбачено, що у разі незгоди на зміну тарифів клієнт зобов'язується письмово повідомити про це банк до встановленої дати внесення змін. Проте, позивач не звертався до Банку з повідомленням щодо незгоди (заперечень) з новими тарифами. Відповідно, починаючи з 01.01.2009р. розрахунково-касове обслуговування позивача правомірно здійснюється згідно із встановленими тарифами. Що ж стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то ці позовні вимоги є безпідставними та не обґрунтованими, оскільки відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в постанові № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.05.1995р. обов'язковою ознакою завданої моральної шкоди є протиправна поведінка, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини відповідача в їх заподіянні. Позивач не надав жодних доказів наявності наведених вище підстав для відшкодування моральної шкоди, а тому відповідач вважає, що факт порушення прав позивача з боку відповідача не доведений.
У судовому засіданні оголошувалася перерва до 29.05.2009р.
29.05.2009р. представник позивача в судове засідання не з'явився, однак 28.05.2009р. надав до канцелярії суду заяву в якій просить розглядати справу за наявними в ній доказами, без участі представника позивача.
Враховуючи строки вирішення спору встановлені ст. 69 ГПК України, зазначене клопотання позивача підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд -
22.11.2002р. між Приватбанком та Дочірнім підприємством «СіДВіН»ЗАТ «Мехрембуд»був укладений договір № 281177 на здійснення розрахунково-касового обслуговування (а.с.8-11).
Згідно п.1.1 цього договору відповідач (Банк) відкрив позивачу (Клієнту) поточний рахунок (поточні рахунки) у національній та іноземній валюті ( в тому числі картковий) та відповідач взяв на себе зобов'язання здійснювати розрахунково-касове обслуговування позивача відповідно до діючих нормативних актів Національного банку України.
Нарахування відсотків на залишки вільних коштів на рахунку Клієнта, оплата (розміри, порядок оплати та строки) за розрахунково-касове обслуговування здійснюються згідно з тарифами Банку, зазначеними у Додатку 1, який є невід'ємною частиною цього договору ( п.1.2 договору).
За п.2.2.8 цього договору позивач взяв на себе зобов'язання здійснювати оплату за виконання відповідачем (Банком) операцій і надання послуг за цим договором, згідно з тарифами, строками та порядком оплати, передбаченими Додатком 1. Позивач (Клієнт) надає відповідачеві (Банку) право списувати кошти з усіх поточних рахунків позивача (Клієнта) у національній валюті України, що відкриті за цим договором, меморіальним ордером на підставі доручення про таке списання, яке складається у формі розпорядження про списання коштів (Додаток 5) зі свого рахунку в межах сум, які належать до сплати відповідачеві (Банку) за цим договором, згідно з тарифами, строками та порядком оплати, передбаченими Додатком 1 (здійснювати договірне списання).
Пунктом 3.2.3 договору відповідач (Банк) має право доповнювати та коригувати тарифи розрахункового та касового обслуговування, змінювати розмір відсотків на залишки вільних коштів на рахунку (рахунках) у порядку, передбаченому п. 7.3 цього договору. Інформація про діючі тарифи та зміни до них розміщуються на Дошці об'яв в операційному залі Банку.
Відповідно до п.7.3 договору, за ініціативою відповідача (Банку) можуть бути внесені зміни і доповнення в тарифи на розрахункове та касове обслуговування, розміру відсотків, що нараховуються на залишки вільних коштів. При цьому, відповідач (Банк) направляє позивачеві (Клієнту) повідомлення про внесення змін та/або доповнень з вказанням дати змін/доповнень не пізніше ніж за 20 днів до їх введення в дію. Повідомлення вноситься до виписки за рахунком (рахунками). При незгоді на зміну тарифів позивач (Клієнт) зобов'язується письмово повідомити про це відповідача (Банк) до встановленої дати внесення змін.
На підставі наказу ПриватБанку від 15.10.2008р. № СП-2008-1033 «Про зміни тарифної політики відносно корпоративних клієнтів» та, виходячи з умов п.3.2.3, 7.3 зазначеного вище договору, з 01.01.2009р. ПриватБанком були внесені зміни до тарифів на послуги розрахунково-касового обслуговування.
Позивача було повідомлено про збільшення тарифів шляхом надання виписок за рахунком, які надаються щоденно.
Так, згідно з копії виписки Банку від 30.01.2009р. з рахунку позивача в порядку договірного списання згідно п.2.2.8 договору на здійснення розрахунково-касового обслуговування було списано 450 грн. суми, що підлягають сплаті за обслуговування Банком рахунку, визначені п.17.1 Реєстру тарифів, де зазначено, що при проведенні розрахунків клієнтів за поточним рахунком з отриманням виписок по рахунку щоденно сума до оплати становить 450,00 грн.
За випискою банку від 20.02.2009р. з рахунку позивача було списано 150 грн. за дебатування рахунку. Зазначене списання було здійснене у відповідності до п.7.1 Реєстру тарифів, згідно якого для платежів на паперових носіях, сума яких дорівнює або перевищує 10 000,01 грн., комісія за дебатування становить 150,00 грн. Із виписки наданої позивачем вбачається, що позивачем у цей день було проведено платіж на суму 15 271 грн. 88 коп.
За випискою банку від 25.02.2009р. з позивача було списано 150,00 грн. за дебатування рахунку. Так, 25.05.2009р. позивачем було здійснено п'ять платежів по 40,00 грн. Відповідно до п.7.1 Реєстру тарифів комісія за дебатування рахунку на суму 50,00 грн. становить 30 грн. Отже, сума комісії за здійснені п'ять платежів становить 150 грн.
У ході судового розгляду справи позивач не надав доказів письмового звернення до відповідача про свою незгоду зі зміною тарифів у період, встановлений п. 7.3 договору.
Зазначене свідчить про те, що позивач погодився з внесеними змінами у зв'язку з чим Банк з 01.01.2009р. правомірно здійснює розрахунково-касове обслуговування позивача згідно із встановленими тарифами.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивачем не надано доказів неналежного виконання умов договору відповідачем, а посилання позивача на безпідставне списання коштів є таким, що не відповідає дійсності, оскільки судом встановлено, що за умовами п.3.2.3 та п.7.3 договору, Банку надано право вносити доповнення та коригування тарифів розрахункового та касового обслуговування.
Зазначений договір підписаний як позивачем, так і відповідачем та є діючим.
Відповідно до ст. 23 ЦК України право особи на відшкодування моральної шкоди, яка, зокрема, полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в постанові № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»від 31.03.1995р., під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням ділової репутації, посягання на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошення комерційної таємниці, а також дії, спрямовані на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності. При цьому, згідно п.5 постанови Пленуму ВСУ обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Статтею 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Таким чином, обов'язковою кваліфікуючою ознакою завданої моральної шкоди є протиправна поведінка, наявність шкоди та причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням відповідача, вина відповідача в їх заподіянні.
Позивач у позові не навів жодних доказів, які б підтверджували вину відповідача у збільшенні тарифів, доказів причинного зв'язку між діями відповідача та заподіяною шкодою, оскільки право відповідача на збільшення тарифів передбачено п.3.2.3, п.7.2 вищенаведеного договору, який підписаний як відповідачем, так і позивачем та є діючим станом на момент розгляду справи, договір не оспорений позивачем у встановленому законодавством порядку.
За викладеного, враховуючи відсутність винних дій відповідача, у господарського суду відсутні підстави для стягнення з відповідача збитків та моральної шкоди, а тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 23, 526, 1167 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 49, 33, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В позові відмовити.
Суддя
Л.В. Жукова
Рішення підписано 12.06.2009р. відповідно до ст.ст. 84, 85 ГПК України.