Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320
Іменем України
01.06.2009
Справа №2-12/2095-2009
За позовом - Федерації незалежних профспілок Криму (м.Сімферополь, вул.Севастопольська,8).
До відповідача - Малого спільного підприємства «Газета «Народна Трибуна» (м.Сімферополь, вул.Декабристів,14/28).
Про спонукання до виконання певних дій та стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000 грн.
Суддя Іллічов М.М.
Від позивача - Потапов О.М. - гол. спеціаліст з питань правової роботи, довіреність №08-12-133 від 06.05.2009р.
Від відповідача - Майстренко Г.І. - представник, довіреність №6 від 10.02.2009р.
Сутність спору: Федерація незалежних профспілок Криму звернулась до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Редакції газети «Народна Трибуна» про зобов'язання утриматись від використання на першій сторінці газети «Народна Трибуна» після її найменування і нижче слів «газета Федерації незалежних профспілок Криму» сайту «www.fnpk.com.ua»; зобов'язання утриматись від використання сайту «www.fnpk.com.ua», як сайту Федерації незалежних профспілок Криму і редакції газети «Народна трибуна» та стягнення з відповідача за використання на першій сторінці газети «Народна трибуна» після її найменування і нижче слів газета Федерації незалежних профспілок Криму сайту «www.fnpk.com.ua» та, таким чином, сприяння у розповсюдженні відомостей, що принижують та підривають ділову репутацію Федерації незалежних профспілок Криму, моральну шкоду в сумі 50 000,00 грн.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 01.06.2009р. було здійснено заміну відповідача - Редакції газети «Народна Трибуна» на належного - Мале спільне підприємство «Газета «Народна Трибуна».
Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Позові вимоги мотивовані тим, що на першій сторінці газети «Народна Трибуна» міститься найменування сайту «www.fnpk.com.ua», до якого Федерація незалежних профспілок Криму (ФНПК) не має будь-якого відношення. При цьому, на вказаному сайті розповсюджується інформація, що вводить в оману більшість громадян, в тому числі і членів профспілок, оскільки такі матеріали розповсюджуються від імені ФНПК.
Крім того, позивач посилається на те, що вказаний сайт, на його думку, використовується для дискредитації та підриву ділової репутації ФНПК та введення в оману членів профспілок. Неправомірне використання відповідачем вказаного сайту підриває ділову репутацію ФНПК. Такі неправомірні дії відповідача призвели до завдання позивачу моральної шкоди, яку позивач оцінив у 50 000 грн.
Відповідач згідно до відзиву на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні. При цьому відповідач посилається на те, що сайт «www.fnpk.com.ua» не має будь-якого відношення до позивача та відповідач жодного разу не вказував, що вищевказаний сайт належить позивачеві.. Даний сайт належить Кримській Республіканській організації Всеукраїнська незалежна профспілка «Трудящиеся», яка зверталась до відповідача із проханням вказувати даний сайт на першому аркуші газети «Народна Трибуна», що і було зроблено відповідачем.
Вимоги позивача зобов'язати відповідача утриматись від використання на першій сторінці газети «Народна Трибуна» нижче слів «Газета Федерації незалежних профспілок Криму» сайту «www.fnpk.com.ua» є такими, що суперечать нормам чинного законодавства та розцінюється відповідачем як грубе втручання у функціонування печатного засобу масової інформації, його господарську діяльність.
Щодо конкретних зауважень позивача до змісту інформації, що була розміщена в мережі Інтернет, зокрема, на доменному сайті «www.fnpk.com.ua», то у відповідності до норм чинного законодавства належним відповідачем при розповсюдженні спірної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, тобто особи, яких позивач повинен встановити та вказати у позовній заяві у якості відповідачів.
Щодо завдання шкоди діловій репутації позивача внаслідок розповсюдження відповідної інформацію, що в свою чергу завдало йому моральної шкоди на 50000 грн., то на думку відповідача, позивач не надав будь-яких доказів того, що розміщення в газеті «Народна Трибуна» сайту «www.fnpk.com.ua» завдало ФНПК шкоди та порочить ділову репутацію останньої.
Розгляд справи відкладався в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою від 01.06.09 р. судом з огляду на положення ст.. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України було здійснено заміну відповідача - редакції газети «Народна трибуна» на мале спільне підприємство «Газета «Народна трибуна».
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
Листом від 03.10.2008р. вих. №23 Кримська Республіканська організація Всеукраїнської Незалежної профспілки «Трудящиеся» звернулась до Головного редактора газети «Народна Трибуна» А. Крицького із повідомленням про надання фінансової допомоги в процесі співробітництва. Крім того, в даному листі містилася пропозиція, зокрема, розмістити на першій смузі видання газети «Народна Трибуна» у заголовку друкованої версії адресу сайту www.fnpk.com.ua та електронної адреси.
Листом від 07.10.2008р. вих.№125 редактор газети «Народна Трибуна» Крицький А.М. повідомив Голову Кримської республіканської організації Всеукраїнської незалежної профспілки ««Трудящиеся» про те, що редакція газети згодна розмістити у заголовку друкованої версії сайт www.fnpk.com.ua з метою популяризації публікацій газети серед трудящихся, членів профспілок, оскільки редакція не має можливості у даний час відкрити свій сайт для цих цілей, а від інших профспілок Криму таких пропозицій не надходило. Також в даному листі повідомлялось, що сайт www.fnpk.com.ua буде як орієнтир для зручності читачів і буде розміщений на першій смужці газети нижче заголовку видання, починаючи з № 40 від 08.10.2008р.
Таким чином, починаючи з 08.10.08 р. та на час розгляду справи, що визнається сторонами, на першій смузі друкованого видання - газети «Народна Трибуна», засновниками якої виступали Федерація незалежних профспілок Криму та трудовий колектив редакції газети «Народна трибуна», у заголовку нижче слів «Газета Федерации независимых профсоюзов Крыма» позначається доменне ім'я - www.fnpk.com.ua.
Федерація незалежних профспілок Криму (ФНПК) звернулась до господарського суду АР Крим із відповідним позовом з тих мотиві, що вказаний сайт не належить ФНПК, інформація, що розміщується на даному сайті вводить в оману не тільки громадян, але й членів профспілки, оскільки такі матеріали розповсюджуються від імені ФНПК. Так, на сайті був опублікований матеріал про прес-конференцію Федерації незалежних профспілок Криму по темі: «Вихід з профспілкового конфлікту - дії об'єднаних профспілок». Даний матеріал не відповідає дійсності, оскільки ФНПК не проводила такої прес-конференції. До того ж особи, що брали участь в такій конференції, не мають будь-якого відношення до Федерації. На вказаному сайті також був розміщений матеріал «Последний вздох» старої профспілкової системи, а також інші матеріали, які направленні на думку позивача, на підрив, приниження ділової репутації Федерації.
Належний позивачу сайт (доменне ім'я) має інші реквізити : www.fnpk.org.ua.
Неправомірне використання редакцією газети «Народна Трибуна» сайту «www.fnpk.com.ua», на думку позивача, підриває ділову репутацію ФНПК, та як наслідок, завдає останній моральної шкоди, яка була оцінена позивачем на суму 50 000 грн.
Згідно із ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають обгрунтовувати свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
У п.13 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007р. №01-8/184 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію» звертається увага, що у разі розміщення інформації в мережі Інтернет у вигляді, доступному для публічного ознайомлення, особа, чиї права та законні інтереси порушені її поширенням, може подавати відповідні позовні вимоги до власника веб-сайту, на якому розміщена ця інформація.
Аналогічне положення міститься в постанові Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.2009р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» у пункту 12, згідно до якого визначено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.
Абзаци 3 та 4 п. 9 постанови пленуму Верховного суду України звертають увагу, що у разі, коли редакція друкованого засобу масової інформації не має статусу юридичної особи, належним відповідачем є юридична особа, структурним підрозділом якої є редакція. Якщо редакція не є структурним підрозділом юридичної особи, то належним відповідачем виступає засновник друкованого засобу масової інформації. При опублікуванні чи іншому поширенні оспорюваної інформації без зазначення автора (наприклад, у редакційній статті) відповідачем у справі має бути орган, що здійснив випуск засобу масової інформації.
Зі змісту вищенаведених листів від 03.10.2008р. та від 07.10.2008р. вбачається, що сайт www.fnpk.com.ua, що вказаний на першій смузі газети «Народна Трибуна», належить саме Кримській республіканській організації Всеукраїнської незалежної профспілки ««Трудящиеся».
З наданих примірників газети «Народна Трибуна», залучених до матеріалів справи, також вбачається наявність лише вказівки на першій сторінці видання доменного імені - www.fnpk.com.ua, без зазначення, що саме цей сайт належить, використовується позивачем.
Мале спільне підприємство «Газета «Народна Трибуна» не може нести відповідальність за зміст інформації, що розміщується на сайті www.fnpk.com.ua., оскільки не його її власником. Відповідач не є власником такої інформації в розумінні Закону України «Про інформацію».
Вимоги позивача зобов'язати відповідача утриматись від використання на першій сторінці газети «Народна Трибуна» після її назви та нижче слів газета Федерації незалежних профспілок Криму сайту www.fnpk.com.ua. є безпідставними, оскільки відповідач, відповідно до норм чинного законодавства, може самостійно на свій розсуд здійснювати будь-яку господарську діяльність. Така вимога позивача фактично обмежує права відповідача та не грунтується на вимогах чинного законодавства, зокрема закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», ст. 45-1 Закону «Про інформацію».
Слід також зазначити, що позивач лише 29.05.2009р. (тобто вже після звернення до суду із відповідною позовною заявою) звернувся до відповідача листом вих. №08-12-167 із проханням утриматись від використання сайту www.fnpk.com.ua. як сайту Федерації, оскільки поширювані на вказаному матеріали вводять в оману, зокрема, членів профспілок, оскільки такі матеріали поширюються від імені ФНПК, яка має інший сайт - www.fnpk.org.ua.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Частиною 3 ст.23 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно до п.6 Інформаційного листа від 28.03.2007р. №01-8/184 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію» приниженням ділової репутації суб'єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності у зв'язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів. Зазначені дії завдають майнової та моральної шкоди суб'єктам господарювання, а тому ця шкода за відповідними позовами потерпілих осіб підлягає відшкодуванню за правилами статей 1166 та 1167 ЦК.
Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Пункт 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» звертає увагу, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.
Проте, позивач не довів суду, що сайт www.fnpk.com.ua. використовується як сайт Федерації незалежних профспілок Криму, що на даному сайті саме відповідачем була розміщена інформація, що дискредитує позивача та порочить його ділову репутацію та взагалі розміщена на сайті інформація наносить шкоду діловій репутації позивача. Суд не вбачає наявності зв'язку між діями відповідача, пов'язаними із вказанням назви сайту на першій сторінці газети та завданням позивачу моральної шкоди, а також вини відповідача у її завданні.
З огляду на вищевикладені обставини суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.
В судовому засіданні відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Судові витрати підлягають залишенню за позивачем.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні позову відмовити.
Повний текст рішення оформлено та підписано 09.06.2009р.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іллічов М.М.