ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 30/201
04.06.09
За позовом Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз»
До Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанії «Марс РК»
Про стягнення 36 800 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача Мазанкова Н.А - представник за довіреністю № 11/57 від 16.12.08.
Від відповідача не з'явився
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз»до Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанії «Марс РК» про стягнення з відповідача на користь позивача 36 800 грн. штрафу за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору № 07/8/355 від 01.03.07.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.09. порушено провадження у справі № 30/201 та призначено до розгляду на 12.05.09. о 12-15.
Судове засідання призначене на 12.05.09. не відбулося з поважних причин.
Відповідно до письмового повідомлення суду від 12.05.09. сторін було повідомлено, про те, що розгляд справи № 30/201 відбудеться 04.06.09. о 10-50, дане повідомлення було направлено сторонам поштою.
Представник відповідача в судове засідання 04.06.09. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/201 від 13.04.09. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 04.06.09. за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва
01.03.07. між Товариством з обмеженою відповідальністю Авіакомпанії «Марс РК» (Виконавець) та Державним акціонерним товариством «Чорноморнафтогаз» (Замовник) було укладено договір № 07/8/355 на проведення технічного обслуговування авіаційної техніки - вертоліта Agusta A109С (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору Виконавець зобов'язується за дорученням Замовника виконати роботи з технічного обслуговування вертоліта Agusta A109С, бортовий номер D-HAAP, завод ской № 7617, а Замовник зобов'язується прийняти та сплатити виконані роботи, в порядку та на умовах даного Договору.
Пунктом 5.3. Договору встановлено, що оплату за технічне обслуговування Замовник виконує наступним чином:
5.3.1. Замовник сплачує Виконавцю предоплату в розмірі 80% вартості договору в строк не пізніше 01.09.07. за наступним графіком, на підставі рахунків Виконавця:
- 550 000 грн. -до 05.07.07.;
- 1 000 000 грн. -до 20.08.07.;
- 50 000 грн. -до 10.09.07.
5.3.2. Замовник сплачує 20% Виконавцю по факту виконаних робіт на підставі підписаного сторонами акту виконаних робіт. Акт складає Виконавець, а Замовник зобов'язується його затвердити протягом 5-ти робочих днів з моменту його отримання або направити вмотивовану відмову.
Згідно додатку № 2 до Договору сторони даного договору дійшли згоди щодо розміру договірної ціни на проведення технічного обслуговування авіаційної техніки -вертольот Agusta A109С в розмірі 2 000 000 грн.
Як вбачається з матеріалів справи позивач платіжними дорученнями № 39 від 12.06.07. на суму 50 000 грн., № 259 02.07.07. на суму 500 000 грн., № 1231 від 02.07.07., № № 14887 від 22.07.07. на суму 450 000 грн., № 606 від 10.08.07. на суму 100 000 грн., № 7581 від 10.08.07. на суму 100 000 грн., № 770 від 23.08.07. на суму 400 000 грн., № 1955 від 04.10.07. на суму 400 000 грн.
Платіжною вимогою-дорученням № 1237 від 25.07.08. відповідач повернув позивачу надмірно перераховані кошти в розмірі 50 000 грн.
Отже, матеріалами справи підтверджується виконання позивачем вимог п. 5.3.1 та п. 5.3.2 Договору на загальну суму 2 000 000 грн.
Пунктом 6.1. Договору встановлено, що Виконавець приступає до виконання робіт після отримання авансу у розмірі суми, визначеній в п. 5.3. Договору.
Згідно з Планом-графіком, який є невід'ємною частиною Договору та додаткової угоди № 2/204 від 15.04.08. сторонами було узгоджено строк виконання робіт, а саме до 30.05.08.
З наявного в матеріалах справи акту виконаних робіт за договором № 07/8/355 від 01.03.07. вбачається, що роботи повністю були виконані 01.12.08.
Отже, матеріали справи свідчать про не належне виконання відповідачем свого обов'язку щодо проведення робіт у встановлені Договором строки.
Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно з п. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може бути забезпечуватись неустойкою, ...
Пунктом 1 ст. 547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Сторони можуть домовитись про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків передбачених законом.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.
Пунктом 8.3. Договору передбачено, що за порушення встановлених в договорі строків виконання робіт Виконавець сплачує Замовнику штраф в розмірі 0,01% від вартості договору за кожен день прострочки.
В зв'язку з тим, що взяті на себе зобов'язання щодо виконання робіт у встановлені договором строки відповідач не виконав, він повинен сплатити позивачу, штраф, який за обгрунтованим розрахунком позивача становить 36 800 грн. (2 000 000 грн. х 0,01% х 184 дні прострочки).
Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.
Витрати по сплаті державного мита, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог.
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Позов Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанії «Марс РК»(м. Київ, вул. Волинська, 66-А, код ЄДРПОУ 31794945) на користь Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» (м. Сімферополь, пр. Кірова/пр. Совнаркомовський, 52/1, код ЄДРПОУ 00153117) 36 8000 (тридцять шість тисяч вісімсот) грн. штрафу, 368 (триста шістдесят вісім) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
4. Рішення вступає в закону силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя
Т.М.Ващенко
Дата підписання
рішення 16.06.09.