ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 49/162
13.05.09
За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Харківський завод «Оргтехніка”
До: Товариства з обмеженою відповідальністю „Український центр міжнародного співробітництва”
Про: стягнення 29 304,36 грн.
Суддя Митрохіна А.В.
Представники:
Від позивача -Нечитайло В.І. (дов. № 303 від 30.03.2009 р.)
Від відповідача Колеснік Л.П. (дов. № 2-1901/09-д від 27.04.2009 р.)
Рішення приймається зазначеною датою, оскільки розгляд справи відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК України.
Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача суму основного боргу в розмірі 29 304,36 грн., крім того 293,04,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання взятих на себе зобов'язань позивач перерахував на рахунок відповідача кошти в розмірі 29 304,36 грн. за надання інформаційних послуг, проте, відповідач своїх зобов'язань щодо надання інформаційно-довідкового обслуговування з питань „Системний підхід в управлінні підприємством” не виконав, на вимогу позивача перераховані кошти в розмірі 29 304,36 грн. не повернув. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.04.2009 р. порушено провадження у справі № 49/162.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого заявив, що позов визнає.
Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться у матеріалах справи господарський суд м. Києва, -
10.09.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством „Харківський завод «Оргтехніка»(позивач, довіритель) і Товариством з обмеженою відповідальністю „Український центр міжнародного співробітництва” (відповідач, повірений) укладено договір доручення № 983-В3 (далі -Договір), згідно умов якого повірений зобов'язується від імені та за рахунок довірителя виконати наступні юридичні дії: надати інформаційне та консультаційно-довідкове обслуговування з питань: „Системний підхід в управлінні підприємством. Вплив інформаційного менеджменту на результативність підприємства” 01-10 грудня 2008 року у Сінгапурі, Австралії, Новій Зеландії відповідно до Додатку № 1 до Договору.
Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Договору дія цього Договору починається з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і продовжується до моменту виконання сторонами всіх фінансових зобов'язань, взятих на себе відповідно до умов цього Договору.
Згідно п. 4.1 Договору ціна договору визначається як сума грошових коштів, що підлягає сплаті Повіреному Довірителем.
У відповідності до п. 4.2 Договору Довіритель до 26 вересня 2008 року сплачує Повіреному 21514,36 грн., в тому числі ПДВ -100,00 грн., зокрема
- за надання послуг в країні перебування відповідно до п. 1.1 Договору довіритель сплачує повіреному 20914,36 грн. без ПДВ, дана суму грошових коштів підлягає використанню повіреним для забезпечення надання послуг представнику довірителя відповідно до умов Договору;
- винагорода повіреного становить 600,00 грн., в тому числі ПДВ -100,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що ВАТ „Харківський завод „Оргтехніка” на виконання умов Договору перерахувало на рахунок відповідача 29 304,36 грн., платіжними дорученнями від 18.09.2008 р. № 1505, від 19.09.2008 р. № 1515, від 06.11.2008 р. № 1786, що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.
Положеннями п. 5.2 Договору визначено, що у випадку неможливості виконання умов Договору з вини Повіреного, він повертає Довірителю всі отримані грошові кошти за винятком понесених матеріальних витрат, що підтверджуються письмовими документами.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідач зобов'язання за Договором не виконав, кошти в розмірі 29 304,36 грн., перераховані позивачем, не повернув.
Позивач звернувся до відповідача з претензією № 9 від 14.01.2009 р. з вимогою щодо повернення коштів. Відповідач листом від 09.02.2009 р. № 4-09/02/09 вимоги позивача визнав повністю.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Факт невиконання відповідачем зобов'язання по поверненню коштів позивачу належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не спростований. Наявність заборгованості також підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.04.2009 р.
За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 29 304,36 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на рахунок відповідача.
За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -
1.Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр міжнародного співробітництва»(04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, код ЄДРПОУ 33751568, п/р 26004008001 в ТОВ «Євробанк»в м. Києві, МФО 380355), а у разі відсутності грошових коштів -з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Відкритого акціонерного товариства „Харківський завод „Оргтехніка” (60001, м. Харків, пр. Гагаріна 20, код ЄДРПОУ 00225911, п/р 26004000127743 філія Укрексімбанк м. Харків, МФО 351618) суму основного боргу в розмірі 29 304,36 грн., крім того 293,04,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.
Суддя А. В. Митрохіна
Дата підписання рішення 05.06.2009