10 червня 2009 р.
№ 30/118
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Губенко Н.М.
суддів
Барицької Т.Л.
Подоляк О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕМ"
на ухвалу
від
та на постанову
від
господарського суду м. Києва
29.01.2009
Київського апеляційного господарського суду
12.03.2009
у справі
№ 30/118
за позовом
Акціонерного товариства відкритого типу "Марс"
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕМ"
про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
у судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача
повідомлений, але не з'явився;
- відповідача
Черній С.О., Менюк С.А.
Відповідно до розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України Шульги О.Ф. від 09.06.2009 № 02.02-10/245, розгляд справи № 30/118 господарського суду м. Києва здійснюється у складі колегії суддів: Губенко Н.М. -головуючий суддя, судді Барицька Т.Л., Подоляк О.А.
У січні 2008 року Акціонерне товариство відкритого типу "Марс" (далі -АТВТ "Марс") звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕМ" (далі -ТОВ "АТЕМ"), про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Із врахуванням заяви АТВТ "Марс", поданої 17.04.2008 в порядку ст. 22 ГПК України, позивач просив суд:
- зобов'язати ТОВ "АТЕМ" не чинити та усунути будь-які перешкоди АТВТ "Марс" у користуванні земельною ділянкою (кадастровий номер 79:013:112), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 101, наданою у постійне користування відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1354 від 26.06.1998 та Державного акту на право постійного користування землею від 15.09.1998, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 79-4-00018;
- зобовязати ТОВ "АТЕМ" звільнити земельну ділянку (кадастровий номер 79:013:112), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 101, наданою у постійне користування відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1354 від 26.06.1998 та Державного акту на право постійного користування землею від 15.09.1998, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 79-4-00018, від будь-якого рухомого майна, будівельної техніки, транспортних засобів, а також сміття, що розміщене біля нежитлового будинку по вул. Жилянській, 19, що в м. Києві.
Рішенням господарського суду м. Києва від 20.06.2008 у справі № 30/118 (суддя Ващенко Т.М.) позовні вимоги АТВТ "Марс" задоволено повністю, за рішенням зобов'язано ТОВ "АТЕМ" не чинити та усунути будь-які перешкоди АТВТ "Марс" у користуванні земельною ділянкою (кадастровий номер 79:013:112), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 101, наданою у постійне користування відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1354 від 26.06.1998 та Державного акту на право постійного користування землею від 15.09.1998, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 79-4-00018; зобов'язано ТОВ "АТЕМ" звільнити земельну ділянку (кадастровий номер 79:013:112), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 101, наданою у постійне користування відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1354 від 26.06.1998 та Державного акту на право постійного користування землею від 15.09.1998, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 79-4-00018, від будь-якого рухомого майна, будівельної техніки, транспортних засобів, а також сміття, що розміщене біля нежитлового будинку по вул. Жилянській, 19, що в м. Києві; стягнуто з ТОВ "АТЕМ" на користь АТВТ "Марс" 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2008 у справі № 30/118 (колегія суддів у складі: Зеленін В.О. -головуючий суддя, судді Рєпіна Л.О., Синиця О.Ф.) апеляційну скаргу ТОВ "АТЕМ" залишено без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 20.06.2008 -без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2008 у справі № 30/118 рішення господарського суду м. Києва від 20.06.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2008 у справі № 30/118 залишено без змін, а касаційну скаргу ТОВ "АТЕМ" -без задоволення.
20.01.2009 ТОВ "АТЕМ" звернулося до господарського суду міста Києва із заявою, відповідно до якої на підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України просило суд змінити спосіб виконання рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2008 у справі № 30/118 шляхом встановлення способу та порядку виконання рішення в частині усунення будь-яких перешкод у користуванні земельною ділянкою (кадастровий номер 79:013:112), враховуючи, що на цій земельній ділянці знаходиться будинок ТОВ "АТЕМ", та встановити порядок виконання рішення в частині звільнення земельної ділянки від будь-якого рухомого майна, що розміщене біля нежитлового будинку по вул. Жилянській, 19, що в м. Києві, враховуючи, що ТОВ "АТЕМ" є власником будинку, а тому має право на користування земельною ділянкою прилеглою до нього.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2009 у справі № 30/118 (суддя Ващенко Т.М.) відмовлено ТОВ "АТЕМ" у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2008 у справі № 30/118.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2009 у справі № 30/118 (колегія суддів у складі: Андрієнко В.В. -головуючий суддя, судді Буравльов С.І., Вербицька О.В.) ухвалу господарського суду м. Києва від 29.01.2009 залишено без змін, апеляційну скаргу ТОВ "АТЕМ" - без задоволення.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх судових інстанцій, ТОВ "АТЕМ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.01.2009 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2009 у справі № 30/118, просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "АТЕМ" від 20.01.2009 про зміну способу виконання рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2008 у справі № 30/118.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами норм процесуального права, зокрема ст. ст. 4-7, 121 Господарського процесуального кодексу України.
Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте право на подання відзиву на касаційну скаргу позивач не використав та не направив свого повноважного представника у призначене судове засідання.
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги ТОВ "АТЕМ", проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх судових інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог касаційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно з п. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідно до п. 1.3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.
Пунктом 2 зазначених роз'яснень передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Обґрунтовуючи заяву, ТОВ "АТЕМ" зазначає, що виконання судового рішення в частині усунення будь-яких перешкод у користуванні майном, передбачає знесення належного ТОВ "АТЕМ" будинку; однак, з моменту державної реєстрації права власності відповідача на нежитловий будинок, до нього за законом перейшло й право користування земельною ділянкою, яка знаходиться під цим будинком, а також право користування земельною ділянкою, яка необхідна для його обслуговування; при цьому, на думку заявника, при прийнятті рішення суд повинен був встановити межі території, яка необхідна відповідачу для обслуговування будинку та може використовуватись для розміщення його автотранспорту.
Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "АТЕМ" про зміну способу виконання рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що заявником не надано жодного доказу в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України на підтвердження викладених у заяві обставин, а ті обставини, на які він посилається як на підставу зміни способу виконання рішення, не є винятковими. А відтак суд відмовляє в задоволенні такої заяви.
Переглядаючи рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції погодився із зробленим місцевим господарським судом висновком про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення, пославшись на постанову Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", в якій зазначено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо).
Так, апеляційний господарський суд, дослідивши наявні в матеріалах справи документи встановив, що рішення суду від 20.06.2008 набрало законної сили 07.08.2008, однак, ТОВ "АТЕМ" протягом кількох місяців не вживались заходи щодо добровільного виконання зазначеного рішення суду, а доводи ТОВ "АТЕМ", викладені в заяві, не можна вважати обґрунтованими та достатніми для зміни способу виконання судового рішення.
Колегія суддів суду касаційної інстанції підтримує висновок апеляційного господарського суду, що посилання ТОВ "АТЕМ" на неможливість виконання судового рішення в частині усунення будь-яких перешкод у користуванні земельною ділянкою, що передбачає знесення нежитлового будинку, належного ТОВ "АТЕМ", не є винятковим випадком у розумінні ст. 121 ГПК України.
При цьому, апеляційний господарський суд вірно відхилив посилання ТОВ "АТЕМ" на те, що господарський суд першої інстанції не витребував доказів необхідних для вирішення питання щодо зміни способу виконання рішення, чим порушив норми ст. 38 ГПК України, зазначивши, що відповідно до ст. 33 ГПК України саме ТОВ "АТЕМ" повинне документально обґрунтувати підстави для зміни способу виконання рішення та довести наявність обставини, що унеможливлюють виконання рішення чи утруднюють його виконання, а не покладати тягар доказування на господарський суд першої інстанції.
Таким чином, посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами норм процесуального права, зокрема ст. ст. 4-7, 121 Господарського процесуального кодексу України, не знайшли свого підтвердження.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕМ" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 29.01.2009 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2009 у справі № 30/118 залишити без змін.
Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО
Судді Т.Л. БАРИЦЬКА
О.А. ПОДОЛЯК