ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 45/144
11.06.09
За заявою: Житлово-будівельний кооператив "Індикатор-10" на рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська спілка правників" від 13.02.2009 у третейській справі № 03/09.
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РА Експерт групп"
до: Житлово-будівельний кооператив "Індикатор-10"
про: визнання договору продовженим та зобов'язання укласти додаткову угоду
Суддя Балац С.В.
Представники сторін:
Позивача : Осіпов О.В. -представник (дов б/н від 18.05.2009)
Відповідача: Сікорська О.М. -представник (дов. № 25 від 09.04.2009 року)
Суть спору: скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська спілка правників" від 13.02.2009 у третейській справі № 03/09.
Заява мотивована наступним: рішення третейського суду прийнято у спорі не передбаченого третейською угодою; строк дії третейської угоди закінчився разом із закінченням дії основного договору; в рішенні третейського суду останній неправомірно відхилив доказ, що підтверджував позицію заявника; третейський суд не повідомив заявника про розгляд третейської справи; при укладанні договору заявнику був невідомий зміст регламенту третейського суду; в рішенні третейського суду зазначено одне місце розгляду справи, а той час як третейський суд знаходиться в іншому місці; третейським судом вирішено питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
ТОВ "РА Експерт групп" письмового відзиву на позовну заяву на надало.
Ухвалою від 07.04.2009 порушення провадження у справі № 45/144 та призначено її до розгляду на 13.05.2009.
Ухвалою від 13.05.2009 розгляд справи відкладався на 03.06.2009.
В судовому засіданні 03.06.2009 оголошувалася перерва до 11.06.2009, про що сторони повідомлені під розписку.
У судовому засіданні 11.06.2009, за згодою сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішеня.
Заслухавши пояснення представників Житлово-будівельний кооператив "Індикатор-10", Товариства з обмеженою відповідальністю "РА Експерт групп" дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -
14.04.2008 між Житлово-будівельним кооперативом "Індикатор-10" та Товариством з обмеженою відповідальністю "РА Експерт групп" укладено договір № 3/О (далі - Договір).
Згідно п. 7.1. Договору всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору або в зв'язку з ним, в тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Українська спілка правників" у відповідності з його регламентом.
Відповідно до п. 8.1. Договору цей договір набирає чинності з дня його підписання Сторонами та діє до 31.12.2008.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська спілка правників"від 13.02.2009 у справі № 03/09 задоволено позов ТОВ "РА Експерт групп" до ЖБК "Індикатор-10" про визнання договору продовженим у своїй дії на один рік і на тих самих умовах та зобов'язання укласти додаткову угоду до Договору № 3/О від 14.04.2008.
Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Як вбачається з п.7.1. Договору, сторони дійшли згоди про передачу всіх спорів, розбіжностей або вимог, які виникають з даного договору або в зв'язку з ним, на вирішення третейського суду. При цьому, в зазначеному пункті Договору наведено лише приблизний перелік справ, який не є вичерпним.
Тому твердження Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-10" про те, що рішення третейського суду прийнято у спорі не передбаченого третейською угодою, є хибним та судом відхиляється.
Твердження заявника про те, що строк дії третейської угоди закінчився разом із закінченням дії основного договору судом відхиляється виходячи з наступного.
Згідно ч. 1, 6 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.
У вказаних нормах права відображена доктрина автономності третейської угоди. Згідно з якою, третейська угода незалежно від того чи включений її текст до цивільно-правового договору чи викладена вона в окремому документі є самостійним договором, та є незалежною від умов матеріально-правового характеру.
Практичним значенням зазначеної доктрини є те, що всі спори, що випливають з цивільно-правового договору, який містить третейське застереження, підлягають розгляду у третейському суді, навіть тоді коли сам договір втратив свою силу. Звичайно, це справедливо лише в тому випадку, якщо сторони в договорі не передбачили іншого, зокрема, не встановлено строку дії в третейській угоді, або строк припинення третейської угоди пов'язаний із строком припинення цивільно-правового договору.
Також судом відхиляється твердження заявника про те, що в рішенні третейського суду останній неправомірно відхилив доказ, що підтверджував позицію заявника, оскільки це питання віднесено до компетенції третейського суду.
Не може бути прийнято судом твердження заявника про те, що при укладанні договору заявнику був невідомий зміст регламенту третейського суду, оскільки ця обставина свідчить лише про необізнаність заявника про зміст тих документів, з якими заявник мав можливість ознайомитись за належної турботливості останнього.
Твердження заявника про те, що в рішенні третейського суду зазначено одне місце розгляду справи, а той час як третейський суд знаходиться в іншому місці судом приймається виходячи з наступного.
Згідно рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська спілка правників" від 13.02.2009 у справі № 03/09 третейський розгляд справи проводився за адресою м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 31/27 оф. 7, в той час як місцезнаходженням третейського суду є м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150.
Згідно зі ст. 30 Закону України "Про третейські суди" місцем проведення третейського розгляду справи у постійно діючому третейському суді є місцезнаходження цього третейського суду. Місце проведення третейського розгляду справи у третейському суді для вирішення конкретного спору визначається третейською угодою.
З третейської угоди не вбачається, що сторони визначили місце проведення третейського розгляду. Отже, враховуючи те, що цей спір розглядав постійно діючий третейський суд, то розгляд справи мав здійснюватися за місцезнаходженням цього третейського суду.
Проте, вказана обставина не є підставою для скасування оскаржуваного рішення третейського суду.
Щодо твердження заявника про те, що третейський суд не повідомив заявника про розгляд третейської справи, то вказане твердження судом приймається виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 15 Закону України "Про третейські суди" обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, погодженому сторонами, і за вказаними ними адресами. У постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду. Якщо сторони не дійшли згоди з цих питань або у разі невизначеності цих питань у регламенті третейського суду, документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.
Нормами ст. 39 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейський розгляд здійснюється у засіданні третейського суду за участю сторін або їх представників, якщо сторони не домовилися про інше щодо їхньої участі в засіданні. Сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється або вручається в порядку, визначеному статтею 15 цього Закону. Третейський суд під час розгляду справи повинен забезпечити додержання принципу змагальності сторін, рівні можливості та свободу сторонам у наданні ними доказів і у доведенні перед третейським судом їх переконливості.
Згідно ст. 18 Регламенту Постійно діючого третейського суду при асоціації "Українська спілка правників", затвердженого Загальними зборами Асоціації "Українська спілка правників" 23.01.2008 секретаріат третейського суду забезпечує своєчасне направлення сторонам усіх необхідних документів по справі. Вони направляються за адресою вказаною сторонами. Документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважається таким, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.
Отже, листування між третейським судом та стороною у третейській справі має відбуватися таким чином, що передбачає отримання доказів саме доставки, а не лише направлення документів.
Натомість в матеріалах третейської справи №03/09 міститься фіскальний чек від 02.02.2009 № 9874, який може свідчити лише про направлення поштового відправлення на адресу заявника, проте не може бути доказом вручення документів, як того вимагають названі норми Закону України "Про третейські суди" та Регламенту Постійно діючого третейського суду при асоціації "Українська спілка правників".
Житлово-будівельний кооператив "Індикатор-10" (заявника) не було належним чином повідомлено про розгляд справи третейським судом. Що зокрема, призвело до порушення третейським судом принципу змагальності сторін, рівних можливостей та свободу у наданні сторонами доказів і у доведенні перед третейським судом їх переконливості.
Отже, Житлово-будівельний кооператив "Індикатор-10" був позбавлений можливості та не брав участь у справі, що розглядалась третейським судом.
З рішення третейського суду вбачається, третейський суд вирішив питання про права та обов'язки Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-10", проте, як встановлено вище, останній не брав участі у справі третейського суду, оскільки був позбавлений такої можливості в наслідок дій третейського суду.
Отже, за наявності підстави для скасування рішення третейського суду (п. 5 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про третейські суди"), оскаржуване рішення підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, заява Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-10" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська спілка правників"від 13.02.2009 у справі № 03/09 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 16, 17, 51 Закону України "Про третейські суди", суд -
1. Заяву Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-10" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська спілка правників"від 13.02.2009 у справі № 03/09 задовольнити.
2. Скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська спілка правників"від 13.02.2009 у справі № 03/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РА Експерт групп" до Житлово-будівельний кооператив "Індикатор-10" про визнання договору продовженим та зобов'язання укласти додаткову угоду.
3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Балац С.В.
дата підписання: 12.06.2009